Видеть и говорить
Читаешь ленту - это не то и это не то. Сообщения распадаются под взглядом на свои элементарные составляющие. А сам-то чего хочешь? Определись уже. И тут важно осознать мгновенно, что принуждающий к самоопределению импульс тоже всего лишь механическая, внешняя вещь. Он не сродни тебе. Не обязательно чего-то непременно хотеть. Могут быть и другие сущностные моменты твоего содержания. Если отрефлексировать привычку хотеть, что остаётся? Я называл это "то, что питает твоё сердце".
Замечено, что все авторы неких систем мировидения и развития - поневоле объективисты, они вынуждены так или иначе представлять человека как машину. И слушатели, ученики забываются в этом, принимая систему как объективную, просто принимая это как условие, без рефлексии. А ведь это всегда - всего лишь взгляд. Не менее обусловленный собой, как и все другие взгляды. Это касается всех - включая Гюрджиева и всех деятелей Четвёртого пути. Они трезвее многих и выигрывают по контрасту, но не более того. Это не значит, что они тоже не находятся во власти своего взгляда. Поэтому, когда к ним самим применяешь их меру питания внутреннего человека, многие из их утверждений бледнеют на глазах)). Само собой, если мы говорим о действительно существующем внутреннем человеке, то есть прошедшем самонаблюдение и правильную (или даже и неправильную) кристаллизацию.
Так что же питает твоё сердце? Можно иметь связи с разными традициями, но всегда нужно отслеживать тенденцию к объективизму, проявленную в формах того или иного учения. Нужно ясно понимать, что это часто - необходимый признак учения, направленного на внешний план. То есть огрублённого примерно на столько, чтобы соответствовать состоянию адресата. Это неизбежно. И если ваше состояние не таково, стрела не попадёт в мишень, мимо пролетит, потому что она нацелена была на другое. Из этого не следует, что учение неверно. Что такое, по сути, неверное учение? Если оно не содержит в себе возможности действительного прохождения пути, способов к тому, если оно оставляет ученика в неведении относительно него самого, его состояния. А налёт "объективизма" учение имеет лишь потому, что есть, так сказать, заказ на такое наукообразное видение, жажда уверенности и твердых форм. Это следствие грубости учеников. Такие есть везде, вне зависимости от того, буддизм это, христианство или какое-либо учение суфиев. Очарование и разочарование - две стороны этого состояния. Если вы видите, как некий буддист возмущается тем, что учения применимы лишь субъективно, это характеризует более его самого, а не суть учений, его жажду и его проблемы.
Поэтому, когда вас возмущают слова Гюрджиева о том, что для вас нет никакого бессмертия души, потому что у вас ещё нет, собственно, никакой души, то, скорее всего, вы можете извлечь пользу из этого учения. Но когда вы видите, что ученик этого пути на чисто догматической основе начинает отрицать иные возможности, можно сказать, что вам с ним уже не по пути. Характеризует ли это сам путь? Лишь отчасти. Служите светильниками себе - эти слова Будды Шакьямуни никогда не потеряют своей актуальности. Пока вы не имеете прямого видения действительности - поступков, слов, мыслей, энергий мира, все прения будут бесплодны. А когда у вас уже есть прямое видение - прения не нужны принципиально. Потому что у вас появился опытный инструмент, с которым можно работать, не прибегая к мнениям людей, кем бы они ни были, эти люди. И что бы ни представляли из себя их системы. Независимость - важное достижение. Вот почему, когда ученик ваджраяны просит Учителя о высших сиддхи, это звучит как "Видеть и говорить". И видеть - первейшее.
