Когда ты... Если ты...

[nandzed]

Comments

[az_pantarei]

бытиё - вы так говорите?!

[nandzed]

А ещё я позволяю себе флексии вроде в незнаньи или незнакомаго)))).

И вообще бытие ваше для меня более материнского рода, нежели овечьяго средняго)).

[nandzed]

Смотрим в Орфоэпический словарь русского языка И.Л. Резниченко:
бытиЕ, бытиЯ, бытиЕм, о бытиИ
Варианты бытиё, бытиём, о бытиЕ - устарели.

Слово это - старославянизм. В разговорном языке ему соответствует слово бытьё. "Узаконено" оно лишь в поговорке житьё-бытьё.
ИМХО устаревшее бытиё могло быть попыткой сблизить бытие и бытьё.

Я устарел)))). Я вообще не практикую современное искусство. Это не эпатаж и не отстранение в ином виде, не остранение для выделения. Просто мне нравится так)).

[az_pantarei]

1.бытиё... просто мне нравится так

Была серия анекдотов... Поручик, не ... ли нам в пианино? - Не надо, не поймут: Азия-с!

2. "Чем больше быта , тем меньше Бытия"

[nandzed]

Это просто устаревшая норма. Что вам в том?

Ваш пример с анекдотом - преувеличение. То есть ложь.

[nandzed]

Вы пытаетесь увязать моё действие с ложным примером как подобным же. И всё лишь, чтобы утвердить своё мнение. Хэ!)))

Это у вас такой дискуссионный приём - преувиличить?)))))))

[az_pantarei]

речь была о том, что способ выражения должен быть понятен читателю... А если игра словами и смыслами (довольно сомнительная) понятна лишь автору, то.. - см. анекдот

...утвердить своё мнение... Высказывать свое мнение - значит, утверждать и навязывать его?! Вы кажется, сторонник "тезиса": я - за плюрализм, есть два мнения: мое и неправильное! :))

и еще: "Слова Павла о Петре, говорят больше о Павле, чем о Петре".

Любой анекдот - преувИличение ( в вашем написании)

Преувеличение, метафоры и тд. - это не ложь. Ложь - сознательно говорить то, что не соответствует действительности с определённой (небескорыстной) целью. Вы не точны.

Любое одностороннее категоричное суждение - ложь, точнее -
неистинно.

[nandzed]

Зде5сь ничего сложного для восприяти нет. Вы первый, кому непонятно)))). Так что ваша реакция свидетельствует, скорее, против вас.

Преувеличение значекния архаичного словоупотребления до нарушения нормы - это ложь. Это придание явлению ложного значения.

А плюрализм - это просто равнодушие к истине и горячее неравнодушие к своему мнению.

Может, просто не хватает различения - что есть архаическое словоупотребление, а что нарушение нормы?

А если вы чего-то не понимаете, это не значит, что так это и для всех. А Диос!