Евроцентризм как комплекс неполноценности
С развитием Европы сущность Рима проникла и в науку - это выразилось в стремлении к утверждению "единственно верного". Явился евроцентризм во всей жизни этой расы. Во взглядах это проявилось и так, что никто из великих европейцев не мог допустить, что где-то ещё в мире какие-либо народы развиваются столь же, если не более глубоко. Поэтому такими дикими (как мы можем понять сейчас) были взгляды европейских востоковедов, в частности, индологов.
Типичный пример - как некий сэр Уильям Джонс приравнивал школы индийской мысли к тому, что было в истории греческой мысли. Первая ньяя была приравнена им к перипатетикам, вторая (вайшешика) - к ионической школе, миманса - к школе Платона, а первая санкхья - к италикам, а вторая, система Патанджали, к стоикам. Старый фарисейский приём - дескать, что хорошего может прийти из Назарета, когда у нас всё это уже было в Древней Греции?!
Больше всего меня насмешило приравнивание Будды Гаутамы к Аристотелю! Боже, как идиотичны европейцы, обусловленные в своих взглядах всего-навсего страстями - своими привязанностями, неприятием, гордостью и всего более - ревностью!
Мне вообще жаль, что мои сограждане из наиболее образованных сегодня так обусловлены именно европейским типом воспитания и культуры. Гораздо менее это проявляется у менее образованных россиян. Возможно, к лучшему. Эта чаша не полна, а значит может ещё вместить нечто живое. Но это, само собой, очень расплывчато)). Зато совершенно точно, что полная чаша европоцентризма не может уже принять ничего.
"На Западе, - писал Радхакришнан, - даже в лучшую пору своей юности, как это было во времена Платона и Аристотеля, философия обращалась за поддержкой к некоторым другим наукам, таким, как политика или этика. В средние века она опиралась на теологию; в эпоху Бэкона и Ньютона - на естествознание, а у мыслителей 19-го века - на историю, политику и социологию. В Индии же философия стояла на своих собственных ногах, и все другие науки искали в ней вдохновение и опору. Она - главная наука, направляющая другие науки, которые без её помощи имеют тенденцию стать бесплодными и безрассудными. Мундака-упанишада говорит о брахма-видье, или науке о вечном как основе всех наук - сарва-видья-пратиштхе".
Типичный пример - как некий сэр Уильям Джонс приравнивал школы индийской мысли к тому, что было в истории греческой мысли. Первая ньяя была приравнена им к перипатетикам, вторая (вайшешика) - к ионической школе, миманса - к школе Платона, а первая санкхья - к италикам, а вторая, система Патанджали, к стоикам. Старый фарисейский приём - дескать, что хорошего может прийти из Назарета, когда у нас всё это уже было в Древней Греции?!
Больше всего меня насмешило приравнивание Будды Гаутамы к Аристотелю! Боже, как идиотичны европейцы, обусловленные в своих взглядах всего-навсего страстями - своими привязанностями, неприятием, гордостью и всего более - ревностью!
Мне вообще жаль, что мои сограждане из наиболее образованных сегодня так обусловлены именно европейским типом воспитания и культуры. Гораздо менее это проявляется у менее образованных россиян. Возможно, к лучшему. Эта чаша не полна, а значит может ещё вместить нечто живое. Но это, само собой, очень расплывчато)). Зато совершенно точно, что полная чаша европоцентризма не может уже принять ничего.
"На Западе, - писал Радхакришнан, - даже в лучшую пору своей юности, как это было во времена Платона и Аристотеля, философия обращалась за поддержкой к некоторым другим наукам, таким, как политика или этика. В средние века она опиралась на теологию; в эпоху Бэкона и Ньютона - на естествознание, а у мыслителей 19-го века - на историю, политику и социологию. В Индии же философия стояла на своих собственных ногах, и все другие науки искали в ней вдохновение и опору. Она - главная наука, направляющая другие науки, которые без её помощи имеют тенденцию стать бесплодными и безрассудными. Мундака-упанишада говорит о брахма-видье, или науке о вечном как основе всех наук - сарва-видья-пратиштхе".