Как следует нынче смотреть на девиации графа Лотреамона? Разве они составляют суть "Песен Мальдорора"? К чему нынешние писатели, говоря о родоначальнике сюрреализма (нет, не Бретон!), начинают перечислять по пальцам его недостатки, чтобы тут же возвести их в ранг достоинств, не понимая, что ни то, ни другое по сию сторону метода не имеет ценности и смысла? Метод всё равно самодовлеет. Он как злоба дня, ухитрившаяся проникнуть в вечность)).
Я об этом
http://www.chaskor.ru/article/printsip_maldorora_2578. День рождения Лотреамона прошёл.
"Легче всего проинтерпретировать Мальдорора психоаналитически, и тем самым попытаться уничтожить его. Но иерофантов интересует остаток, не сводящийся к фрейдистской матрице...". Бред очередного образованного невежды, превосходного щебечущего о том, что практически не умеет делать.
Психоаналитически - не легче, но дело даже не в этом. Давно пора понять простую вещь - что смотреть нужно не на девиации Лотреамона. Великий его парадокс состоит в том, что "Песни Мальдорора" - это болезненное проникновение в нас никогда не болезненной вне нас действительности. Люди продолжают говорить глупости, старательно не обращая внимания на здоровье реальности вне нас. Они пойдут на что угодно, лишь бы продолжать говорить о себе.
УПД: после этого говорить о прошедшем 4-го же числа дне рождения Тарковского ещё более странно. Надо сначала научиться говорить не о себе, приближаясь к таким фигурам.