Насколько глубоко проникают клеши, или Ложные стереотипы
Оригинал взят у az_pantarei в Насколько глубоко проникают клеши или ложные стереотипы?
Уже много лет назад в статье "Коварство клеш..." (достачно набрать эти два слова в интернете) я писал:
"I. На протяжении многих лет меня удивляла одна странная, постоянно повторяющаяся вещь: даже выдающиеся, широкомыслящие христиане и христианские философы, будь то А. Мень, Н. Бердяев или П. Тиллих, говоря о буддизме (или другом нехристианском учении) сплошь и рядом давали самые примитивные его толкования, делали элементарнейшие ошибки (которых можно было бы избежать, заглянув в обыкновенный философский словарь) - например, толковали Нирвану как ничто 1 .
В чем же причина столь поразительного явления? Ею могли бы стать невежество, глупость или сознательная недобросовестность. Но этот "антиджентльменский набор" мы никак не можем приписать таким личностям как Н. Бердяев, сделавшим истину содержанием и смыслом своей жизни.
В чем же тогда действительная причина? - Ее давно открыл А. С. Пушкин (см. эпиграф: Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад). Если мы хотя бы в малейшей степени пристрастны (а кто может избежать этого?) к "своему" учению и питаем антипатию к "чуждым" учениям, то мы незаметно для себя склонны признавать правильными мнения, выставляющие "чуждые" учения в невыгодном свете. И делаем это совершенно искренне, - т.е. ни огромная эрудиция (даже в анализируемом учении), ни ум, ни "научная добросовестность" не ведут к объективности, - словно над нами тяготеет какое-то таинственное проклятие.
К этому стоит добавить присутствие в уме западного человека традиционных для него способов восприятия, категорий и стереотипов, которые стали бессознательными парадигмами и от которых поэтому почти невозможно избавиться. "Не то чтобы учения буддизма были особенно трудны, а скорее сама природа буддизма, как кажется, находится вне категорий, в которых мы, западные люди, привыкли мыслить, так что нам трудно получить ясную картину того, что есть на самом деле. В результате этого - несмотря на невероятное количество сказанного и написанного на эту тему - большинство людей Запада все еще не имеет ясного представления о том, чем в действительности является буддизм."
Но ведь легко заметить явные необъективности и в самом буддизме. Одна из них: не существует ведь никакой "хинаяны", это умственная конструкция (викальпа), модель, созданная махаянистами. Учение о двух истинах и т.д. считается особенностью махаяны,но вряд ли с этим согласятся последователи тхеравады. Короче говоря, мы приходим к необходимости, для выявления истины, применять давно известный прием: да будет выслушана и другая сторона!
Уже много лет назад в статье "Коварство клеш..." (достачно набрать эти два слова в интернете) я писал:
"I. На протяжении многих лет меня удивляла одна странная, постоянно повторяющаяся вещь: даже выдающиеся, широкомыслящие христиане и христианские философы, будь то А. Мень, Н. Бердяев или П. Тиллих, говоря о буддизме (или другом нехристианском учении) сплошь и рядом давали самые примитивные его толкования, делали элементарнейшие ошибки (которых можно было бы избежать, заглянув в обыкновенный философский словарь) - например, толковали Нирвану как ничто 1 .
В чем же причина столь поразительного явления? Ею могли бы стать невежество, глупость или сознательная недобросовестность. Но этот "антиджентльменский набор" мы никак не можем приписать таким личностям как Н. Бердяев, сделавшим истину содержанием и смыслом своей жизни.
В чем же тогда действительная причина? - Ее давно открыл А. С. Пушкин (см. эпиграф: Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад). Если мы хотя бы в малейшей степени пристрастны (а кто может избежать этого?) к "своему" учению и питаем антипатию к "чуждым" учениям, то мы незаметно для себя склонны признавать правильными мнения, выставляющие "чуждые" учения в невыгодном свете. И делаем это совершенно искренне, - т.е. ни огромная эрудиция (даже в анализируемом учении), ни ум, ни "научная добросовестность" не ведут к объективности, - словно над нами тяготеет какое-то таинственное проклятие.
К этому стоит добавить присутствие в уме западного человека традиционных для него способов восприятия, категорий и стереотипов, которые стали бессознательными парадигмами и от которых поэтому почти невозможно избавиться. "Не то чтобы учения буддизма были особенно трудны, а скорее сама природа буддизма, как кажется, находится вне категорий, в которых мы, западные люди, привыкли мыслить, так что нам трудно получить ясную картину того, что есть на самом деле. В результате этого - несмотря на невероятное количество сказанного и написанного на эту тему - большинство людей Запада все еще не имеет ясного представления о том, чем в действительности является буддизм."
Но ведь легко заметить явные необъективности и в самом буддизме. Одна из них: не существует ведь никакой "хинаяны", это умственная конструкция (викальпа), модель, созданная махаянистами. Учение о двух истинах и т.д. считается особенностью махаяны,но вряд ли с этим согласятся последователи тхеравады. Короче говоря, мы приходим к необходимости, для выявления истины, применять давно известный прием: да будет выслушана и другая сторона!