Истинные результаты инвестиций
Ник Маджиулли (ofdollarsanddata.com), рассказывает о поведении портфеля среднестатистического инвестора и влияния постоянных вложений на баланс счета.
Вольный пересказ мой.
Оригинал Realistic Investment Results
Более рациональный подход к исследованию результатов вложений
У блогеров, пишущих об инвестициях, включая меня, есть особый пунктик. Нам всем нравится представлять исторические доходности активов так, как это не реализуется на практике. Мы любим говорить что-то вроде: «Если бы вы купили S&P 500 1 января 1980 года и держали его в течение 30 лет, то…». Но такой анализ существует только в нашем воображении. Даже если отбросить психологические трудности, связанные со стратегией "buy & hold", мало кто именно так вкладывает деньги.
Да, анализ доходности рыночных инструментов с определенного момента времени жизни инвестиционного портфеля может приносить эффективность с точки зрения поиска подходящего распределения активов. Однако это "фотографические" анализы прошлого совершенно не соответствуют реальному опыту большинства инвесторов.
Большинство людей не покупают активы один раз и не держат их неизменными до пенсии.
Если вдруг нам в жизни вдруг сказочно не повезет, скорее всего мы будем мы будем покупать активы малыми порциями в течение всей жизни. Мы будем их накапливать на этапе жизненной деловой активности и постепенно избавляться от них в течение так называемых "золотых лет". Если вы инвестируете таким образом (а так вы, скорее всего, и делаете), тогда вы будете думать о поведении рынков совершенно иначе.
Например, японский фондовый рынок является детищем пузырей акций и является уже хрестоматийным примером рынков, которые не восстанавливаются после падения. Да, эта точка зрения верна, если вы вложили все свои деньги на пике рынка в 1989 году. Однако, если бы вы начали покупать акции ежемесячно (т. е., распределяя вливания денежных средств во времени) в 1980 году и никогда бы не прекращали это делать до сегодняшнего дня, долгосрочный спад после 1989 года был бы для вас гораздо менее выражен [Примечание: пунктирная линия на графике ниже представляет ваши ежемесячные взносы в японский рынок акций, а сплошная линия - текущую стоимость вашего портфеля, все доходности и стоимости указаны в долларах США]:
Как вы видите, бывали случаи, когда сплошная линия (портфель) находилась ниже пунктирной линии (взносы), но для тех инвесторов, которые продолжали следовать стратегии, результат становился только лучше.
В этом разница между подходом моментального снимка чистой доходности активов и подходом, который отражает реальный опыт инвестора. Используя такой прием, как бы мы представили баланс портфеля американского инвестора, который бы имел честь связаться с финансовым рынком США в различное историческое время?
Чтобы проиллюстрировать это, я провел симуляцию, в которой инвестор вкладывает 1000 долларов в год в 3 разных портфеля (100% в акциях США, портфель из 60% акций США и 40% облигаций США или 100% в облигациях США) и ежегодно его ребалансирует. Взнос в 1000 долларов ежегодно корректируется на уровень инфляции, поэтому каждый год наш инвестор вкладывают одну и ту же сумму с точки зрения реальной покупательной способности.
Например, для 30-летнего периода, начинающегося в 1980 г. и заканчивающегося в 2010 г., вот как могли бы выглядеть результаты 3 портфелей по сравнению с обесцениванием (инфляцией):
На этом графике легко увидеть, как акции с облигациями в портфеле 60/40 превзошли результаты портфеля, состоящего только акций США в данном периоде времени. Однако, если бы мы повернули время вспять на 30 лет назад и взглянули на эту же модель с 1950 по 1980 годы, результат был бы совершенно другим:
За этот период времени все портфели (даже портфель 100% акций США) не поспевали за инфляцией! Неудивительно, что в конце 1979 года Businessweek выпустил свой печально известный номер с заголовком «Смерть акций».
Только из этих двух графиков мы видим два совершенно разных мира и реальных опытов двух инвесторов. Один из них проинвестирует свои деньги и будет восхвалять величие финансовых рынков, а другой будет смотреть на акции с облигациями с глубоким презрением. Тем не менее, обе группы инвесторов вели себя совершенно одинаково! Одному из них просто повезло больше, чем другому.
Несмотря на различия в удаче, что мы можем извлечь из этих примеров? Если мы рассмотрим все периоды истории фондового рынка, сможем ли сделать общие выводы?
Чтобы ответить на этот вопрос, я сделал симуляцию вложений на каждом 30-летнем периоде с 5-летним лагом с 1930 по 1985 года [Примечание: на графике ниже игнорируйте ось Y. Эти суммы меняются во времени из-за различий в инфляции. Вместо этого вам следует сосредоточиться на относительной эффективности различных портфелей по отношению к инфляции в каждом 30-летнем периоде]:
Как вы можете увидеть, в течение многих из этих 30-летних периодов портфель полностью из облигаций отставали от инфляции. И хотя акции почти всегда преодолевали инфляцию с существенной прибылью, есть несколько коротких периодов времени, когда это не было не так.
В связи с тем, что облигации США в настоящее время приносят доход менее 2,5% (до инфляции), а доходность многих глобальных облигаций становится отрицательной, вы можете задаться вопросом, зачем вам вообще иметь облигации в своем портфеле? Если история сама по себе является каким-либо руководством к действию, вполне вероятно, что часть облигаций вашего портфеля не обеспечат того же уровня дохода, который существовал во времена инвестиций в 80-90-х годах.
Но, даже несмотря на эту реальную текущую доходность облигаций США с низким и почти нулевым доходом, облигации все же имеет смысл держать в портфеле из-за того, как они работают, когда акции падают. Если мы посмотрим на крупнейшие обвалы рынка за всю историю, мы увидим, что облигации в целом ведут себя стабильно (или даже растут в цене), когда акции валятся:
Вот зачем нам нужны облигации. Да, они снижают доходность, которая создается акциями в хорошие времена, но они служат спасательным кругом вашему портфелю во времена плохие.
Внимательно изучив модели, приведенные выше, можно сделать несколько выводов о вещах, которые разумно ожидать в течение срока жизни ваших инвестиций:
1. Акции будут иметь периоды от половины до полных десятилетий, когда они значительно уступают доходности инструментам денежного рынка.
2. Облигации, скорее всего, не будут приносить большую прибыль в большинстве случаев, но наличие их в портфеле удерживает стоимость портфеля, когда акции неизбежно падают.
3. Вы, вероятно, не купите все свои активы сразу или не продадите их все сразу. Успешное инвестирование - это марафон, а не спринт.
Нужда и достаток
Как вы заметили на графиках выше, конечный результат и опыт типичного инвестора во многом определяется тем, что происходит ближе к концу срока его инвестиций. Портфель с 1970 по 2000 год выглядел так здорово в 2000 году. Но через несколько лет? Не очень-то.
Правая сторона вашего графика инвестиций имеет значение, потому что это время, когда вы заканчиваете накапливать средства, и, таким образом, на карту поставлено больше всего денег. Формально это известно как "риск конечной доходности", и объясняет, почему доходность рынков в то десятилетие вашей жизни, когда вы планируете выйти на пенсию, будет намного важнее, чем то, в которое вы начали инвестировать средства.
Это также объясняет, как вы можете потерять приличную пенсию из-за обвала фондового рынка, несмотря на принятие всех правильных инвестиционных решений на протяжении всей вашей жизни. И это не ваша вина. Вы не сделали ничего плохого. Просто так получилось.
Все это природа удачи. Иногда вы будете разочарованы этим, а иногда вы будете этим наслаждаться. Нужда и достаток идут рука об руку. Во всяком случае, это самый реалистичный прогноз инвестиционного результата. Спасибо за чтение!
_____________________________________
От переводчика:
В тему переведенной статьи в этом блоге уже было несколько записей, посвященных данной проблематике:
1. Япония, последние слова, чтобы закрыть вопрос;
2. Немного о желании медвежьего рынка в молодые годы;
3. Разница в портфелях с накоплением и без.
Вольный пересказ мой.
Оригинал Realistic Investment Results
Более рациональный подход к исследованию результатов вложений
У блогеров, пишущих об инвестициях, включая меня, есть особый пунктик. Нам всем нравится представлять исторические доходности активов так, как это не реализуется на практике. Мы любим говорить что-то вроде: «Если бы вы купили S&P 500 1 января 1980 года и держали его в течение 30 лет, то…». Но такой анализ существует только в нашем воображении. Даже если отбросить психологические трудности, связанные со стратегией "buy & hold", мало кто именно так вкладывает деньги.
Да, анализ доходности рыночных инструментов с определенного момента времени жизни инвестиционного портфеля может приносить эффективность с точки зрения поиска подходящего распределения активов. Однако это "фотографические" анализы прошлого совершенно не соответствуют реальному опыту большинства инвесторов.
Большинство людей не покупают активы один раз и не держат их неизменными до пенсии.
Если вдруг нам в жизни вдруг сказочно не повезет, скорее всего мы будем мы будем покупать активы малыми порциями в течение всей жизни. Мы будем их накапливать на этапе жизненной деловой активности и постепенно избавляться от них в течение так называемых "золотых лет". Если вы инвестируете таким образом (а так вы, скорее всего, и делаете), тогда вы будете думать о поведении рынков совершенно иначе.
Например, японский фондовый рынок является детищем пузырей акций и является уже хрестоматийным примером рынков, которые не восстанавливаются после падения. Да, эта точка зрения верна, если вы вложили все свои деньги на пике рынка в 1989 году. Однако, если бы вы начали покупать акции ежемесячно (т. е., распределяя вливания денежных средств во времени) в 1980 году и никогда бы не прекращали это делать до сегодняшнего дня, долгосрочный спад после 1989 года был бы для вас гораздо менее выражен [Примечание: пунктирная линия на графике ниже представляет ваши ежемесячные взносы в японский рынок акций, а сплошная линия - текущую стоимость вашего портфеля, все доходности и стоимости указаны в долларах США]:
Как вы видите, бывали случаи, когда сплошная линия (портфель) находилась ниже пунктирной линии (взносы), но для тех инвесторов, которые продолжали следовать стратегии, результат становился только лучше.
В этом разница между подходом моментального снимка чистой доходности активов и подходом, который отражает реальный опыт инвестора. Используя такой прием, как бы мы представили баланс портфеля американского инвестора, который бы имел честь связаться с финансовым рынком США в различное историческое время?
Чтобы проиллюстрировать это, я провел симуляцию, в которой инвестор вкладывает 1000 долларов в год в 3 разных портфеля (100% в акциях США, портфель из 60% акций США и 40% облигаций США или 100% в облигациях США) и ежегодно его ребалансирует. Взнос в 1000 долларов ежегодно корректируется на уровень инфляции, поэтому каждый год наш инвестор вкладывают одну и ту же сумму с точки зрения реальной покупательной способности.
Например, для 30-летнего периода, начинающегося в 1980 г. и заканчивающегося в 2010 г., вот как могли бы выглядеть результаты 3 портфелей по сравнению с обесцениванием (инфляцией):
На этом графике легко увидеть, как акции с облигациями в портфеле 60/40 превзошли результаты портфеля, состоящего только акций США в данном периоде времени. Однако, если бы мы повернули время вспять на 30 лет назад и взглянули на эту же модель с 1950 по 1980 годы, результат был бы совершенно другим:
За этот период времени все портфели (даже портфель 100% акций США) не поспевали за инфляцией! Неудивительно, что в конце 1979 года Businessweek выпустил свой печально известный номер с заголовком «Смерть акций».
Только из этих двух графиков мы видим два совершенно разных мира и реальных опытов двух инвесторов. Один из них проинвестирует свои деньги и будет восхвалять величие финансовых рынков, а другой будет смотреть на акции с облигациями с глубоким презрением. Тем не менее, обе группы инвесторов вели себя совершенно одинаково! Одному из них просто повезло больше, чем другому.
Несмотря на различия в удаче, что мы можем извлечь из этих примеров? Если мы рассмотрим все периоды истории фондового рынка, сможем ли сделать общие выводы?
Чтобы ответить на этот вопрос, я сделал симуляцию вложений на каждом 30-летнем периоде с 5-летним лагом с 1930 по 1985 года [Примечание: на графике ниже игнорируйте ось Y. Эти суммы меняются во времени из-за различий в инфляции. Вместо этого вам следует сосредоточиться на относительной эффективности различных портфелей по отношению к инфляции в каждом 30-летнем периоде]:
Как вы можете увидеть, в течение многих из этих 30-летних периодов портфель полностью из облигаций отставали от инфляции. И хотя акции почти всегда преодолевали инфляцию с существенной прибылью, есть несколько коротких периодов времени, когда это не было не так.
В связи с тем, что облигации США в настоящее время приносят доход менее 2,5% (до инфляции), а доходность многих глобальных облигаций становится отрицательной, вы можете задаться вопросом, зачем вам вообще иметь облигации в своем портфеле? Если история сама по себе является каким-либо руководством к действию, вполне вероятно, что часть облигаций вашего портфеля не обеспечат того же уровня дохода, который существовал во времена инвестиций в 80-90-х годах.
Но, даже несмотря на эту реальную текущую доходность облигаций США с низким и почти нулевым доходом, облигации все же имеет смысл держать в портфеле из-за того, как они работают, когда акции падают. Если мы посмотрим на крупнейшие обвалы рынка за всю историю, мы увидим, что облигации в целом ведут себя стабильно (или даже растут в цене), когда акции валятся:
Вот зачем нам нужны облигации. Да, они снижают доходность, которая создается акциями в хорошие времена, но они служат спасательным кругом вашему портфелю во времена плохие.
Внимательно изучив модели, приведенные выше, можно сделать несколько выводов о вещах, которые разумно ожидать в течение срока жизни ваших инвестиций:
1. Акции будут иметь периоды от половины до полных десятилетий, когда они значительно уступают доходности инструментам денежного рынка.
2. Облигации, скорее всего, не будут приносить большую прибыль в большинстве случаев, но наличие их в портфеле удерживает стоимость портфеля, когда акции неизбежно падают.
3. Вы, вероятно, не купите все свои активы сразу или не продадите их все сразу. Успешное инвестирование - это марафон, а не спринт.
Нужда и достаток
Как вы заметили на графиках выше, конечный результат и опыт типичного инвестора во многом определяется тем, что происходит ближе к концу срока его инвестиций. Портфель с 1970 по 2000 год выглядел так здорово в 2000 году. Но через несколько лет? Не очень-то.
Правая сторона вашего графика инвестиций имеет значение, потому что это время, когда вы заканчиваете накапливать средства, и, таким образом, на карту поставлено больше всего денег. Формально это известно как "риск конечной доходности", и объясняет, почему доходность рынков в то десятилетие вашей жизни, когда вы планируете выйти на пенсию, будет намного важнее, чем то, в которое вы начали инвестировать средства.
Это также объясняет, как вы можете потерять приличную пенсию из-за обвала фондового рынка, несмотря на принятие всех правильных инвестиционных решений на протяжении всей вашей жизни. И это не ваша вина. Вы не сделали ничего плохого. Просто так получилось.
Все это природа удачи. Иногда вы будете разочарованы этим, а иногда вы будете этим наслаждаться. Нужда и достаток идут рука об руку. Во всяком случае, это самый реалистичный прогноз инвестиционного результата. Спасибо за чтение!
_____________________________________
От переводчика:
В тему переведенной статьи в этом блоге уже было несколько записей, посвященных данной проблематике:
1. Япония, последние слова, чтобы закрыть вопрос;
2. Немного о желании медвежьего рынка в молодые годы;
3. Разница в портфелях с накоплением и без.