Критерии сортировки стран для инвестиций

[nakhusha]

Навеяно постом Сергея Спирина " Ще не вмерла?"

Как навскидку определить, стоит ли включать страну в портфель, в случае равновзвешенного варианта? Чтобы избежать вот такого сценария даже для какой-то части.

Comments

[at6]

Если стран в таком равновзвешенном индексе будет достаточно много, то даже полное «обнуление» нескольких из них не так страшно. Сейчас в MSCI для развитых и развивающихся стран что-то около 40 индексов представлено, т.е. на одну страну всего 2.5% от общего веса будет приходиться…

Другой вопрос, а зачем это вообще надо для инвестора, в такой индекс вкладываться? Скорее всего, долгосрочно, если там и будет выше доходность по сравнению с обычным индексом, взвешенном по капитализации, то одновременно и с большим риском(волатильностью), который придется принять на себя. Т.е. получиться что-то типа премии за small cap.

[nakhusha]

В равновзвешенном индексе, если это не ETF с определенным набором, всегда стоит вопрос: "Сколько и каких достаточно для полноценной диверсификации?" Можно же с дуру набрать 30 стран из пятого десятка по рейтингам (если будет существовать такая возможность) и в случае кризиса все слить, поскольку такие маленькие страны сдуваются только в путь. То есть, из всей условной сотни для рандомного портфеля 10 стран недостаточно, 20 - тоже, 30 - может быть тоже, если они все плохого качества.
Вот и приходит мысль, что нужен фильтр. Лучше уж 10, но с развитой инфраструктурой. Или вообще взвешенный по капитализации, и тогда вообще об этом вопросе можно забыть.

[at6]

Тогда возникает вопрос: а зачем вам нужен равновзвешенный индекс?

Если просто как альтернатива индексу взвешенному по капитализации, когда такого широкого индекса(фонда) нет под рукой? Тогда это одно решение: действительно лучше ограничится крупными экономиками, и тогда доходность равновзвешенного индекса будет примерно соответствовать индексу, взвешенному по капитализации.

Если же стоит задача обыграть «широкий» индекс(даже с учетом принятия на себя большего риска), то тут придется уже выбирать более мелкие экономики и рынки, но достаточно прилично диверсифицировать эти вложения(т.е. выбирать много мелких стран, достаточное для диверсификации их количество - вопрос открытый). Теоретически, для этих более мелких рынков, должна присутствовать дополнительная премия за риск. С той же Украиной, думаю, что до 2006 года там был такой же взрывной рост, как последующее падение. Риски это обоюдоострое оружие, се ля ви…

[nakhusha]

Понимаете, равновзвешенный индекс хорош тем, что дает нейтральную оценку каждому инструменту. Психологически проще распределить все поровну и сидеть ждать.

[at6]

С инвестициями должно быть психологически комфортно, это я согласен. :-)

Только тут еще есть такой момент: постфактум, могут возникнут еще сожаления об упущенной выгоде, с которыми инвестору будет совсем не комфортно. Если кто-то, например, включит в портфель рынки EM и FM и неплохо на них заработает. Исторически такое бывало, например, до 2008 года. Если же оставить в портфеле только DM и распределить их в равных весах, то и доходность будет где-то на уровне +/- MSCI WORLD.

Просто тут надо изначально принять решение: мы на эти рынки(EM,FM) не лезем, за счет этого ограничиваем риски-просадки портфеля, но и в тоже время ограничиваем дополнительную потенциальную доходность. Или лезем, и принимаем все риски...