Все пишут про Солженицына...
В связи с его юбилеем.
Я тоже напишу про Солженицына.
Я не люблю Солженицына. Отчасти примерно по тем же причинам, по которым я не люблю Льва Толстого. Тяжелый вычурный язык (попытки нарочитого "опрощения"), зашкаливающий пафос, склонность к философствованию и морализаторству. Совершенно мимо меня.
При этом мне нравится у него несколько вещей. Небольшие вещи - "Один день" и "Матренин двор". И да, внезапно "Раковый корпус". Возможно, тут просто такое эмоциональное попадание, задело личное. Но "Раковый корпус" - он очень... про людей, про человеческие судьбы. В нем нет пафоса и попыток создать "глобальное полотно" - то, чего я терпеть не могу. Вот люблю эту вещь.
"В круге первом" - даже не знаю, какую редакцию читала (какая издавалась в девяностые годы?). Вот те куски, которые опять-таки про людей, про этих заключенных в шарашке, про их жен - оно неплохо и читабельно. Там, где начинаются Сталин-Абакумов-судьбы-мира - туши свет. Читать невозможно.
Романы из цикла "Красное колесо" (опять-таки, не знаю, какая редакция) - тут меня просто тошнит от всего, и от языка, и от концепции и позиции автора. Сколько-то первой части прочла и бросила. Ну и в целом взгляды Солженицына - монархиста и русского националиста - мне, мягко говоря, не близки.
"Архипелаг" я тоже прочесть не смогла. Я помню, как мои родители тайком читали его в самиздате под одеялом, им дали пачку слепой машинописи - какая-то там пятая копия, и вот они за одну ночь пытались это прочесть, а мне дать отказались. Мне было лет пятнадцать. Возможно, если бы я прочла это в самиздате в пятнадцать лет, на меня бы это и произвело впечатление. Но я это читала уже в начале 90-х, когда "Архипелаг" впервые был издан официально (его довольно поздно издали, по сравнению с другими извлеченными из столов произведениями эпохи Перестройки) - и даже до конца не осилила. К этому времени уже вышло достаточно и художественной, и документальной литературы, и публицистики на тему - так что мне с только что полученным историческим образованием были очевидны и многочисленные баги Солженицына, и в сочетании с рыхлой структурой и тяжелым языком - в общем, ни на научное исследование, ни на художественное произведение не тянет, только на плохую публицистику. Солженицын, конечно, изрядно подфартил малограмотным сталинистам огромным количеством непроверенной информации, ошибок и преувеличений в своем труде. В общем-то это нельзя ставить ему в вину: в его время у него не было доступа к массиву документальных источников, как умел, так и написал. Но удивительно то, что люди не понимают, что "сталинские репрессии" - это колоссальный документальный массив, а вовсе не один "Архипелаг".
Но, конечно, я уважаю его гражданское мужество - говорить в ту эпоху, когда нельзя было говорить; и его роль как общественно-культурное явление 20 века. Естественно, я это ценю.
Но писатель в целом совершенно не мой.
Я тоже напишу про Солженицына.
Я не люблю Солженицына. Отчасти примерно по тем же причинам, по которым я не люблю Льва Толстого. Тяжелый вычурный язык (попытки нарочитого "опрощения"), зашкаливающий пафос, склонность к философствованию и морализаторству. Совершенно мимо меня.
При этом мне нравится у него несколько вещей. Небольшие вещи - "Один день" и "Матренин двор". И да, внезапно "Раковый корпус". Возможно, тут просто такое эмоциональное попадание, задело личное. Но "Раковый корпус" - он очень... про людей, про человеческие судьбы. В нем нет пафоса и попыток создать "глобальное полотно" - то, чего я терпеть не могу. Вот люблю эту вещь.
"В круге первом" - даже не знаю, какую редакцию читала (какая издавалась в девяностые годы?). Вот те куски, которые опять-таки про людей, про этих заключенных в шарашке, про их жен - оно неплохо и читабельно. Там, где начинаются Сталин-Абакумов-судьбы-мира - туши свет. Читать невозможно.
Романы из цикла "Красное колесо" (опять-таки, не знаю, какая редакция) - тут меня просто тошнит от всего, и от языка, и от концепции и позиции автора. Сколько-то первой части прочла и бросила. Ну и в целом взгляды Солженицына - монархиста и русского националиста - мне, мягко говоря, не близки.
"Архипелаг" я тоже прочесть не смогла. Я помню, как мои родители тайком читали его в самиздате под одеялом, им дали пачку слепой машинописи - какая-то там пятая копия, и вот они за одну ночь пытались это прочесть, а мне дать отказались. Мне было лет пятнадцать. Возможно, если бы я прочла это в самиздате в пятнадцать лет, на меня бы это и произвело впечатление. Но я это читала уже в начале 90-х, когда "Архипелаг" впервые был издан официально (его довольно поздно издали, по сравнению с другими извлеченными из столов произведениями эпохи Перестройки) - и даже до конца не осилила. К этому времени уже вышло достаточно и художественной, и документальной литературы, и публицистики на тему - так что мне с только что полученным историческим образованием были очевидны и многочисленные баги Солженицына, и в сочетании с рыхлой структурой и тяжелым языком - в общем, ни на научное исследование, ни на художественное произведение не тянет, только на плохую публицистику. Солженицын, конечно, изрядно подфартил малограмотным сталинистам огромным количеством непроверенной информации, ошибок и преувеличений в своем труде. В общем-то это нельзя ставить ему в вину: в его время у него не было доступа к массиву документальных источников, как умел, так и написал. Но удивительно то, что люди не понимают, что "сталинские репрессии" - это колоссальный документальный массив, а вовсе не один "Архипелаг".
Но, конечно, я уважаю его гражданское мужество - говорить в ту эпоху, когда нельзя было говорить; и его роль как общественно-культурное явление 20 века. Естественно, я это ценю.
Но писатель в целом совершенно не мой.