Спасибо. Простите и вы меня, если я бываю резка, я тоже воспринимаю как личное, поскольку воспринимаю как покушение на свою сформировавшуюся систему взглядов и достаточно редкую в современной России экологическую нишу. Разумеется, не умнее и не знаю, образованнее ли, но конечно когда я пишу о какой-то конкретной исторической ситуации, то я обычно представляю себе эту ситуацию лучше большинства собеседников. И объяснять с нуля не всегда есть время и возможности. Я взвилась помимо прочего потому, что отголоски дискуссий такого рода вижу и читаю регулярно, и не только в сетевых дискуссиях, но порой даже и профессиональные историки позволяют себе рассуждения в стиле: ага, вот все они (декабристы, которые хотели отменить крепостное право; французские социалисты, которые хотели изменить условия труда и так далее) отвечают за преступления большевиков, вот они с чего начали - а закончили ГУЛАГом. Но это неграмотная, антиисторичная постановка вопроса. Люди не могу отвечать за преступления других людей, совершенные пятьдесят или сто лет спустя. Никак не могут, по определению. Они в своем историческом контексте решают или пытаются решить свои проблемы, и у них НЕТ того трагического послезнания, которое есть у нас. В их реальной исторической ситуации тоже существуют аргументы "за" и "против", за разные пути решения, за разные варианты развития - поэтому каждый раз столько диспутов и даже видимых нами расколов (а потом начинают писать - "а вот какие они все сволочи, даже между собой договориться не могли" - ну так это же естественно). Но их аргументация - она внутри ситуации, а не вне ее. Тот же закон о пекарнях, с ним не все были согласны. Когда его обсуждали, то некоторые депутаты из числа тех же прудонистов начали говорить как раз о том, что это ошибка, что мы не должны заниматься чрезмерным регулированием, не должны вмешиваться в отношения хозяев и работников; другие возражали, что все-таки на первом месте сейчас должны быть улучшения условий труда. И когда декрет приняли, то не все хозяева-пекари бросились его выполнять (что тоже естественно). А Коммуна не была склонна к насильственным мерам, поэтому проблема там не столько в том, что они занимались принуждением, сколько наоборот - многие неплохие постановления остались лишь на бумаге. Это же вечная дилемма: естественно, когда люди хотят что-то улучшить, то они делают по ходу дела и глупости, и ошибки. Но если бы никто никогда не пытался ничего улучшить, мы бы продолжали жить в средних веках, и вряд ли бы нам это сильно нравилось.
Я надеюсь, вы понимаете, что вот я, лично я, - не про ГУЛАГ? Меня здесь больше интересует дихотомия: революция - это немедленное здесь и сейчас, не без перегибов и, пожалуй, невозможное без насилия. Иначе одних пекарей можно заслушивать по полтора года, а, позвольте, когда же реорганизовывать рабкрин? На этом, как я понимаю, и сломались все российские Думы. А, с другой стороны, нет революции, с ее некрасивыми последствиями и печальными концами - и нет у эволюции перспективы, нет возможности познать (переосмыслить) себя. Без революции - стагнация. И вот как бы сделать так, чтоб все катилось быстро и без рывков? Вот где интересный вопрос.
Ну так и вы понимаете, что это вечная дилемма, на которую нет единственно верного ответа. Все дело в том, что революции не падают с неба и не организовываются кучкой злых людей, продавшихся за иностранные печеньки (как это любят представлять государственники-охранители). Революция возникает обычно тогда, когда власть не успевает отвечать на изменившиеся запросы общества. И по факту и от тех людей, которые хотят и ищут революции и от тех, которые не хотят и боятся, здесь на самом деле очень мало что зависит. От активных людей будет зависеть только только, насколько они смогут/захотят воспользоваться ситуацией и/или смягчить последствия. Но сам социальный взрыв возникает помимо воли отдельных людей. В тех странах, которые на протяжении последних пары веков обошлись без революционных взрывов, обычно сидели относительно более разумные власти, которые смотрели в том числе на соседей (на ту же Францию в 19 веке или Россию в 20 веке) и думали о том, что лучше они проведут некоторые реформы, смягчающие политическую и/или социально-экономическую напряженность сейчас, чем будут дожидаться, когда у них тоже рванет. Ну а там, где власти оказывались совсем безответственными и жили по принципу "после нас хоть потом" - там закономерно рвануло. И вешать всю ответственность за насилие только на злых революционеров в такой ситуации не очень правильно, как минимум.
Революция возникает обычно тогда, когда власть не успевает отвечать на изменившиеся запросы общества. Мне кажется (и это очень актуально на сейчас), что революция, в отличие от бунта, происходит при третьем дополнительном условии: когда хотя бы у части запрашивающего общества есть какая-то более-менее осознанная альтернатива. Когда они могут себе ясно представить картину, отвечающую изменившимся запросам. У большевиков (вот эта сила, как ее ни называй), к примеру, такая картина была. И складывали они ее из кусочков лет этак сто пятьдесят. И далеко не в одиночку.
А сейчас немного другая ситуация даже со скоростью осознания обществом своих запросов. Со скоростью осознания обществом вообще, в каком мире, перед какими вызовами оно находится. Когда выходит дядечка-лектор в возрасте эдак сильно за шестьдесят и между делом, мимоходом упоминает, что наши внуки, они не с триди принтером будут дома играть, а с репликатором живых существ, я понимаю, что обществу надо срочно бросать все занятия, садиться в тазик со льдом и переосмысливать, переосмысливать, что же такое ЖИЗНЬ вообще, и как к ней относиться, прежде чем давать любопытному школьнику в руки возможность туда-сюда реплицировать червякослона. И как вообще этот грядуший репликатор вкупе с сопутствующими ему изобретениями повлияет на человечество, и будет ли оно тогда человечеством вообще? Все это задачи на ближайшие годы, а у нас и на Западе-то конь не валялся. А не успеем осознать, намотает нас и расплющит. Но, кажется, это уже совсем другая история...
К тому же вы сами смешиваете революционный и эволюционный путь. Вы начали с того, что сказали "А вот у нас приняли новый закон". Но принятие новых законов законным правительством какое отношение имеет к революции? :)
Разумеется, не умнее и не знаю, образованнее ли, но конечно когда я пишу о какой-то конкретной исторической ситуации, то я обычно представляю себе эту ситуацию лучше большинства собеседников. И объяснять с нуля не всегда есть время и возможности.
Я взвилась помимо прочего потому, что отголоски дискуссий такого рода вижу и читаю регулярно, и не только в сетевых дискуссиях, но порой даже и профессиональные историки позволяют себе рассуждения в стиле: ага, вот все они (декабристы, которые хотели отменить крепостное право; французские социалисты, которые хотели изменить условия труда и так далее) отвечают за преступления большевиков, вот они с чего начали - а закончили ГУЛАГом. Но это неграмотная, антиисторичная постановка вопроса. Люди не могу отвечать за преступления других людей, совершенные пятьдесят или сто лет спустя. Никак не могут, по определению. Они в своем историческом контексте решают или пытаются решить свои проблемы, и у них НЕТ того трагического послезнания, которое есть у нас. В их реальной исторической ситуации тоже существуют аргументы "за" и "против", за разные пути решения, за разные варианты развития - поэтому каждый раз столько диспутов и даже видимых нами расколов (а потом начинают писать - "а вот какие они все сволочи, даже между собой договориться не могли" - ну так это же естественно). Но их аргументация - она внутри ситуации, а не вне ее.
Тот же закон о пекарнях, с ним не все были согласны. Когда его обсуждали, то некоторые депутаты из числа тех же прудонистов начали говорить как раз о том, что это ошибка, что мы не должны заниматься чрезмерным регулированием, не должны вмешиваться в отношения хозяев и работников; другие возражали, что все-таки на первом месте сейчас должны быть улучшения условий труда. И когда декрет приняли, то не все хозяева-пекари бросились его выполнять (что тоже естественно). А Коммуна не была склонна к насильственным мерам, поэтому проблема там не столько в том, что они занимались принуждением, сколько наоборот - многие неплохие постановления остались лишь на бумаге.
Это же вечная дилемма: естественно, когда люди хотят что-то улучшить, то они делают по ходу дела и глупости, и ошибки. Но если бы никто никогда не пытался ничего улучшить, мы бы продолжали жить в средних веках, и вряд ли бы нам это сильно нравилось.
Reply
Меня здесь больше интересует дихотомия: революция - это немедленное здесь и сейчас, не без перегибов и, пожалуй, невозможное без насилия. Иначе одних пекарей можно заслушивать по полтора года, а, позвольте, когда же реорганизовывать рабкрин? На этом, как я понимаю, и сломались все российские Думы. А, с другой стороны, нет революции, с ее некрасивыми последствиями и печальными концами - и нет у эволюции перспективы, нет возможности познать (переосмыслить) себя. Без революции - стагнация.
И вот как бы сделать так, чтоб все катилось быстро и без рывков?
Вот где интересный вопрос.
Reply
Reply
Мне кажется (и это очень актуально на сейчас), что революция, в отличие от бунта, происходит при третьем дополнительном условии: когда хотя бы у части запрашивающего общества есть какая-то более-менее осознанная альтернатива. Когда они могут себе ясно представить картину, отвечающую изменившимся запросам.
У большевиков (вот эта сила, как ее ни называй), к примеру, такая картина была. И складывали они ее из кусочков лет этак сто пятьдесят. И далеко не в одиночку.
А сейчас немного другая ситуация даже со скоростью осознания обществом своих запросов. Со скоростью осознания обществом вообще, в каком мире, перед какими вызовами оно находится. Когда выходит дядечка-лектор в возрасте эдак сильно за шестьдесят и между делом, мимоходом упоминает, что наши внуки, они не с триди принтером будут дома играть, а с репликатором живых существ, я понимаю, что обществу надо срочно бросать все занятия, садиться в тазик со льдом и переосмысливать, переосмысливать, что же такое ЖИЗНЬ вообще, и как к ней относиться, прежде чем давать любопытному школьнику в руки возможность туда-сюда реплицировать червякослона. И как вообще этот грядуший репликатор вкупе с сопутствующими ему изобретениями повлияет на человечество, и будет ли оно тогда человечеством вообще?
Все это задачи на ближайшие годы, а у нас и на Западе-то конь не валялся. А не успеем осознать, намотает нас и расплющит.
Но, кажется, это уже совсем другая история...
Reply
Reply
Я на месте не стою, я, как дилетант, высоко прыгаю...
А ситуацию, когда правительство принимает тупой закон, мы вроде бы еще вчера обсудили.
По этой части мне уж добавить нечего.
Reply
Leave a comment