статейное..
Не секрет, что теперь эффективность ученых оценивается одним параметром - количеством статей на "душу населения". Причем под одну гребенку равняются математики, биологи, физики и т.д. И совершенно не учитывается, что в разных областях науки разное количество журналов, разная скорость набора данных и публикации. Так математик или биоинформатик может не напрягаясь публиковать по 10 статей в год. При этом не тратя время, деньги и прочие ресурсы на сбор и обработку материала. А этолог или этнограф за год дай бог только соберут нормальный материал. Но лучший пример мне рассказали лингвисты, занимающиеся русским языком - у них вообще нет журналов в WOS. Ну т.е. есть, но от слова одна штука. А у некоторых людей есть свои журналы, где они до гроба и публикуются. Естественно статья не лежит там год. Кстати, в хороших буржуйских журналах статья вполне может лежать столько же сколько и в наших. Например у меня сейчас один рецензент тянет с ответом 3й, мать его, месяц. Видимо аврально пытается переделать наш эксперимент.
Ну да в принципе количество это неприятно, но не смертельно. Статью, соотвтествующую требованиям, всегда можно сделать. Только вот по факту эта статья будет ни о чем. С этим я столкнулся сейчас, пытаясь сделать очердной литобзор... Количество информационного шума потрясающее. И вроде журнал приличный, а либо повторение результатов 20 летней давности, либо ни о чем. И чем более без результата, тем более вычурная статистика и более запутанная методика. Один раз даже пришлось идти к специалистам, чтоб понять "что эти упыри тут считали?!". Т.е. отсутствие идеи и результата прячут за сложностью оформления. Ну да, тоже работа, старались же.... Только вот науке от этого что?
И вроде бы высокое научное начальство должно было донести до чиновников, что это в корне не правильно, но увы..
По факту что удобнее прочитать одну статью с первоописанием 20+ видов и полным анализом всех данных за несколько лет или ее же, но разбитую на 20 (ну а хрен ли в каждой же первоописание) и без сравнительного анализа?
Что то этот фарс мне надоел.
Ну да в принципе количество это неприятно, но не смертельно. Статью, соотвтествующую требованиям, всегда можно сделать. Только вот по факту эта статья будет ни о чем. С этим я столкнулся сейчас, пытаясь сделать очердной литобзор... Количество информационного шума потрясающее. И вроде журнал приличный, а либо повторение результатов 20 летней давности, либо ни о чем. И чем более без результата, тем более вычурная статистика и более запутанная методика. Один раз даже пришлось идти к специалистам, чтоб понять "что эти упыри тут считали?!". Т.е. отсутствие идеи и результата прячут за сложностью оформления. Ну да, тоже работа, старались же.... Только вот науке от этого что?
И вроде бы высокое научное начальство должно было донести до чиновников, что это в корне не правильно, но увы..
По факту что удобнее прочитать одну статью с первоописанием 20+ видов и полным анализом всех данных за несколько лет или ее же, но разбитую на 20 (ну а хрен ли в каждой же первоописание) и без сравнительного анализа?
Что то этот фарс мне надоел.