Личный опыт
В разговорах (будь то ЖЖ или реал) граждане частенько прибегают к личному опыту. Хорошо, если это происходит для иллюстрации типа «во как бывает». Касаться это может чего угодно: службы в Советской армии, проживания в штате Техас, путешествий по Латинской Америке, занятий свиноводством... Но. Зачастую граждане пытаются своим (или чьим-то) личным опытом опровергнуть личный опыт собеседника. В общем случае - это методологически неверно. По нескольким причинам.
Во-первых, узость личного опыта. «А вот я жил в Техасе и могу сказать по личному опыту, что тамошние полицейские - угрюмые хамы», например. И чего? Каков охват-то? В Остине они могут быть такие, в Хьюстоне другие, в каком-нибудь маленьком городке - третьи. А вывод делается о полицейских штата вообще. А то и США в целом. Или: «А вот я служил в Советской армии в 1977-79 годах и могу сказать по личному опыту, что кормили погано». И? Служивший в Советской армии в другой части может сообщить, что кормили как раз отлично.
Во-вторых, граждане зачастую оперируют весьма субъективными впечатлениями. Одному кормёжка в армии может казаться поганой, другому (в той же части, в то же время) - вполне приличной. Как тут сравнивать?
Редко, редко когда личный опыт одного человека действительно вступает в конфликт с личным опытом другого человека. Допустим, один, опираясь на личный опыт, утверждает, что в селе Малые Кузьмичи 15 апреля 1983 года было наводнение, и подтопило всё село, а другой утверждает, что там же в то же время ни наводнения, ни подтопления не было. Вот тут да: скорее всего, кто-то действительно неправ - село Малые Кузьмичи не настолько большое, чтобы не заметить наличие/отсутствие наводнения.
Опять же, из личного опыта можно делать совершенно разные выводы. И не только личного. Смотря какими фактами оперировать. Почти мгновенная гибель «Худа» могла дать основания утверждать, что современные линкоры довольно уязвимы к артиллерийскому огню, уничтожаются несколькими залпами. С другой стороны, гибель «Бисмарка» могла дать основания утверждать, что современные линкоры очень устойчивы к артиллерийскому огню, для уничтожения нужен торпедный залп почти в упор. На самом деле, противоречия нет. Только понятно это далеко не всем.
Итого: чаще всего личный опыт демонстрирует лишь тезис «вот как может быть», опровергает он что-либо крайне редко. Поэтому оперировать личным опытом в целях опровержения какого-либо утверждения (а равно и для доказательства всеобщности чего-то) - метод неудачный. Чаще всего - негодный.
Во-первых, узость личного опыта. «А вот я жил в Техасе и могу сказать по личному опыту, что тамошние полицейские - угрюмые хамы», например. И чего? Каков охват-то? В Остине они могут быть такие, в Хьюстоне другие, в каком-нибудь маленьком городке - третьи. А вывод делается о полицейских штата вообще. А то и США в целом. Или: «А вот я служил в Советской армии в 1977-79 годах и могу сказать по личному опыту, что кормили погано». И? Служивший в Советской армии в другой части может сообщить, что кормили как раз отлично.
Во-вторых, граждане зачастую оперируют весьма субъективными впечатлениями. Одному кормёжка в армии может казаться поганой, другому (в той же части, в то же время) - вполне приличной. Как тут сравнивать?
Редко, редко когда личный опыт одного человека действительно вступает в конфликт с личным опытом другого человека. Допустим, один, опираясь на личный опыт, утверждает, что в селе Малые Кузьмичи 15 апреля 1983 года было наводнение, и подтопило всё село, а другой утверждает, что там же в то же время ни наводнения, ни подтопления не было. Вот тут да: скорее всего, кто-то действительно неправ - село Малые Кузьмичи не настолько большое, чтобы не заметить наличие/отсутствие наводнения.
Опять же, из личного опыта можно делать совершенно разные выводы. И не только личного. Смотря какими фактами оперировать. Почти мгновенная гибель «Худа» могла дать основания утверждать, что современные линкоры довольно уязвимы к артиллерийскому огню, уничтожаются несколькими залпами. С другой стороны, гибель «Бисмарка» могла дать основания утверждать, что современные линкоры очень устойчивы к артиллерийскому огню, для уничтожения нужен торпедный залп почти в упор. На самом деле, противоречия нет. Только понятно это далеко не всем.
Итого: чаще всего личный опыт демонстрирует лишь тезис «вот как может быть», опровергает он что-либо крайне редко. Поэтому оперировать личным опытом в целях опровержения какого-либо утверждения (а равно и для доказательства всеобщности чего-то) - метод неудачный. Чаще всего - негодный.