Две Башни
вернулась к просмотру любимого фильма - ВК, на котором я застряла как раз на второй части, Две Башни, которая. собственно, о ней и речь. типа запоздалой рецензии, хотя я сейчас этот фильм, кажется, впервые пересмотрела после премьеры, так что впечатления как новые.
так вот. то, что я его после премьеры не смотрела столько времени, говорит о том, *как* он мне понравился. первый фильм в кино я смотрела три раза, третий - тоже три. второй - один. хватило. потому что ничего интересного, стоящего и важного для сюжета он в себе не несет. он идет три часа. и я так и не поняла, что ж там на три часа растянуто, если по окончании просмотра остается впечатление чего-то непонятного, служащего связующим звеном между первой и третьей частями, где действительно много интересный и красочных событий и сцен.
о чем там говорится?
1. о том, как Арагорн, Леголас и Гимли преследуют орков, похитивших хоббитов, о том, как эти хоббиты попадают к энтам, как Арагорн встречается с Гэндальфом, едет с ним в Рохан и вместе с рохирримами они одерживают победу над полчищем орков Сарумана, но не над самим Саруманом, который на протяжение и первого фильма, и - главное - всего второго выступает как главный злодей. Саурон, исконный Враг Средиземья, как будто еще дремлет, набираясь сил, не его орки преследуют героев, только назгулы всех пугают... но тем не менее, его фигура, хоть и велика в действительности пока что прячется на фигурой его прислужника Сарумана. и следовательно, чтобы добраться до битвы с главным врагом, надо победить более мелкого. что вроде бы и делается... вроде бы.
как я поняла Толкина (а я сейчас взяла книгу и еще раз перечитала эти сцены - это не долго, помню я их почти наизусть), суть всех приключений Гэндальфа и Арагорна в Рохане - низвержение Сарумана. иначе просто бессмысленно было бы описывать все эти битвы (хотя на самом деле в книге описание битвы при Хельмовой Пади (Helm's Deep) занимает ничтожно мало места. куда больше места заняло описание разговора двух магов на лестнице Ортханка. и это правильно. потому что не физической мощью Рохан и энты сломили мощь Сарумана... но если мы смотрим фильм, то вывод получается именно такой. нам полчаса, если не больше (не засекала по времени) показывают сражение, энты затопляют Изенгард, и Гэндальф говорит, что Сарумана больше боятся не надо. вызывает недоумение - что это за маг, которого не стоит боятся, если он только лишь потерял свою армию и крепость?! какого черта тогда они тратили на него столько сил и времени? а между тем, обращаясь к первоисточнику - видим, что Гэндальф как раз очень беспокоился о том, чтобы Саруман не пытался больше прибегать к своим чарам. он сломал его посох, лишил силы... но и это не остановило все каверзы бывшего мага - в конце книги он достаточно попортил жизнь хоббитам. а создатели фильма не удостоили его даже появлением в третьей части своей кино-эпопеи, а вторую посвятили одному-единственному событию - битве. нелогично. мое мнение, что если уж и показывать падение одной из двух крепостей (кстати, тут у меня тоже недоумение - я когда читала, думала, что The Two Towers - это Минас Тирит и Минас Моргул имеются в виду. и продолжаю оставаться на этой точке зрения, хотя это все несущественно), так вот, если показывать падение Изенгарда, то полностью, до конца, с низложением Сарумана, и преломлением его посоха. эффектная сцена могла бы быть. и у зрителя не осталось бы сомнений, что мага, посох которого сломал Гэндальф, опасаться не стоит. и теперь можно спокойно идти воевать с главным Врагом, т.е. с Сауроном. в общем, закончить, следовало бы на том месте, где заканчивается Третья Книга у Толкина. там очень логичное разделение на части (хотя Толкин поначалу и не предполагал ничего делить, издатели заставили).
в общем, главное в этой части осталось скомканным и непонятным, второстепенное - растянутым (я про роханский двор)...
2. другая сюжетная линия - Фродо. здесь мне понравилось - мне понравился Голлум (чтобы проникнуться, надо слушать оригинал - русский перевод и голос меня не вставляют. а Andy Serkis просто гениален).
единственное, что непонятно - зачем надо было менять сюжет и заставлять Фарамира тащить Фродо в Осгилиат? Психологически - вариант Толкина намного лучше и тоньше. в фильме, мне немного не понятно, что все-таки побудило Фарамира отпустить Фродо в Мордор. и мне была непонятна сцена с назгулом, когда Фродо стоит на стене, перед ним завис назгул на крылатом чудище, и Фродо показывает ему кольцо...
я могу понять с точки зрения зрелищности в кинематографе... но немного неубедительно это выглядит (по крайней мере для такого фаната Толкина, как я)
и последнее, опять же незавершенность. как и в сюжетной линии Гэндальфа, так и тут. к тому же тут очень мало по времени показывали все приключения Фродо и Сэма, и поскольку ничего важного так и не свершилось (важного в плане развития сюжета, завязка - встреча с Голлумом - не считается), нет логического конца, не напряжения (того, которое в книге в конце части, где Сэм стоит туннеле, понимая, что Фродо сейчас живой в плену у орков). опять остается ощущение чего-то переходного и незначительного. и так весь фильм.
такие вот мысли. они же посещали меня, когда я вышла из кинотеатра после просмотра два года назад, и сейчас опять же… значит, первое впечатление было верным.
(если это все кому-то вообще интересно - хорошо. но предупреждаю сразу. я не фанатка Леголаса. мне Арагорн нравится больше. и лапочка Фродо. и я совсем не фанатка слэша по ВК. просто не нравится мне его читать. я слишком люблю оригинал)
так вот. то, что я его после премьеры не смотрела столько времени, говорит о том, *как* он мне понравился. первый фильм в кино я смотрела три раза, третий - тоже три. второй - один. хватило. потому что ничего интересного, стоящего и важного для сюжета он в себе не несет. он идет три часа. и я так и не поняла, что ж там на три часа растянуто, если по окончании просмотра остается впечатление чего-то непонятного, служащего связующим звеном между первой и третьей частями, где действительно много интересный и красочных событий и сцен.
о чем там говорится?
1. о том, как Арагорн, Леголас и Гимли преследуют орков, похитивших хоббитов, о том, как эти хоббиты попадают к энтам, как Арагорн встречается с Гэндальфом, едет с ним в Рохан и вместе с рохирримами они одерживают победу над полчищем орков Сарумана, но не над самим Саруманом, который на протяжение и первого фильма, и - главное - всего второго выступает как главный злодей. Саурон, исконный Враг Средиземья, как будто еще дремлет, набираясь сил, не его орки преследуют героев, только назгулы всех пугают... но тем не менее, его фигура, хоть и велика в действительности пока что прячется на фигурой его прислужника Сарумана. и следовательно, чтобы добраться до битвы с главным врагом, надо победить более мелкого. что вроде бы и делается... вроде бы.
как я поняла Толкина (а я сейчас взяла книгу и еще раз перечитала эти сцены - это не долго, помню я их почти наизусть), суть всех приключений Гэндальфа и Арагорна в Рохане - низвержение Сарумана. иначе просто бессмысленно было бы описывать все эти битвы (хотя на самом деле в книге описание битвы при Хельмовой Пади (Helm's Deep) занимает ничтожно мало места. куда больше места заняло описание разговора двух магов на лестнице Ортханка. и это правильно. потому что не физической мощью Рохан и энты сломили мощь Сарумана... но если мы смотрим фильм, то вывод получается именно такой. нам полчаса, если не больше (не засекала по времени) показывают сражение, энты затопляют Изенгард, и Гэндальф говорит, что Сарумана больше боятся не надо. вызывает недоумение - что это за маг, которого не стоит боятся, если он только лишь потерял свою армию и крепость?! какого черта тогда они тратили на него столько сил и времени? а между тем, обращаясь к первоисточнику - видим, что Гэндальф как раз очень беспокоился о том, чтобы Саруман не пытался больше прибегать к своим чарам. он сломал его посох, лишил силы... но и это не остановило все каверзы бывшего мага - в конце книги он достаточно попортил жизнь хоббитам. а создатели фильма не удостоили его даже появлением в третьей части своей кино-эпопеи, а вторую посвятили одному-единственному событию - битве. нелогично. мое мнение, что если уж и показывать падение одной из двух крепостей (кстати, тут у меня тоже недоумение - я когда читала, думала, что The Two Towers - это Минас Тирит и Минас Моргул имеются в виду. и продолжаю оставаться на этой точке зрения, хотя это все несущественно), так вот, если показывать падение Изенгарда, то полностью, до конца, с низложением Сарумана, и преломлением его посоха. эффектная сцена могла бы быть. и у зрителя не осталось бы сомнений, что мага, посох которого сломал Гэндальф, опасаться не стоит. и теперь можно спокойно идти воевать с главным Врагом, т.е. с Сауроном. в общем, закончить, следовало бы на том месте, где заканчивается Третья Книга у Толкина. там очень логичное разделение на части (хотя Толкин поначалу и не предполагал ничего делить, издатели заставили).
в общем, главное в этой части осталось скомканным и непонятным, второстепенное - растянутым (я про роханский двор)...
2. другая сюжетная линия - Фродо. здесь мне понравилось - мне понравился Голлум (чтобы проникнуться, надо слушать оригинал - русский перевод и голос меня не вставляют. а Andy Serkis просто гениален).
единственное, что непонятно - зачем надо было менять сюжет и заставлять Фарамира тащить Фродо в Осгилиат? Психологически - вариант Толкина намного лучше и тоньше. в фильме, мне немного не понятно, что все-таки побудило Фарамира отпустить Фродо в Мордор. и мне была непонятна сцена с назгулом, когда Фродо стоит на стене, перед ним завис назгул на крылатом чудище, и Фродо показывает ему кольцо...
я могу понять с точки зрения зрелищности в кинематографе... но немного неубедительно это выглядит (по крайней мере для такого фаната Толкина, как я)
и последнее, опять же незавершенность. как и в сюжетной линии Гэндальфа, так и тут. к тому же тут очень мало по времени показывали все приключения Фродо и Сэма, и поскольку ничего важного так и не свершилось (важного в плане развития сюжета, завязка - встреча с Голлумом - не считается), нет логического конца, не напряжения (того, которое в книге в конце части, где Сэм стоит туннеле, понимая, что Фродо сейчас живой в плену у орков). опять остается ощущение чего-то переходного и незначительного. и так весь фильм.
такие вот мысли. они же посещали меня, когда я вышла из кинотеатра после просмотра два года назад, и сейчас опять же… значит, первое впечатление было верным.
(если это все кому-то вообще интересно - хорошо. но предупреждаю сразу. я не фанатка Леголаса. мне Арагорн нравится больше. и лапочка Фродо. и я совсем не фанатка слэша по ВК. просто не нравится мне его читать. я слишком люблю оригинал)