- Ладно, надоели вы мне все. Пойду я. - Шеф анестезиологической службы Частной Онкологической Клиники остановился перед стойкой постовых медсестер
( Read more... )
Да что ж философского в несоответствии объема циркулирующей крови объему сосудистого русла? Все остальные неподходящие под это определение шоки к психологу. Клиническому. Он нематериальный субстрат лечит.
Модель "центральное отопление". Теплоснабжение комнат в доме зимой состоит из 3 ключевых элементов: трубы с батареями, теплоноситель и насос. Если комнаты замёрзли, то либо трубы раздуло и скорость движения теплоносителя упала, либо течь и теплоносителя движется мало, либо насос встал и теплоноситель не движется. Не зря в определении есть слово "циркулирующей".
Если бы было всё так просто. В философии, как в науке, основное то, что на любой поставленный вопрос, получаешь чёткий и аигумантированный ответ: а хер его знает. Так же и с определением шока, что это такое. За мою жизнь оно менялось не помню сколько раз. То это была реакция исключительно на внешние раздражители, с оговоркой говорили о кардиогенном, хотя это внутренняя причина, потом какое-то время его рекомендовали называть коллапсом. Потом согласились, что причины могут быть внутренние. Потом в шоки добавили обструктивный. В итоге в куче 4 (четыре ) вида шоков с разными причинами и механизмами. Не пора ли определиться. Кстати, коллапс чисто на болевой раздражитель при совсем не шокогенной травме, видел не раз. Только не приходилось долго наблюдать, при купировании болевого синдрома давление стабилизировалась. А если не купировать, разовьётся шок или нет, вопрос.
Коллапс при болевом синдром вполне объясним - что-то типа рефлекса фон Бецольда-Яриша, доминирование вагуса конкретно, или парасимпатики обобщенно. Расслабление сфинктеров туда же. Кстати рефлекс удобный, люблю хрень им объяснить можно. А с определением... Как научил полковник Кочетов (авторитетный дяденька был, только из госпиталя 40-й армии приехал) на ВПХ, он докторскую про шоки писал, так и осталось. Нового не запоминал, нечего чердак захламлять, обструктивный с допущениями в схему кардиогенного укладывается, да и не лечится.
А где грань между коллапсом и шоком? Судить по определению, так получается,что шок понятие всеобъемлющее, единственный механизм и причина смерти. То есть шок , это какой-то момент существования всего живого. Ну может кроме простейших. А это уже смахивает на какие-то глобальные вопросы бытия, которым тесно в таком наборе знаний, как медицина. Тут надо шире, тут предмет серьёзной науки, черт, забыл, как раздел философии называется, изучающий бытие..
В своё время, если такое произнести, сдавая экзамен по марксистско-ленинской философии в рамках кандидатского минимума, уверяю,о любой серьёзной науке можно было забыть. Помнится, одна моя знакомая, доктор философских наук, на вопрос, чем сейчас занимается философия кроме собственной истории, отвечала честно: не знаю. Хотя преподавала и даже как-то заведовала кафедрой. Но в жизни была вполне адекватной чувихой.
Меня бог миловал. Как сдал на госэкзаменах научный коммунизм в 87- м, так больше о философии не вспоминал. Что такое научный коммунизм не понял. Знаю одного чувака, защитившего докторскую на тему: роль марксистско-ленинской философии в обеспечении единства СССР. Как-то так. Подтверждение из вака пришло на следующий день после окончательного распада союза. Но носит звание доктора наук.
На госах по коммунизму я наизусть знал 3 абзаца с первой страницы материалов 19 партконференции (на большее сил не хватило, я самогон, сделанный по новой рецептуре попробовать зашёл к соседям). По абзацу на каждый вопрос. Замполиту факультета дословность цитирования понравилась, он по книжке проверил. Пятёрка, понятное дело...
Я пошёл как Ильич, иным путём. Узнал, кто будет принимать экзамен, узнал тему его докторской, правда пришлось прокатиться, в университете ,где была его защита, взять автореферат диссертации. На саму уже не хватало времени, чтобы прочесть. Но тема была понятна, что-то про эмпириокритиков. Взял там же в читальном зале бессмертный труд Ленина Материализм и эмпириокритицизм и сидя в пивбаре Кирпич её за вечер прочёл. На первом же вопросе удалось перевести разговор на тему критики эмпириокритиков. Препод был в восторге, что студент прочёл единственный философский труд Ильича, ко второму вопросу даже не переходили. Пятёрка. Потом меня ещё на заключительном собрании в пример ставили. Я похвалу воспринимал как должное, хотя на следующий день забыл принципы эмпириокритиков и вообще, что это такое.
Знала одного ученого-технаря, на полном серьезе заявлявшего, что ему научный коммунизм помогает в работе. В остальном абсолютно адекватный был. Правда, его мать была членом обкома партии (Л-да).
Я тоже знаю человека, которому исключительно коммунизм помогал жить, учиться и найти хорошую работу. Его папаня был зав одного из отделоа обкома КПСС. Да и после краха партии оставался при разных хлебных должностях. Пока не сел.
Спорный вопрос, шок понятие скорее философское.
Reply
Reply
Тогда получается причём тут кардиогенный шок? Оцк не снижается. Тоже к психологу? По сути, кардиогенный это и не шок.
Reply
Reply
Если бы было всё так просто. В философии, как в науке, основное то, что на любой поставленный вопрос, получаешь чёткий и аигумантированный ответ: а хер его знает. Так же и с определением шока, что это такое. За мою жизнь оно менялось не помню сколько раз. То это была реакция исключительно на внешние раздражители, с оговоркой говорили о кардиогенном, хотя это внутренняя причина, потом какое-то время его рекомендовали называть коллапсом. Потом согласились, что причины могут быть внутренние. Потом в шоки добавили обструктивный. В итоге в куче 4 (четыре ) вида шоков с разными причинами и механизмами. Не пора ли определиться. Кстати, коллапс чисто на болевой раздражитель при совсем не шокогенной травме, видел не раз. Только не приходилось долго наблюдать, при купировании болевого синдрома давление стабилизировалась. А если не купировать, разовьётся шок или нет, вопрос.
Reply
А с определением... Как научил полковник Кочетов (авторитетный дяденька был, только из госпиталя 40-й армии приехал) на ВПХ, он докторскую про шоки писал, так и осталось. Нового не запоминал, нечего чердак захламлять, обструктивный с допущениями в схему кардиогенного укладывается, да и не лечится.
Reply
А где грань между коллапсом и шоком? Судить по определению, так получается,что шок понятие всеобъемлющее, единственный механизм и причина смерти. То есть шок , это какой-то момент существования всего живого. Ну может кроме простейших. А это уже смахивает на какие-то глобальные вопросы бытия, которым тесно в таком наборе знаний, как медицина. Тут надо шире, тут предмет серьёзной науки, черт, забыл, как раздел философии называется, изучающий бытие..
Reply
Reply
В своё время, если такое произнести, сдавая экзамен по марксистско-ленинской философии в рамках кандидатского минимума, уверяю,о любой серьёзной науке можно было забыть. Помнится, одна моя знакомая, доктор философских наук, на вопрос, чем сейчас занимается философия кроме собственной истории, отвечала честно: не знаю. Хотя преподавала и даже как-то заведовала кафедрой. Но в жизни была вполне адекватной чувихой.
Reply
Reply
Меня бог миловал. Как сдал на госэкзаменах научный коммунизм в 87- м, так больше о философии не вспоминал. Что такое научный коммунизм не понял. Знаю одного чувака, защитившего докторскую на тему: роль марксистско-ленинской философии в обеспечении единства СССР. Как-то так. Подтверждение из вака пришло на следующий день после окончательного распада союза. Но носит звание доктора наук.
Reply
Reply
Reply
Я пошёл как Ильич, иным путём. Узнал, кто будет принимать экзамен, узнал тему его докторской, правда пришлось прокатиться, в университете ,где была его защита, взять автореферат диссертации. На саму уже не хватало времени, чтобы прочесть. Но тема была понятна, что-то про эмпириокритиков. Взял там же в читальном зале бессмертный труд Ленина Материализм и эмпириокритицизм и сидя в пивбаре Кирпич её за вечер прочёл. На первом же вопросе удалось перевести разговор на тему критики эмпириокритиков. Препод был в восторге, что студент прочёл единственный философский труд Ильича, ко второму вопросу даже не переходили. Пятёрка. Потом меня ещё на заключительном собрании в пример ставили. Я похвалу воспринимал как должное, хотя на следующий день забыл принципы эмпириокритиков и вообще, что это такое.
Reply
Знала одного ученого-технаря, на полном серьезе заявлявшего, что ему научный коммунизм помогает в работе. В остальном абсолютно адекватный был. Правда, его мать была членом обкома партии (Л-да).
Reply
Я тоже знаю человека, которому исключительно коммунизм помогал жить, учиться и найти хорошую работу. Его папаня был зав одного из отделоа обкома КПСС. Да и после краха партии оставался при разных хлебных должностях. Пока не сел.
Reply
Leave a comment