Не далее как вчера читал про гонение христиан в Древнем Риме. Красной нитью сквозь все повествование шла мысль о том, что все было не так однозначно. Римский прокуратор признается как трижды спрашивал у подозреваемого о его приверженности Христу. Волне прозрачно намекая, что можно избежать наказания отказавшись от веры. А казнить велел только решительно настроенных фанатиков, но не потому то что они христиане, а за их фанатизм. И на самом деле в словах римского чиновника могло не быть никакого лукавства.
Читал когда-то у Талеба рассказ как маленькие сплоченные группки внутри общества способны изменять это общество под свои потребности в некритичных для него (общества) вопросах. Там он приводил в пример что в США почти вся еда кошерная. Евреи заставили производителей маркировать ее соответствующим образом. Это, конечно, привело к некоторому удорожанию продуктов питания, но настолько небольшому, что американский народ не обратил на это внимание.
Другой пример - Украина. Относительно небольшая, но сплоченная и фанатичная группа - бандеровцы, попытались навязать свой образ мыслей, язык и культуру остальному украинскому обществу. Но просчитались в том плане что для значительной его части эти вопросы были принципиальными. И возникшее противоречие иначе как через гражданскую войну было не решить.
Так что античный прокуратор мог искренне верить, что оберегает римское общество от радикалов и великих потрясений. Но как мы знаем из истории, избежать потрясений не удалось, для римского общества вопрос отказа от многобожия не был мелочью, которой можно было бы поступиться в угоду радикальному меньшинству. Однако с Божьей помощью, благодаря своей вере, христиане из маленькой секточки, пройдя сквозь горнило гражданских войн, стали доминировать в «Римском Мире», а затем и вовсе получили статус государственной религии.