val000
in
nad_suetoi
Давид Юм, шотландский скептик.
От ja-va
(Ян Валентинович)
( Начало)
Давид Юм появился на свет в 1711 году в Эдинбурге, Шотландия, в семье кальвинистов среднего достатка. Он получил образование в Университете Эдинбурга, и еще в сравнительно молодом возрасте написал свою первую работу, «Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам».
Работа эта, впрочем, была встречена читателями без энтузиазма. По словам самого Юма, она «оказалась мертворожденной».
В 1748 году, частично с целью разъяснения своей первой работы, Юм написал упрощенную версию «Трактата», впоследствии ставшую известной как «Исследование о человеческом познании». Позднее вышли еще две его работы: «Исследование о принципах морали» и «Естественная история религии», в жестко критической форме описывавшая происхождение религиозных воззрений человечества.
Прижизненную славу автору, однако, принесли не его философские труды, а шеститомная «История Англии», напечатанная в 1754-1762 г.г. После ее опубликования Юм провел три года во Франции, окруженный славой и почистями многочисленных почитателей. После возвращения на родину, в Шотландию, он прожил еще десяток лет, и умер в 1776 году.
Цель Юма: исследование секретов природы человека
Уже в своей первой работе, «Трактате», Юм изложил цель своих исследований следующим образом:
«оставим тот тягостный, утомительный метод, которому мы до сих пор следовали, и, вместо того чтобы время от времени занимать пограничные замки или деревни, будем прямо брать приступом столицу, или центр этих наук,- саму человеческую природу; став, наконец, господами последней, мы сможем надеяться на легкую победу и надо всем остальным.»
(Давид Юм. Сочинения в двух томах. Москва, издательство «Мысль», 1996. Т.1 Ст.56.)
Происхождение наших идей
Согласно теории Юма, как она изложена во второй главе «Исследования», основным содержимым нашего сознания являются перцептции, или восприятия, которые бывают двух типов:
1. Впечатления (первоначальный опыт);
2. Мысли, или идеи (копии впечатлений).
Под термином впечатления Юм подразумевает все наши более живые восприятия, когда мы слышим, видим, осязаем, любим, ненавидим, желаем или хотим.
Идеи, с другой стороны, это менее живые восприятия, сознаваемые нами, когда мы мыслим о каком-нибудь из вышеупомянутых ощущений или движений.
Так, например, испытывать гнев - впечатления, а воспоминание о вчерашнем приступе гнева - идея.
Меж идеями и впечатлениями есть прямое соотношение: все идеи, прямо или косвенно, происходят от впечатлений, и не могут существовать без них.
Наша мысль, считает Юм,
«ограничена очень тесными пределами и … вся творческая сила ума сводится лишь к способности соединять, перемещать, увеличивать или уменьшать материал, доставляемый нам чувствами и опытом.»
(там же, т.2, ст. 16)
Ум, в результате, не может иметь никакого содержания, которое не было бы основано на опыте.
Ассоциация идей
Как Ньютон обнаружил законы, управляющие физическими частицами, так и философия должна найти законы, управляющие частицами мышления.
Следуя этому принципу, Юм выдвинул законы ассоциации, согласно которым идеи соединяются меж собой:
«Очевидно, что существует принцип соединения различных мыслей, или идей, нашего ума и что при своем появлении в памяти или воображении они вызывают друг друга до известной степени методично и регулярно.»
(там же, т.2, ст. 19-20)
Тремя принципами ассоциации идей, согласно Юму, являются:
1. Сходство - портрет переносит наши мысли к оригиналу, с которого написан.
2. Смежность - упоминание об одном помещении в некотором здании естественно ведет к вопросу или разговору о других, соседних с ним помещениях.
3. Причинность - думая о полученной кем-либо ране, мы едва ли можем удержаться о мысли о следующей за ней боли (там же, т.2, стр. 20)
Два типа суждений
В основании грядущего эмпиризма 20 века ляжет сделанное Юмом разделение всех типов суждений на два типа:
1. Суждения, основанные на отношении между идеями - на них основаны такие науки, как геометрия, алгебра и арифметика. Сюда же можно включить вообще любое суждение, достоверность которого основана на интуции или демонстации. Такие суждения быть сделаны путем одной только деятельности мысли.
2. Суждения, основанные на фактах - такие суждения всегда могут подразумевать противоположность, поскольку она не заключает в себе противоречия. Сюда можно включить такие утверждения, как, например, «завтра взойдет солнце».
Все наши заключения о фактах основаны на опыте, или, точнее, на отношениях причины и следствия.
Субстанция
Радикальным образом разошелся Юм со всеми своими предшественниками по вопросу существования субстанций.
Напомню, что для Локка и Беркли, как и для Рене Декарта, идея «субстанции» казалась совершенно необходимой.
Локк (но не Беркли) признавал, что мир наделен материальными субстанциями.
Беркли отрицал материальные субстанции Локка, но признавал духовные субстанции (дух каждого из нас и Бога для него субстанционален).
Юм, однако, предлагает нам попытаться найти идею субстанции среди вечно меняющихся красок, звуков и вкусов нашего опыта.
Таким образом, заключает он, поскольку опыт не дает нам субстанции, эта концепция не имеет под собой основания.
Личность - это поток сознания
Юм соглашается с Беркли, что идея материальной субстанции не находит оправдания с помощью эмпирического метода; однако расходится с ним относительно идеи духовной субстанции (или духа, или личности), поскольку и этому понятию эмпирический метод никаких оснований не дает. С точки зрения Юма, заглянув в себя мы находим только набор восприятий и разного рода ощущений - удивление, усталость, жар, свет, раздражение, удовольствие и прочее.
Человек это не что иное, как
«связка или пучок (bundle or collection) различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном течении, в постоянном движении…
Дух - нечто вроде театра, в котором выступают друг за другом различные восприятия; они проходят, возвращаются, исчезают и смешиваются друг с другом в бесконечно разнообразных положениях и сочетаниях. Собственно говоря, в духе нет простоты в любой данный момент и нет тождества в различные моменты, как бы велика ни была наша естественная склонность воображать подобную простоту и подобное торжество»
(там же, т.1, ст. 298-299)
Причинность: взойдет ли завтра солнце?
Выводы, сделанные Юмом по вопросу о причинно-следственной связи это одна из наиболее известных и неразрешимых проблем, оставленная им в наследство современности.
Аргумент Юма можно изложить следующим образом:
Мы всегда исходим из предположения, что между наличным фактом и фактом, о котором мы заключаем на основании первого, существует некая связь. Знание о наличии такой связи (причины и действия) не получена нами путем априорных рассуждений, а проистекает всецело из опыта, когда мы замечаем, что отдельные объекты постоянно соединяются друг с другом. (см. там же, т.2, ст. 22-23)
Таким образом, можно выделить следующие характерные черты, дающие нам основания для причинных суждений:
1. Смежность в пространстве - причина должна так или иначе войти в контакт с действием;
2. Предшествование во времени - временное предшествие причины действию;
3. Регулярное соединение двух событий в прошлом опыте - одно регулярно следует за другим;
4. Необходимая связь
Последнее условие нами лишь предполагается.
«Все события кажутся совершенно отделенными и изолированными друг от друга; одно событие следует за другим, но мы никогда не можем заметить между ними связи; они, по-видимому, соединены, но никогда не бывают связаны друг с другом.»
(там же, т.2, ст.63)
Причинность - только идея, которую мы добавляем к опыту, когда события оказываются связаны в пространстве, во времени и регулярно следуют друг за другом.
Принцип индукции
Коснувшись огня люди всегда обжигались. Но как мы можем быть уверены, что это будет продолжаться и в будущем?
Аргумент, как он может быть изложен, заключается в следующем:
1. В прошлом, каждый раз когда люди касались огня, они испытывали боль
2. Законы природы продолжают действовать в будущем так же, как они действовали в прошлом
3. Следовательно, если я коснусь огня, я испытаю боль.
Утверждение (2) называется «принципом индукции» или «принципом единообразия природы». Но на основании чего мы заключаем, что это принцип является истинным?
Юм утверждает, что все наши рассуждения и даже научные познания основываются на фундаментальном принципе, не имеющем рационального основания. В то же время важно отметить, что он далек от утверждения, будто взаимоотношения причины и действия в мире не существует. Его позиция заключается лишь в том, что мы не можем найти этому принципу рационального обоснования:
«Позвольте сказать Вам, что я никогда не утверждал столь нелепого положения, а именно что какая-либо вещь может возникнуть без причины; я утверждал лишь, что наша уверенность в ошибочности такого положения исходит не от интуиции и не от демонстрации, а из другого источника.»
(там же, Письмо Джону Стюарту, т.2, ст. 739)
Но если наша вера в причинность основана не на опыте и не на разуме, то откуда же она берется? Ответ Юма - из привычки, или навыка:
«ибо каждый раз, как повторение какого-либо поступка, или действия, порождает склонность к возобновлению того же поступка, или действия, независимо от влияния какого-либо рассуждения или познавательного процесса, мы всегда говорим, что такая склонность есть действие привычки.»
(там же, т.2, ст. 36-37)
Таково уж наше психологическое устроение, что мы верим в некоторые вещи, которым не имеем достаточного обоснования.
Этика Юма: главенство страсти, подчинение разума
Юм пытается подойти к морали с научной точки зрения. Как результат его рассуждения носят скорее описательный, чем предписывающий характер: он не говорит, что нам делать и почему, он лишь описывает, что мы делаем и как.
Может ли разум быть основанием морали? Для этого, считает Юм, нам нужно разобраться в двух вопросах:
1. Являются ли моральные суждения выражением отношения идей? Тогда они, конечно, были бы столь же верны, как математические формулы, и доступны разуму вне зависимости от опыта. Однако, считает Юм, разум не в состоянии находить основания для морали; его работа заключается лишь в том, чтобы отличать истину от лжи. Таким образом ответ на этот вопрос отрицательный.
2. Может ли разум вывести моральные принципы из соотношения фактов? Опять же, ответ, с точки зрения Юма, должен быть отрицательный. Даже Шерлок Холмс, осмотрев место убийства, не нашел бы ничего, что называется «морально неправомерным».
Мораль, таким образом, возникает из сферы страстей. Моральная неправомерность поступка не станет для нас очевидна на основании внешних фактов, поскольку порок, или моральное зло, это не вопрос соответствия внешним фактам.
«Вы никогда не найдете его до тех пор, пока не обратите взор внутрь себя и не найдете в себе чувства порицания, возникающего в вас по отношению к данному поступку. Это действительно некоторый факт, но он является предметом чувства, а не разума; он заключается в нас самих, а не в объекте.»
(там же, т.1, ст. 510)
То, что мы называем моралью берет свое начало из ощущений, чувств и страстей, а не из разума.
Разум же, говорит нам Юм,
“есть и должен быть лишь рабом аффектов и не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме служения и послушания им.»
(там же, т. 1, ст. 457)
Мораль, таким образом, это нечто ощущаемое, а не выводимое из заключений.
Существование Бога не может быть доказуемо
Как утверждает Юм, все попытки доказать существование Бога терпят неудачу по той простой причине, что нельзя обосновать религиозную веру на аргументах как априорного (теоретического), так и опытного, характера.
В своих «Диалогах о естественной религии», написанных в форме беседы между тремя персонажами, один из которых - Фило - выступает от лица самого Юма - он, во-первых, пытается показать, что все классические аргументы в пользу существования Бога терпят неудачу, и, во-вторых, утверждает, что даже если такие аргументы указали бы на наличие некоей «первопричины», природа этого существа оказалась бы существенно отличающейся от традиционного Бога теистов.
1. "Существование Бога необходимо согласно его определению" (онтологический аргумент):
Но, возражает устами Фило Юм, разум сам по себе не может служить обоснованием для вопросов, касающихся фактов. А поскольку существование любого рода - это вопрос факта, его нельзя установить с помощью априорного (строго теоретического) рассуждения. Все, что мы можем представить себе существующим, включая Бога, мы так же можем себе представить не существующим. Таким образом существование ни одного существа не может быть доказано априори.
Однако уж если настаивать на "необходимом существе как источнике бытия", то почему не предположить, что сама по себе вселенная необходима, и исключить Бога, как излишнее звено в цепи рассуждений?
2. "Каждое действие должно иметь причину" (космологический аргумент):
На это Юм устами своего героя отвечает, что мы имеем право заключить необходимое наличие строителя в случае, если перед нами готовый дом, поскольку мы видели уже много домов и каждый из них был построен строителями. Однако мы в состояннии наблюдать лишь одну вселенную, и, таким образом, не имеем возможности строить рассуждения о том, как именно вселенные появляются на свет. Таким образом наш опыт ничего не говорит о регулярном соединении между вселенными и их причиной.
Среди других проблем, на которые указывает Юм:
1. Из конечного действия (мира) нельзя вывести бесконечную причину (Бога). Достаточно лишь, чтобы причина была чуть менее «конечной», чем результат.
2. Если действие (мир) не совершенно, то почему у него должена быть совершенная причина (Бог)?
3. Создатель мог быть не столь уж совершенен: кто знает, сколько неудачных вселенных могло быть создано до нашей?
4. Почему мы уверены, что Бог только один? Группа создателей была бы еще более эффективна, как и более эффективна бывает группа строителей в сравнении с одним.
5. Если уж настаивать на антропоморфной аналогией Бога-мастерового, то не имеет ли смысл предположить, что у физического мира должен быть и физический создатель?
Именно скептические работы Юма произвели решающее впечатление на одного из самых выдающихся философов нового времени - Иммануила Канта, о котором в следующий раз.
* Оригинальный пост
Содержание
(Ян Валентинович)
( Начало)
Давид Юм появился на свет в 1711 году в Эдинбурге, Шотландия, в семье кальвинистов среднего достатка. Он получил образование в Университете Эдинбурга, и еще в сравнительно молодом возрасте написал свою первую работу, «Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам».
Работа эта, впрочем, была встречена читателями без энтузиазма. По словам самого Юма, она «оказалась мертворожденной».
В 1748 году, частично с целью разъяснения своей первой работы, Юм написал упрощенную версию «Трактата», впоследствии ставшую известной как «Исследование о человеческом познании». Позднее вышли еще две его работы: «Исследование о принципах морали» и «Естественная история религии», в жестко критической форме описывавшая происхождение религиозных воззрений человечества.
Прижизненную славу автору, однако, принесли не его философские труды, а шеститомная «История Англии», напечатанная в 1754-1762 г.г. После ее опубликования Юм провел три года во Франции, окруженный славой и почистями многочисленных почитателей. После возвращения на родину, в Шотландию, он прожил еще десяток лет, и умер в 1776 году.
Цель Юма: исследование секретов природы человека
Уже в своей первой работе, «Трактате», Юм изложил цель своих исследований следующим образом:
«оставим тот тягостный, утомительный метод, которому мы до сих пор следовали, и, вместо того чтобы время от времени занимать пограничные замки или деревни, будем прямо брать приступом столицу, или центр этих наук,- саму человеческую природу; став, наконец, господами последней, мы сможем надеяться на легкую победу и надо всем остальным.»
(Давид Юм. Сочинения в двух томах. Москва, издательство «Мысль», 1996. Т.1 Ст.56.)
Происхождение наших идей
Согласно теории Юма, как она изложена во второй главе «Исследования», основным содержимым нашего сознания являются перцептции, или восприятия, которые бывают двух типов:
1. Впечатления (первоначальный опыт);
2. Мысли, или идеи (копии впечатлений).
Под термином впечатления Юм подразумевает все наши более живые восприятия, когда мы слышим, видим, осязаем, любим, ненавидим, желаем или хотим.
Идеи, с другой стороны, это менее живые восприятия, сознаваемые нами, когда мы мыслим о каком-нибудь из вышеупомянутых ощущений или движений.
Так, например, испытывать гнев - впечатления, а воспоминание о вчерашнем приступе гнева - идея.
Меж идеями и впечатлениями есть прямое соотношение: все идеи, прямо или косвенно, происходят от впечатлений, и не могут существовать без них.
Наша мысль, считает Юм,
«ограничена очень тесными пределами и … вся творческая сила ума сводится лишь к способности соединять, перемещать, увеличивать или уменьшать материал, доставляемый нам чувствами и опытом.»
(там же, т.2, ст. 16)
Ум, в результате, не может иметь никакого содержания, которое не было бы основано на опыте.
Ассоциация идей
Как Ньютон обнаружил законы, управляющие физическими частицами, так и философия должна найти законы, управляющие частицами мышления.
Следуя этому принципу, Юм выдвинул законы ассоциации, согласно которым идеи соединяются меж собой:
«Очевидно, что существует принцип соединения различных мыслей, или идей, нашего ума и что при своем появлении в памяти или воображении они вызывают друг друга до известной степени методично и регулярно.»
(там же, т.2, ст. 19-20)
Тремя принципами ассоциации идей, согласно Юму, являются:
1. Сходство - портрет переносит наши мысли к оригиналу, с которого написан.
2. Смежность - упоминание об одном помещении в некотором здании естественно ведет к вопросу или разговору о других, соседних с ним помещениях.
3. Причинность - думая о полученной кем-либо ране, мы едва ли можем удержаться о мысли о следующей за ней боли (там же, т.2, стр. 20)
Два типа суждений
В основании грядущего эмпиризма 20 века ляжет сделанное Юмом разделение всех типов суждений на два типа:
1. Суждения, основанные на отношении между идеями - на них основаны такие науки, как геометрия, алгебра и арифметика. Сюда же можно включить вообще любое суждение, достоверность которого основана на интуции или демонстации. Такие суждения быть сделаны путем одной только деятельности мысли.
2. Суждения, основанные на фактах - такие суждения всегда могут подразумевать противоположность, поскольку она не заключает в себе противоречия. Сюда можно включить такие утверждения, как, например, «завтра взойдет солнце».
Все наши заключения о фактах основаны на опыте, или, точнее, на отношениях причины и следствия.
Субстанция
Радикальным образом разошелся Юм со всеми своими предшественниками по вопросу существования субстанций.
Напомню, что для Локка и Беркли, как и для Рене Декарта, идея «субстанции» казалась совершенно необходимой.
Локк (но не Беркли) признавал, что мир наделен материальными субстанциями.
Беркли отрицал материальные субстанции Локка, но признавал духовные субстанции (дух каждого из нас и Бога для него субстанционален).
Юм, однако, предлагает нам попытаться найти идею субстанции среди вечно меняющихся красок, звуков и вкусов нашего опыта.
Таким образом, заключает он, поскольку опыт не дает нам субстанции, эта концепция не имеет под собой основания.
Личность - это поток сознания
Юм соглашается с Беркли, что идея материальной субстанции не находит оправдания с помощью эмпирического метода; однако расходится с ним относительно идеи духовной субстанции (или духа, или личности), поскольку и этому понятию эмпирический метод никаких оснований не дает. С точки зрения Юма, заглянув в себя мы находим только набор восприятий и разного рода ощущений - удивление, усталость, жар, свет, раздражение, удовольствие и прочее.
Человек это не что иное, как
«связка или пучок (bundle or collection) различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном течении, в постоянном движении…
Дух - нечто вроде театра, в котором выступают друг за другом различные восприятия; они проходят, возвращаются, исчезают и смешиваются друг с другом в бесконечно разнообразных положениях и сочетаниях. Собственно говоря, в духе нет простоты в любой данный момент и нет тождества в различные моменты, как бы велика ни была наша естественная склонность воображать подобную простоту и подобное торжество»
(там же, т.1, ст. 298-299)
Причинность: взойдет ли завтра солнце?
Выводы, сделанные Юмом по вопросу о причинно-следственной связи это одна из наиболее известных и неразрешимых проблем, оставленная им в наследство современности.
Аргумент Юма можно изложить следующим образом:
Мы всегда исходим из предположения, что между наличным фактом и фактом, о котором мы заключаем на основании первого, существует некая связь. Знание о наличии такой связи (причины и действия) не получена нами путем априорных рассуждений, а проистекает всецело из опыта, когда мы замечаем, что отдельные объекты постоянно соединяются друг с другом. (см. там же, т.2, ст. 22-23)
Таким образом, можно выделить следующие характерные черты, дающие нам основания для причинных суждений:
1. Смежность в пространстве - причина должна так или иначе войти в контакт с действием;
2. Предшествование во времени - временное предшествие причины действию;
3. Регулярное соединение двух событий в прошлом опыте - одно регулярно следует за другим;
4. Необходимая связь
Последнее условие нами лишь предполагается.
«Все события кажутся совершенно отделенными и изолированными друг от друга; одно событие следует за другим, но мы никогда не можем заметить между ними связи; они, по-видимому, соединены, но никогда не бывают связаны друг с другом.»
(там же, т.2, ст.63)
Причинность - только идея, которую мы добавляем к опыту, когда события оказываются связаны в пространстве, во времени и регулярно следуют друг за другом.
Принцип индукции
Коснувшись огня люди всегда обжигались. Но как мы можем быть уверены, что это будет продолжаться и в будущем?
Аргумент, как он может быть изложен, заключается в следующем:
1. В прошлом, каждый раз когда люди касались огня, они испытывали боль
2. Законы природы продолжают действовать в будущем так же, как они действовали в прошлом
3. Следовательно, если я коснусь огня, я испытаю боль.
Утверждение (2) называется «принципом индукции» или «принципом единообразия природы». Но на основании чего мы заключаем, что это принцип является истинным?
Юм утверждает, что все наши рассуждения и даже научные познания основываются на фундаментальном принципе, не имеющем рационального основания. В то же время важно отметить, что он далек от утверждения, будто взаимоотношения причины и действия в мире не существует. Его позиция заключается лишь в том, что мы не можем найти этому принципу рационального обоснования:
«Позвольте сказать Вам, что я никогда не утверждал столь нелепого положения, а именно что какая-либо вещь может возникнуть без причины; я утверждал лишь, что наша уверенность в ошибочности такого положения исходит не от интуиции и не от демонстрации, а из другого источника.»
(там же, Письмо Джону Стюарту, т.2, ст. 739)
Но если наша вера в причинность основана не на опыте и не на разуме, то откуда же она берется? Ответ Юма - из привычки, или навыка:
«ибо каждый раз, как повторение какого-либо поступка, или действия, порождает склонность к возобновлению того же поступка, или действия, независимо от влияния какого-либо рассуждения или познавательного процесса, мы всегда говорим, что такая склонность есть действие привычки.»
(там же, т.2, ст. 36-37)
Таково уж наше психологическое устроение, что мы верим в некоторые вещи, которым не имеем достаточного обоснования.
Этика Юма: главенство страсти, подчинение разума
Юм пытается подойти к морали с научной точки зрения. Как результат его рассуждения носят скорее описательный, чем предписывающий характер: он не говорит, что нам делать и почему, он лишь описывает, что мы делаем и как.
Может ли разум быть основанием морали? Для этого, считает Юм, нам нужно разобраться в двух вопросах:
1. Являются ли моральные суждения выражением отношения идей? Тогда они, конечно, были бы столь же верны, как математические формулы, и доступны разуму вне зависимости от опыта. Однако, считает Юм, разум не в состоянии находить основания для морали; его работа заключается лишь в том, чтобы отличать истину от лжи. Таким образом ответ на этот вопрос отрицательный.
2. Может ли разум вывести моральные принципы из соотношения фактов? Опять же, ответ, с точки зрения Юма, должен быть отрицательный. Даже Шерлок Холмс, осмотрев место убийства, не нашел бы ничего, что называется «морально неправомерным».
Мораль, таким образом, возникает из сферы страстей. Моральная неправомерность поступка не станет для нас очевидна на основании внешних фактов, поскольку порок, или моральное зло, это не вопрос соответствия внешним фактам.
«Вы никогда не найдете его до тех пор, пока не обратите взор внутрь себя и не найдете в себе чувства порицания, возникающего в вас по отношению к данному поступку. Это действительно некоторый факт, но он является предметом чувства, а не разума; он заключается в нас самих, а не в объекте.»
(там же, т.1, ст. 510)
То, что мы называем моралью берет свое начало из ощущений, чувств и страстей, а не из разума.
Разум же, говорит нам Юм,
“есть и должен быть лишь рабом аффектов и не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме служения и послушания им.»
(там же, т. 1, ст. 457)
Мораль, таким образом, это нечто ощущаемое, а не выводимое из заключений.
Существование Бога не может быть доказуемо
Как утверждает Юм, все попытки доказать существование Бога терпят неудачу по той простой причине, что нельзя обосновать религиозную веру на аргументах как априорного (теоретического), так и опытного, характера.
В своих «Диалогах о естественной религии», написанных в форме беседы между тремя персонажами, один из которых - Фило - выступает от лица самого Юма - он, во-первых, пытается показать, что все классические аргументы в пользу существования Бога терпят неудачу, и, во-вторых, утверждает, что даже если такие аргументы указали бы на наличие некоей «первопричины», природа этого существа оказалась бы существенно отличающейся от традиционного Бога теистов.
1. "Существование Бога необходимо согласно его определению" (онтологический аргумент):
Но, возражает устами Фило Юм, разум сам по себе не может служить обоснованием для вопросов, касающихся фактов. А поскольку существование любого рода - это вопрос факта, его нельзя установить с помощью априорного (строго теоретического) рассуждения. Все, что мы можем представить себе существующим, включая Бога, мы так же можем себе представить не существующим. Таким образом существование ни одного существа не может быть доказано априори.
Однако уж если настаивать на "необходимом существе как источнике бытия", то почему не предположить, что сама по себе вселенная необходима, и исключить Бога, как излишнее звено в цепи рассуждений?
2. "Каждое действие должно иметь причину" (космологический аргумент):
На это Юм устами своего героя отвечает, что мы имеем право заключить необходимое наличие строителя в случае, если перед нами готовый дом, поскольку мы видели уже много домов и каждый из них был построен строителями. Однако мы в состояннии наблюдать лишь одну вселенную, и, таким образом, не имеем возможности строить рассуждения о том, как именно вселенные появляются на свет. Таким образом наш опыт ничего не говорит о регулярном соединении между вселенными и их причиной.
Среди других проблем, на которые указывает Юм:
1. Из конечного действия (мира) нельзя вывести бесконечную причину (Бога). Достаточно лишь, чтобы причина была чуть менее «конечной», чем результат.
2. Если действие (мир) не совершенно, то почему у него должена быть совершенная причина (Бог)?
3. Создатель мог быть не столь уж совершенен: кто знает, сколько неудачных вселенных могло быть создано до нашей?
4. Почему мы уверены, что Бог только один? Группа создателей была бы еще более эффективна, как и более эффективна бывает группа строителей в сравнении с одним.
5. Если уж настаивать на антропоморфной аналогией Бога-мастерового, то не имеет ли смысл предположить, что у физического мира должен быть и физический создатель?
Именно скептические работы Юма произвели решающее впечатление на одного из самых выдающихся философов нового времени - Иммануила Канта, о котором в следующий раз.
* Оригинальный пост
Содержание