Экс-адвокат Стецура vs адвокат-трудоголик Аштуева
Напомним, 4 июня 2014 г. Стецура подавала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявив, что для представительства наших интересов достаточно меня. Однако затем она вынуждена была вернуться в процесс, так как суд применил хитрость: назначил ей адвоката. Поскольку подсудимая не могла нарушить свои принципы личной защиты в суде, равно как и стерпеть противоречие её линии защиты, она возобновила своё очное участие в процессе, и тогда адвоката убрали, не забыв, однако, вознаградить его за доблестное нарушение адвокатской этики.
"В Верховный суд Республики Бурятия
от подсудимой по ч. 1 ст. 282 УК РФ
Стецуры Т.С.____________
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Постановлением о вознаграждении адвоката от 23 июня 2014 г. нарушены мои процессуальные права.
Я возражаю против назначения Аштуевой М.К. вознаграждения за фиктивное «представительство» моих интересов против моей воли.
Как следует из Постановления, адвокат Аштуева М.К. представляла мои интересы «без заключения соглашения с клиентом».Данная формулировка применима только в тех случаях, когда подсудимый не возражает против назначения ему адвоката, а не только «не заключает с ним соглашения».Я категорически возражала против назначения мне адвоката, излагая развёрнутые аргументы в пользу своей позиции (см. заявление об отказе от защитника).
Кроме того, Аштуева М.К. фактически мои интересы не представляла. Она допустила нарушение норм адвокатской этики, идя против интересов и воли подзащитной, поскольку, знакомясь с материалами уголовного дела, она не могла не видеть многочисленные и последовательные отказы от защитника, начиная с самого момента возбуждения уголовного дела в 2009 г., не могла не знать того, что я сама являлась адвокатом и продолжаю заниматься судебным представительством. Вследствие этого я была вынуждена принять личное участие в судебном разбирательстве, несмотря на поданное мною ранее ходатайство о рассмотрении дела в моё отсутствие, удовлетворённое судом.
Наконец, данные процессуальные издержки в последующем могут быть взысканы с меня, как это попытались сделать в 2011 г. по требованию государственного обвинителя.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 375, 377, 378 УПК РФ
ПРОШУ СУД:
отменить настоящее Постановление.
03 июля 2014 г.
___________/Стецура Т.С./"
"В Верховный суд Республики Бурятия
от подсудимой по ч. 1 ст. 282 УК РФ
Стецуры Т.С.____________
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Постановлением о вознаграждении адвоката от 23 июня 2014 г. нарушены мои процессуальные права.
Я возражаю против назначения Аштуевой М.К. вознаграждения за фиктивное «представительство» моих интересов против моей воли.
Как следует из Постановления, адвокат Аштуева М.К. представляла мои интересы «без заключения соглашения с клиентом».Данная формулировка применима только в тех случаях, когда подсудимый не возражает против назначения ему адвоката, а не только «не заключает с ним соглашения».Я категорически возражала против назначения мне адвоката, излагая развёрнутые аргументы в пользу своей позиции (см. заявление об отказе от защитника).
Кроме того, Аштуева М.К. фактически мои интересы не представляла. Она допустила нарушение норм адвокатской этики, идя против интересов и воли подзащитной, поскольку, знакомясь с материалами уголовного дела, она не могла не видеть многочисленные и последовательные отказы от защитника, начиная с самого момента возбуждения уголовного дела в 2009 г., не могла не знать того, что я сама являлась адвокатом и продолжаю заниматься судебным представительством. Вследствие этого я была вынуждена принять личное участие в судебном разбирательстве, несмотря на поданное мною ранее ходатайство о рассмотрении дела в моё отсутствие, удовлетворённое судом.
Наконец, данные процессуальные издержки в последующем могут быть взысканы с меня, как это попытались сделать в 2011 г. по требованию государственного обвинителя.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 375, 377, 378 УПК РФ
ПРОШУ СУД:
отменить настоящее Постановление.
03 июля 2014 г.
___________/Стецура Т.С./"