О душе... сентябрь 2012
Психология души
Тырсиков Д.В.(
Tyrsikovd@mail.ru)
(рекомендовано к прочтению авторитетными источниками :-)
ОБОСНОВАНИЕ ТЕМЫ
Психология - наука о душе.
Современная психология, впрочем, не слишком озабочена исследованиями души. Имеется множество других тем, представляющихся более актуальными.
С другой стороны, психология не собирается, да и не может отказаться от использования слова "душа". Оно используется в разговорном языке и указывает на некоторые явления, очевидно относящиеся к сфере интересов психологии. Нет однозначного соответствия между словом "душа" и строго определенными научными понятиями, но все же оно довольно успешно используется в качестве своеобразного мостика между бытовыми и научными представлениями.
Слово "душа" используется и как достаточно широкая метафора, или нестрогий синоним понятий "психика", "внутренний мир человека". Слово это, с ароматом и привкусом древности, чуть запыленное и несколько потемневшее от долгого употребления, прекрасно оживляет сухой научный текст.
Кроме того, душа - это понятие, необходимое для работы в области истории психологии. В данном случае речь идет именно о понятии, но понятии, принадлежащем предшествующим этапам развития психологии. Чтобы разобраться (да даже просто поверхностно познакомиться) с представлениями, теориями, концепциями и подходами, составляющими в совокупности историю психологии нужно, конечно, знать содержание понятия души.
Содержание это на протяжении истории значительно менялось, но практически всегда в его центре сохранялось понимание души как некоторой особой сущности, божественной по происхождению, бессмертной, являющейся источником свободной воли. Появилось понятие души в религии, широко использовалось в философии и на начальном этапе становления психологии как самостоятельной науки. Разумеется, научным канонам такое понятие не соответствует. Поэтому в конце XIX - начале XX века понятие души постепенно вытесняется из психологии, заменяется более современными понятиями психики, сознания, личности. И вытеснялось оно вполне осознанно и целенаправленно: отказ от понятия души представлялся необходимым для развития строгих научных представлений о психике.
Таким образом, душа как традиционное, историческое понятие значимо и содержательно. В то же время душа как актуальное, современное научное понятие пока еще является пустым. И поскольку оно пустое, свободно от жестко закрепленного содержания, это создает благоприятные возможности для возвращения понятия души в психологию и использования его в новом научном контексте.
Ни одна современная психологическая теория не связывает с ним какого-либо своего, специфического содержания. А значит - предлагая новое содержание для этого понятия, можно избежать споров на уровне терминов (чье понимание термина правильное, а чье - ошибочное), повышаются шансы, что обсуждение, критика будут направлены на само содержание, на существо тех проблем, которые можно анализировать, оперируя понятием "душа".
Заметим, кстати, что даже всяческие парапсихологические и оккультные учения в последнее время все реже упоминают душу и предпочитают использовать более эффектные понятия, такие, как "тонкая материя", "пси-поле", "торсионное поле" и т. д.. И это позволяет вернуть понятие души в сферу науки, игнорируя все более слабеющие ассоциации его с мистическими, ненаучными учениями.
Можно ожидать, что понятие души, будучи для психологии традиционным, не вызовет реакции отторжения, которая весьма осложняет работу с новыми терминами.
Итак, возможности для использования в психологии понятия души имеются. Теперь следует ответить на резонный вопрос: а есть ли в этом необходимость?
Да, есть. Психологии уже давно пора приступить к решению своих застарелых проблем, тех проблем, которые проявляются в форме кризиса психологической науки. Почти сто лет психология существует не как единое научное поле деятельности, а как слабо связанный конгломерат психологических теорий, противоречащих и активно противостоящих друг другу. Проблема, конечно, не в том, что каждая из теорий имеет свою точку зрения на те или иные конкретные факты и явления: это положение как раз является нормальным для науки. Перманентный кризис в психологии порождается и воспроизводится тем, что отсутствует единое понимание предмета и объекта науки психологии. Нет единого мнения по центральным вопросам: "Что такое психика?", "Как ее следует изучать?".
Психологи почти свыклись с таким положением, и даже находят в нем определенные преимущества. Но задача преодоления кризиса вовсе не забыта, она постоянно присутствует в размышлениях психологов о состоянии и перспективах психологии. Другое дело, что многочисленные попытки достижения целостности психологической науки не дали заметных результатов. Проблема единства психологии грозит перейти в разряд вечных проблем.
Мне представляется, что возвращение понятия души в психологию может способствовать в какой-то мере преодолению кризисных явлений, сближению различных психологических теорий. В качестве основания для таких предположений можно указать на следующие обстоятельства.
Теории, концепции, направления не возникают на пустом месте. Каждая из них имеет своих предшественников, свою историю становления и развития. Если мы проследим исторические линии развития современных психологических теорий, то легко обнаружим, что они исходят из некоторой общей точки. И этой общей отправной точкой является понятие души. Факт тривиальный. Но давайте сделаем выводом из него руководство к действию. Если отказ от понятия души привел к потере точки соприкосновения различных психологических теорий, значит, нужно вернуть это понятие в психологию. Вернуть как необходимое условие взаимопонимания. Как общую точку пересечения несовпадающих содержаний.
Представляется так же, что обращение к понятию души позволит более полно и точно описывать и понимать некоторые аспекты психологических явлений. Выше уже упоминалось, что понятие "душа" было заменено понятиями "психика", "сознание", "личность", "внутренний мир человека". Но эта замена не была точной, однозначной; какая-то часть содержания потерялась. Какое-то содержание, которое до сих пор подразумевается в разговорной речи при использовании слова "душа".
Конечно, речь не идет о том, чтобы перевести словосочетания, формулировки, используемые в обыденной речи, в точные научные понятия пытаясь восстановить это утраченное содержание. Поскольку в слове "душа" имеется и некоторое метафорическое содержание, то выражения типа "душа болит" никогда не удастся однозначно и строго перевести в научные понятия.
Понятие души - это не только геометрическая (т. е. не имеющая объема и наполнения) точка соприкосновения различных содержаний, оно имеет свое собственное специфическое содержание. Выскажу предположение: потеря именно этого содержания явилась глубинной причиной кризиса в психологии.
Итак, понятие души возможно и необходимо вернуть в психологию. Для выполнения этой задачи необходимо принять некоторое предварительное определение понятия. Наиболее удачным представляется определение, близкое к традиционному : душа - это особая сущность, являющаяся источником свободной воли. (Добавление про бессмертие и божественное происхождение по необходимости опустим, поскольку эти вопросы находятся вне сферы науки).
Раньше, скажем - сто лет назад, психология не могла или точнее - не считала нужным работать с таким определением. Теперь же, накопив значительный опыт и опробовав самые разнообразные способы постижения психики, сознания человека, она стоит перед фактом: психология без души по крайней мере неполна и не способна стать цельной наукой.
ПСИХОЛОГИЯ В НАУЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Предполагая рассмотреть понятие души в современном научном контексте, мы прежде должны определить место, которое оно занимало в психологическом знании в предшествующие исторические периоды и охарактеризовать существующие тенденции развития психологии.
В настоящее время более активно разрабатываются теории, ориентирующиеся на понимание психологии как гуманитарной науки. Оживились дискуссии по вопросу: "К какому типу наук следует отнести психологию - к гуманитарным или естественным наукам?". Вопрос этот вовсе не формальный, поскольку отвечая на него так или иначе, мы тем самым выбираем норматив, идеал, на который следует ориентироваться в научной работе и оцениваем одно из направлений психологических исследований как более перспективное.
Вопрос о статусе психологии, впрочем, далеко не новый. Достаточно вспомнить В. Дильтея, отстаивавшего точку зрения, согласно которой психология должна развиваться как понимающая "наука о духе", т. е. гуманитарная наука. Или попытки В. Вундта разделить психологию на две самостоятельные части - "физиологическую психологию" и "психологию народов". Чуть позже (в начале XX века) бихевиористы и гештальтпсихологи формулируя принципиальные положения своих теорий настаивали на том, что психология должна строиться как естественная наука [10,11].
Ни один из предложенных тогда вариантов ответов на вопрос о статусе психологии не был принят психологическим сообществом как абсолютно убедительный. Психология не отказалась ни от гуманитарного способа понимания человеческого бытия, ни от естественнонаучных экспериментальных методов исследования психики.
Вопрос о статусе психологии, конечно, не является сугубо внутринаучным. Решать его следует из внешней по отношению к психологии позиции. А значит - с позиции философского осмысления общей системы научного знания и места в ней психологического знания.
Выходя из психологии во внешнюю (философскую) позицию, мы должны отложить в сторону наши внутринаучные представления о том, какой должна быть психология. Из внешней позиции существенным является совершенно другой аспект данного вопроса: в какой психологии нуждается система научного знания для всестороннего и целостного описания картины мира?
Можно ли составить полноценную картину мира без учета человека, его сознания, мышления, способностей познавать и преобразовывать мир? Если психология откажется от статуса естественной науки, то в общей картине мира окажется зияющая брешь. Размером, надо полагать, в половину картины.
Так что психология - заведомо естественная наука.
Но далее: можно ли составить полноценную картину общества, общественной жизни без учета человека, его сознания, мышления, способностей общаться и участвовать в совместной (социальной) деятельности? Если психология откажется от статуса гуманитарной науки, то ..., нет, гуманитарные науки не оставят пробелов в картине социума, но будут заполнять их собственными одномерными концепциями человека ("человек экономический", "человек политический", "человек как рабочая сила" и т. д.).
Значит, если мы хотим иметь целостное и осмысленное представление об общественной жизни, о культуре, то психология обязана быть гуманитарной, социальной наукой.
Так какой-же наукой должна быть психология: естественной или гуманитарной?
Пытаясь найти ответ на этот вопрос, нужно вспомнить, что есть еще один тип наук - точные науки. Почему-то никто не говорит, что психология должна быть точной наукой. А между тем точные науки давно претендуют на доминирующее положение при изучении различных сфер психологических явлений. Скажем, логика считает мышление предметом своих исследований. И, кстати, мало считается с точкой зрения психологии на природу и сущность мышления.
Нужно прямо и четко заявить: психология является также и точной наукой. Именно - является, а не только "должна быть".
Сознание - знаково-символическая реальность, для исследования которой наиболее адекватны методы точных наук. Феномены сознания изучаются в психологии на протяжении по крайней мере трехсот лет, хотя используемые способы анализа не определяются как специфические способы научно-психологического исследования.
Утверждение, что психологию нельзя свести только к одному из типов науки, вовсе не предполагает вывода, что психика должна быть разделена на три части и, соответственно, следует разрабатывать три различные науки под одним названием. Психика как реальность едина. Единой должна быть и наука психология. Другое дело, что выполнить это требование чрезвычайно сложно. Для этого необходимо найти методы, с помощью которых можно было бы одинаковым способом изучать, например, и процессы восприятия и развитие личности. (Показателен в этом отношении пример бихевиоризма, основатели которого провозглашали, что им удалось найти такие методы, с помощью которых можно любые психологические явления изучать, исходя из схемы S - R, "стимул - реакция" [7]) Однако развитие самого бихевиоризма очень скоро показало несостоятельность этих надежд.)
Предмет исследования психологии является сложным, объемным. Выбор одного из альтернативных подходов его понимания оказывается редукцией к одному из измерений объемного предмета психологии.
При исследовании конкретных психических явлений психологи выбирают наиболее адекватную ситуации точку зрения, выбирают один из возможных походов. Задача заключается в том, чтобы скоординировать, согласовать эти точки зрения в обобщающем, теоретическом описании психики как целостности.
Рассматривая, как возникла эта проблема в истории развития психологического знания, необходимо обратиться к самым ранним философско-психологическим представлениям о душе.
Согласно Гераклиту, все происходящее в мире, определяется всеобщим законом (Логосом). Душа, включенная в общие закономерности природного бытия, занимает в системе мироустройства особое место, поскольку она является движущим началом всех вещей. Но для древнегреческих мыслителей особое место души еще не означает, что она обладает особой сущностью. Так, Демокрит определяет душу как скопление наиболее подвижных мелких круглых атомов. Душа, следовательно, подобна любым другим природным вещам, поскольку все они также состоят из атомов. Подвижность же атомов души позволяет ей быть источником активности, движения. Понимание Логоса как всеобщей природной закономерности позволяло древнегреческим философам утверждать, что в мире нет случайностей и все, в том числе и душевные явления, причинно обусловлено.
Итак, душа есть часть природы, а душевные процессы закономерны. Это утверждение является необходимой предпосылкой становления (через две с лишним тысячи лет) науки психологии, которая - как и любая другая наука - описывает закономерные явления. Понимание души как части природы открывает возможности для формирования естественно-научного подхода к изучению психической реальности. Следует, впрочем, заметить, что Логос, - как универсальный закон бытия, - не может быть противопоставлен никакому другому типу причинности; он охватывает все сферы действительности.
Развитие в античности представлений о душе связано с тем, что софисты, затем Сократ и другие мыслители стали уделять все больше внимания не отношениям человека к природе, к материальным вещам, а его отношениям к другим людям. Изучение речевой и мыслительной деятельности, нравственного поведения предполагало акцентирование тех характеристик души, которые отличают человека от неодушевленных предметов и от животных. Психологические знания становятся неотъемлемым компонентом социального, гуманитарного знания.
Подчеркнем еще раз, что эта новая точка зрения не противопоставляется предшествующей, а, скорее, является ее развитием. "Истины, касающиеся миропорядка, непосредственно соотносились с правилами повседневного поведения" [10, с. 83], "Счастье человека усматривалось в том, чтобы жить согласно Логосу" [11, с. 49]. Законы мышления и нормы нравственного поведения, таким образом, рассматривались как формы проявления Логоса.
Но как же быть со свободной волей человека, его способностью делать сознательный выбор и принимать произвольные решения? В конце концов, человек может заблуждаться или попросту ошибаться. Неужели это все есть лишь проявление тех или иных закономерностей?
В качестве иллюстрации того, как свободная воля человека соотносится с закономерным течением событий можно вспомнить миф об Эдипе. Как ни старался Эдип, он не смог избавиться от своей судьбы (закона, которому подчинена их жизнь).
Но это можно сформулировать и по другому: предсказания оракула смогли реализоваться только за счет активных действий Эдипа и его отца. (Может быть, следует сказать осторожнее: за счет активных действий героев мифа их судьба сложилась именно таким образом. Если бы они действовали по другому, то и события их жизни были бы иными. Но, согласно общей идее мифа, конечный результат был бы тем же самым. Вспомним "Песнь о вещем
Олеге" (А.С.Пушкин): князь Олег избавился от своего коня, услышав предсказание волхва о том, что тот станет причиной его смерти. Но избавиться от роковой судьбы князю все же не удалось, хотя он мог действовать более осознано, так как никто не пытался ввести его в заблуждение как Эдипа, которого убеждали, что его настоящий отец - Полиб. Смерть воспользовалась желанием Олега посмеяться над предсказателем и ожидала его в виде змеи, притаившейся в черепе коня.)
Конечно, мифы - это только иллюстрация и они не могут быть использованы в качестве доказательства. Однако очевидно, что уже древние греки понимали: наличие свободной воли человека не исключает действия неотвратимых закономерностей.
Судьба, как закон более высокого уровня, чем просто физические законы, заведомо предполагает, что люди, к которым этот закон относится должны обладать свободой воли. Иначе закон не может работать. Точно так же, например, закон Ома справедлив только тогда, когда по проводнику течет электрический ток. Судьба как закон действует только в таких обстоятельствах, когда человек может проявить свои способности мышления, принятия решений и т. д., то есть, может действовать активно, свободно и нести ответственность за свои действия.
... статья целиком тут:
http://www.pglu.ru/articles/teach/tyr.htm