ЕГЭ проверяют по алоритму
Ущербная формализованная система проверки подавляет творчество и приводит к грубейшим нарушениям принципа объективности и справедливости.
О проблемах компьютерного оценивания заданий ЕГЭ с кратким ответом мы уже писали (см. https://vk.com/wall-62604527_7241 ). Ниже речь пойдет о проверке так называемой «творческой части».
Каждую работу первоначально дают двум независимым экспертам. Если они оценивают конкретное задание одинаково, проверка на этом заканчивается. Если же результаты расходятся, в дело вступает третий эксперт, и он единолично выставляет итоговую оценку без каких-либо контактов с предыдущими проверяющими, то есть фактически их труд аннулируется.
Так сколько же экспертов решают судьбу работы?
Ответ таков: если оценки одинаковые , то двое, а если разные - тогда один, третий.
Но ведь двое с заведомо одинаковыми оценками - это всё равно, что один.
На ЕГЭ нет коллегиальности в решении спорных вопросов. Все оценки фактически выставляются единолично.
Одинаковость оценок - основной показатель качества работы экспертных комиссий и каждого отдельно взятого эксперта. Ежегодное «обучение» «проверяльщиков ЕГЭ» сводится исключительно к натаскиванию на выставление «правильных» оценок по лекалам ФИПИ. Любое отклонение от «генеральной линии» автоматически влечет включение эксперта в «черный список» и выдавливание его из системы
К чему это приводит, поясним на конкретном примере. В прошлом году в одном из регионов в апелляционную комиссию обратилась школьница с просьбой исправить оценку ноль за задание по математике на полный балл: по её мнению, задача была решена абсолютно верно. Специалисты-предметники, посмотрев работу, согласились с этим. По ходу возник вопрос: каким образом правильно решенная задача получила «ноль»? Оказалось, что в рекомендациях ФИПИ по проверке этого задания присутствовали три пункта, за выполнение каждого из которых было положено добавлять один первичный балл, а предложенное (правильное!) решение ни одного из этих пунктов не содержало. Заметим, кстати, что в итоге оценка была повышена, но не до полного балла. Комиссия объяснила, что это в интересах школьницы, потому что резкое повышение баллов привлечет внимание Рособрнадзора, работу направят на еще одну перепроверку и найдут, к чему придраться. Есть, правда, и другое объяснение такому решению: количество удовлетворенных апелляций - тоже «показатель качества» работы экспертов.
Таков ЕГЭ, как он есть.
И это математика, где всё можно строго обосновать или опровергнуть.
«Обучают» экспертов самые «лучшие учителя» из ФИПИ. Охватывают сразу всех, прогрессивным дистанционным методом. Не так давно один из таких корифеев, а конкретно некто Семенов, член команды известного Ященко, хорошо знакомый учителям и школьникам по обложкам методической халтуры для подготовки к ЕГЭ, наставлял через интернет экспертов по математике. И поведал он им, что в оформлении геометрических заданий единого экзамена нельзя пользоваться сокращенной логической символикой: употреблять знак системы, писать стрелочку => вместо слова «следовательно» и т. д. Эксперты были потрясены: зачем обязывать школьника в условиях егэшного цейтнота писать длинные словеса, когда и так всё ясно? Кто-то обратился к профессионалам-математикам за разъяснениями и поддержкой. Те в ответ молча крутили пальцем у виска. Слух о новации Семенова стал постепенно доходить до детей, и учителям пришлось давать разъяснения:
- Оно странно, конечно. Но вы, ребята, примите это к сведению. Потому что оценивать вас в нынешнем году будут именно так.
А тех, до кого эта «свежая информация» не дойдет, по результатам проверки вполне может ожидать сюрприз. И не надейтесь, что оценку можно будет исправить на апелляции: вам ткнут пальцем в инструкцию ФИПИ.
Но в гуманитарных дисциплинах положение ещё хуже. В обществознании, например, до половины работ идет на третью проверку, то есть эксперты сами не могут понять, за что какие оценки ставить. Типичной является ситуация, когда работу проверили трое, и все дали разные оценки. Но при этом правильной считается та, которую поставил последний.
Где тут независимость, объективность и справедливость?
И такие «оценки», как уже было сказано, практически невозможно оспорить.
В процессе «обучения» и «сдачи зачетов» эксперты с большим скрипом пытаются освоить навязываемые ФИПИ формализованные схемы оценивания. И с этим «знанием» идут в школы и репетиторские конторы, объясняя детям алгоритмы написания эссе и выполнения «творческих заданий» (см., например, https://ege.yandex.ru/russian/c/ ). Школьники неплохо осваивают предложенные технологии, но зачастую не умеют ничего кроме. Потому здесь уместно повторить ещё раз, что творчество и ЕГЭ несовместимы.
Движение "За возрождение образования"
О проблемах компьютерного оценивания заданий ЕГЭ с кратким ответом мы уже писали (см. https://vk.com/wall-62604527_7241 ). Ниже речь пойдет о проверке так называемой «творческой части».
Каждую работу первоначально дают двум независимым экспертам. Если они оценивают конкретное задание одинаково, проверка на этом заканчивается. Если же результаты расходятся, в дело вступает третий эксперт, и он единолично выставляет итоговую оценку без каких-либо контактов с предыдущими проверяющими, то есть фактически их труд аннулируется.
Так сколько же экспертов решают судьбу работы?
Ответ таков: если оценки одинаковые , то двое, а если разные - тогда один, третий.
Но ведь двое с заведомо одинаковыми оценками - это всё равно, что один.
На ЕГЭ нет коллегиальности в решении спорных вопросов. Все оценки фактически выставляются единолично.
Одинаковость оценок - основной показатель качества работы экспертных комиссий и каждого отдельно взятого эксперта. Ежегодное «обучение» «проверяльщиков ЕГЭ» сводится исключительно к натаскиванию на выставление «правильных» оценок по лекалам ФИПИ. Любое отклонение от «генеральной линии» автоматически влечет включение эксперта в «черный список» и выдавливание его из системы
К чему это приводит, поясним на конкретном примере. В прошлом году в одном из регионов в апелляционную комиссию обратилась школьница с просьбой исправить оценку ноль за задание по математике на полный балл: по её мнению, задача была решена абсолютно верно. Специалисты-предметники, посмотрев работу, согласились с этим. По ходу возник вопрос: каким образом правильно решенная задача получила «ноль»? Оказалось, что в рекомендациях ФИПИ по проверке этого задания присутствовали три пункта, за выполнение каждого из которых было положено добавлять один первичный балл, а предложенное (правильное!) решение ни одного из этих пунктов не содержало. Заметим, кстати, что в итоге оценка была повышена, но не до полного балла. Комиссия объяснила, что это в интересах школьницы, потому что резкое повышение баллов привлечет внимание Рособрнадзора, работу направят на еще одну перепроверку и найдут, к чему придраться. Есть, правда, и другое объяснение такому решению: количество удовлетворенных апелляций - тоже «показатель качества» работы экспертов.
Таков ЕГЭ, как он есть.
И это математика, где всё можно строго обосновать или опровергнуть.
«Обучают» экспертов самые «лучшие учителя» из ФИПИ. Охватывают сразу всех, прогрессивным дистанционным методом. Не так давно один из таких корифеев, а конкретно некто Семенов, член команды известного Ященко, хорошо знакомый учителям и школьникам по обложкам методической халтуры для подготовки к ЕГЭ, наставлял через интернет экспертов по математике. И поведал он им, что в оформлении геометрических заданий единого экзамена нельзя пользоваться сокращенной логической символикой: употреблять знак системы, писать стрелочку => вместо слова «следовательно» и т. д. Эксперты были потрясены: зачем обязывать школьника в условиях егэшного цейтнота писать длинные словеса, когда и так всё ясно? Кто-то обратился к профессионалам-математикам за разъяснениями и поддержкой. Те в ответ молча крутили пальцем у виска. Слух о новации Семенова стал постепенно доходить до детей, и учителям пришлось давать разъяснения:
- Оно странно, конечно. Но вы, ребята, примите это к сведению. Потому что оценивать вас в нынешнем году будут именно так.
А тех, до кого эта «свежая информация» не дойдет, по результатам проверки вполне может ожидать сюрприз. И не надейтесь, что оценку можно будет исправить на апелляции: вам ткнут пальцем в инструкцию ФИПИ.
Но в гуманитарных дисциплинах положение ещё хуже. В обществознании, например, до половины работ идет на третью проверку, то есть эксперты сами не могут понять, за что какие оценки ставить. Типичной является ситуация, когда работу проверили трое, и все дали разные оценки. Но при этом правильной считается та, которую поставил последний.
Где тут независимость, объективность и справедливость?
И такие «оценки», как уже было сказано, практически невозможно оспорить.
В процессе «обучения» и «сдачи зачетов» эксперты с большим скрипом пытаются освоить навязываемые ФИПИ формализованные схемы оценивания. И с этим «знанием» идут в школы и репетиторские конторы, объясняя детям алгоритмы написания эссе и выполнения «творческих заданий» (см., например, https://ege.yandex.ru/russian/c/ ). Школьники неплохо осваивают предложенные технологии, но зачастую не умеют ничего кроме. Потому здесь уместно повторить ещё раз, что творчество и ЕГЭ несовместимы.
Движение "За возрождение образования"