Встречайте: "История космических полётов" Д. Спэрроу

Apr 15, 2017 04:26

С опозданием в 3 дня выкладываю-таки эту книгу в приличном качестве. Виновные найдены и получили мотивирующий пинок, а шибко умному FineReader'у пришлось отключить всю высшую нервную деятельность, чтобы не выпендривался.

Read more... )

книги о космосе, Книги

Leave a comment

Comments 12

tim_o_fay April 15 2017, 01:44:39 UTC
Обе ссылки указывают на рутрекер.

Reply

nabbla1 April 15 2017, 01:50:07 UTC
Поправил.

Reply


tim_o_fay April 15 2017, 02:02:09 UTC
Спасибо за труд!

Эх, столько интересного, а жизни всё меньше остаётся.
Досадно.

Reply


vchernik April 15 2017, 07:12:45 UTC

Спасибо! Скачал. Перпостил.

Reply


tarkhil April 15 2017, 07:49:09 UTC
Ух!) Спасибо

Reply


silver_ktulhu April 15 2017, 09:44:09 UTC
Чем растр убирали?
ИМХО пожали сильновато, на тексте квадратики видно.

Reply

nabbla1 April 15 2017, 10:18:34 UTC
Растр не убирал вовсе - как ни странно, на 600 dpi он ещё не проявился. Полиграфия хорошая :)

Да, я выставил качество "среднее" - сначала сделал "высокое", вышло 300 МБ примерно, стал смотреть вблизи - артефактов сжатия не видно, но видны артефакты сканирования - полосы и пр., решил, что лучше в таком увеличении не смотреть, не портить психику, и соотв. сжатие выставить достаточное для просмотра чуть помельче.

Могу и ту версию выложить, не проблема.

Reply

silver_ktulhu April 15 2017, 10:32:53 UTC
:) Интерсно...
600 dpi - это достаточно, чтобы увидеть растр даже при 200 lpi печати, а больше бывает только в презентационных каталогах.
Если можно, то выложите пару сканов в полном разрешении, просто убедится.

Кстати такой "бонус" в принципе, т.к. растр "всю малину портит" сканировщикам.
У меня Епсон, дык 175 lpi (обычная журнальная печать) даже на 200 dpi чувствуется... качественный скан не всегда благо. :)

Понял ваш выбор. Нет, не нужно выкладывать.

Reply

nabbla1 April 15 2017, 10:41:15 UTC
Сейчас глянул - есть растр. Собственно, сканы уже выложены под катом - при щелчке по ним открывается полный размер, разве что в сжатии JPEG, чтобы из 150 МБ несж. получить 20 МБ устраивающий яндекс.фотки.

Да, растр вполне себе отчетливый, и тут наоборот, 600 dpi позволяет его четко передать без муара, а дальше он при просмотре спокойно усредняется. Возможно, при сохранении в PDF кодер проявляет инициативу и убирает его, не знаю точно.

Вообще интересно было бы картинку "бинаризовать" по растру - либо белая бумага, либо один из красителей, а потом уже "пересэмплировать" из растра в пиксели в соотв. с теоремой Котельникова. Как-нибудь попробую в этом направлении копнуть...

Reply


Leave a comment

Up