Контекстный шик или куда носить брендовые сумки
Месяц назад, когда я писала пост о спонтанном и видимо-небрежном шике "златоимущих", в голове моей уже крутилась мысль, что этим постом ограничиться не получится и рано или поздно обязательно возникнет вопрос о второй стороне медали - о шике дорогом и точно выверенном, подогнанным в соответствии со всеми правилами и социальными ожиданиями.
Дело не заставило себя ждать и на днях к моему посту появился вот такой вопрос-комментарий:
"Правильно ли я понимаю, что один из смыслов послания - не носить показательно бренды. Тогда вопрос: что делать с монограмными сумками, поясами H и так далее - легко считываемое. Как бы не по высшему свету?"
Вопрос,я считаю, замечательный и поэтому спешу на него ответить.
Начать стоит с самого понятия "брендовой вещи". Я бы разделила такие на две категории - узнаваемые и неузнаваемые. Терминология говорит сама за себя: в то время как первые призваны быть выхваченными глазом из толпы, дабы в след за сумкой вытянуть из той же толпы и своего обладателя, вторые, наоборот, стремятся подобного эффекта избегать. Так, у Chanel есть не только Chanel 2.55, но и большое количество гораздо менее растиражированных (и следовательно, менее узнаваемых моделей). Зато большинство сумок LV легко узнаваемы из-за пестрящего по всей поверхности логотипа.
Большинство приверженцев небрежно-дорогого шика отдают предпочтение последним. Их вещи будут несомненно дорогими, отличного качества, но очень редко из тех, что растиражированны и легко узнаваемы. Небрежно-шиковый наряд притягателен благодаря качеству материалов и кроя, благодаря тому, как сидят вещи на фигуре (отлично и безупречно), благодаря следованию основным правилам (не надевать носки под мокасины, не смешивать "загородные" вещи с вечерними и проч.). Но также приятен и привлекателен небрежно-шиковый образ тем, что составляющие его вещи не кричат о собственной дороговизне - они об этом шепчут (*это, кстати, породило в последние годы целое движение и среди производителей вплоть до сокрытия брендового логотипа - угадайте, кто согласится покупать Nike без их фирменной "галочки" или Ralph Lauren без привычного наездника...). А кто не испытывает необходимость кричать - в том числе при помощи одежды - о собственном благосостоянии? Те, кто в этом и так уверен. С детства.
О чем я не упомянула в прошлых постах на тему, что стиль в той или иной мере является явлением контекстным. И помимо желания выглядеть физически привлекательно, им (и нами) управляет ещё и стремление соответствовать, в первую очередь - своему окружению.
Если взглянуть, например, на уже не раз упомянутых здесь героев фильма Talented Mr. Ripley, то в первой части, пока действие разворачивается в приморском итальянском городке в окружении не блещущих ни богатством, ни пребовательностью к окружающим, местных жителей, состоятельные герои выглядят вот так:
Наверняка это не одежда не дешевая и не из лавки за углом, но в ней они очень органично вписываются в общее свое расслабленное окружение. И ни в каких брендах или показателях статусности они здесь не нуждаются.
Но стоит действию перенестись в Рим, в окружение дорогих отелей,бутиков и таких же состоятельных знакомых, как мы видим следующую трансформацию:
Сначала я думала написать, что вызвана сия метаморфоза именно окружением из таких же состоятельных знакомых-друзей.
Но это кажется мне бессмысленным - эти люди и так осведомлены о благосостоянии своих приятелей, так что цена и качество одежды являются здесь не столь значительным фактором. Непафосто и даже просто одетый миллионер может прослыть разве что чудаком и вызвать дополнительный интерес к своей персоне среди миллионеров-знакомых.
Тогда для того надеваются все эти шубы, берутся в руги брендовые сумки и проч.?
Для неосведомленным окружающих, конечно же! Ведь совсем не зря встречают именно "по одежке". Если говорить о фильме и его героях, то встречают в лобби дорогого отеля, в ресторане, в бутике - дорогая и узнаваемая одежда и аксессуары действуют как сигнал, как следует обращаться с данным клиентом. Находясь на побережье героям хотелось быть частью этого городка и его жителей, поэтому они одевались соответственно, пусть и с налетом "золотого" шика.
Но если в этом есть необходимость, явно дорого, пафосно и брендово богатые и власть-имущие одеваются действительно для своего окружения - для более бедной его части. Узнаваемая брендовая сумка как граница, которую состоятельный человек намеренно чертит, отделяя себя от остальных (не таких как он). И именно это делает все ту же брендовую сумку столь желанной для "остальных" (что сегодня с успехом используют производители в целях рекламы и повышения продаж). И именно по этой причине брендово-узнаваемые/явно дорогие вещи становятся едва ли не первым приобретением тех, кто выбился в богатство из скромного достатка. Вот вам примеры из Mad Men - небогатых героинь, стремительно улучшивших свое благосостояние посредством замужества. А вместе с этим и своих гардеробных в соответствии с пониманием что есть "дорого-богато":
Т.к. на дворе пока 60-е, а не "нулевые", то брендовые сумки еще не отвоевали своих позиций у золота, "каменьев", шляп и меха - на девушках это все в наличие (и даже в избытке). Плюс последние журнальные тренды вроде кожаного пальто и этнического принта.
Возвращаясь к вопросам стиля, интересно, что очевидно дорогая, узнаваемо-брендовая одежда/аксессуар накладывает на своих носителей куда больше ограничений, чем небрежно-шиковый, пусть и дорогой по своей цене наряд. Присутствие подобного элемента-символа почти полностью исключает право на ошибку (иначе вместо блистательного дорого облика получается пародия). И если просто дорогая вещь может легко ужиться с непафосными и простыми вещами - mix&match здесь более, чем уместен, то очевидно узнаваемый брендовый элемент, вещь-символ часто будет требовать соответствующего, более точного подхода в оформлении.
В Talented Mr. Ripley таким примером является героиня Кейт Бланшет - миллионерша, рассказывающая о своем презрении к деньгам, но тут же добавляющая, что общаться может лишь с себе подобными - имеющими богатство и "презирающими" его. Как раз её наряды являют собой подобный "стильный водораздел" между ей подобными и "остальными" и сумка Hermes в её лапках была бы более чем кстати:
Дело не заставило себя ждать и на днях к моему посту появился вот такой вопрос-комментарий:
"Правильно ли я понимаю, что один из смыслов послания - не носить показательно бренды. Тогда вопрос: что делать с монограмными сумками, поясами H и так далее - легко считываемое. Как бы не по высшему свету?"
Вопрос,я считаю, замечательный и поэтому спешу на него ответить.
Начать стоит с самого понятия "брендовой вещи". Я бы разделила такие на две категории - узнаваемые и неузнаваемые. Терминология говорит сама за себя: в то время как первые призваны быть выхваченными глазом из толпы, дабы в след за сумкой вытянуть из той же толпы и своего обладателя, вторые, наоборот, стремятся подобного эффекта избегать. Так, у Chanel есть не только Chanel 2.55, но и большое количество гораздо менее растиражированных (и следовательно, менее узнаваемых моделей). Зато большинство сумок LV легко узнаваемы из-за пестрящего по всей поверхности логотипа.
Большинство приверженцев небрежно-дорогого шика отдают предпочтение последним. Их вещи будут несомненно дорогими, отличного качества, но очень редко из тех, что растиражированны и легко узнаваемы. Небрежно-шиковый наряд притягателен благодаря качеству материалов и кроя, благодаря тому, как сидят вещи на фигуре (отлично и безупречно), благодаря следованию основным правилам (не надевать носки под мокасины, не смешивать "загородные" вещи с вечерними и проч.). Но также приятен и привлекателен небрежно-шиковый образ тем, что составляющие его вещи не кричат о собственной дороговизне - они об этом шепчут (*это, кстати, породило в последние годы целое движение и среди производителей вплоть до сокрытия брендового логотипа - угадайте, кто согласится покупать Nike без их фирменной "галочки" или Ralph Lauren без привычного наездника...). А кто не испытывает необходимость кричать - в том числе при помощи одежды - о собственном благосостоянии? Те, кто в этом и так уверен. С детства.
О чем я не упомянула в прошлых постах на тему, что стиль в той или иной мере является явлением контекстным. И помимо желания выглядеть физически привлекательно, им (и нами) управляет ещё и стремление соответствовать, в первую очередь - своему окружению.
Если взглянуть, например, на уже не раз упомянутых здесь героев фильма Talented Mr. Ripley, то в первой части, пока действие разворачивается в приморском итальянском городке в окружении не блещущих ни богатством, ни пребовательностью к окружающим, местных жителей, состоятельные герои выглядят вот так:
Наверняка это не одежда не дешевая и не из лавки за углом, но в ней они очень органично вписываются в общее свое расслабленное окружение. И ни в каких брендах или показателях статусности они здесь не нуждаются.
Но стоит действию перенестись в Рим, в окружение дорогих отелей,бутиков и таких же состоятельных знакомых, как мы видим следующую трансформацию:
Сначала я думала написать, что вызвана сия метаморфоза именно окружением из таких же состоятельных знакомых-друзей.
Но это кажется мне бессмысленным - эти люди и так осведомлены о благосостоянии своих приятелей, так что цена и качество одежды являются здесь не столь значительным фактором. Непафосто и даже просто одетый миллионер может прослыть разве что чудаком и вызвать дополнительный интерес к своей персоне среди миллионеров-знакомых.
Тогда для того надеваются все эти шубы, берутся в руги брендовые сумки и проч.?
Для неосведомленным окружающих, конечно же! Ведь совсем не зря встречают именно "по одежке". Если говорить о фильме и его героях, то встречают в лобби дорогого отеля, в ресторане, в бутике - дорогая и узнаваемая одежда и аксессуары действуют как сигнал, как следует обращаться с данным клиентом. Находясь на побережье героям хотелось быть частью этого городка и его жителей, поэтому они одевались соответственно, пусть и с налетом "золотого" шика.
Но если в этом есть необходимость, явно дорого, пафосно и брендово богатые и власть-имущие одеваются действительно для своего окружения - для более бедной его части. Узнаваемая брендовая сумка как граница, которую состоятельный человек намеренно чертит, отделяя себя от остальных (не таких как он). И именно это делает все ту же брендовую сумку столь желанной для "остальных" (что сегодня с успехом используют производители в целях рекламы и повышения продаж). И именно по этой причине брендово-узнаваемые/явно дорогие вещи становятся едва ли не первым приобретением тех, кто выбился в богатство из скромного достатка. Вот вам примеры из Mad Men - небогатых героинь, стремительно улучшивших свое благосостояние посредством замужества. А вместе с этим и своих гардеробных в соответствии с пониманием что есть "дорого-богато":
Т.к. на дворе пока 60-е, а не "нулевые", то брендовые сумки еще не отвоевали своих позиций у золота, "каменьев", шляп и меха - на девушках это все в наличие (и даже в избытке). Плюс последние журнальные тренды вроде кожаного пальто и этнического принта.
Возвращаясь к вопросам стиля, интересно, что очевидно дорогая, узнаваемо-брендовая одежда/аксессуар накладывает на своих носителей куда больше ограничений, чем небрежно-шиковый, пусть и дорогой по своей цене наряд. Присутствие подобного элемента-символа почти полностью исключает право на ошибку (иначе вместо блистательного дорого облика получается пародия). И если просто дорогая вещь может легко ужиться с непафосными и простыми вещами - mix&match здесь более, чем уместен, то очевидно узнаваемый брендовый элемент, вещь-символ часто будет требовать соответствующего, более точного подхода в оформлении.
В Talented Mr. Ripley таким примером является героиня Кейт Бланшет - миллионерша, рассказывающая о своем презрении к деньгам, но тут же добавляющая, что общаться может лишь с себе подобными - имеющими богатство и "презирающими" его. Как раз её наряды являют собой подобный "стильный водораздел" между ей подобными и "остальными" и сумка Hermes в её лапках была бы более чем кстати: