"Национализм" Кремля
Наткнулся в июльском номере журнала Europe-Asia Studies на статью исследователя из Эдинбургского университета, посвященную официальному "национализму" в России (Luke March. Nationalism for Export? The Domestic and Foreign-Policy Implications of the New ‘Russian Idea’). (скачать ее можно тут http://www.tandfonline.com/toc/ceas20/64/3 )
Статья в общем и целом здравая, особенно на фоне того, что думают иногда на Западе (дескать, Путин - "русский националист", особенно в этом уверены некоторые европейские правые). Автор говорит о том, что "национализм" Кремля сильно преувеличен, что на самом деле он является техническим, этакой вспомогательной идеологией, которая нужна, чтобы замаскировать тот факт, что некая группа людей узурпировала право на власть (в этом смысле Марш сравнивает кремлевский "национализм" с уваровской доктриной "официальной народности"). Ну и вообще это скорее не национализм, а этатизм (в англоязычной литературе вообще часто смешивают "патриотизм" (державническую риторику в смысле Путина) с национализмом - автор статьи этого как раз избегает).
Избранные цитаты под катом.
I will argue that the Russian authorities’ nationalism (which I call ‘official nationality’) is moderate in its content relative to historical and contemporary forms of Russian nationalism.
Kremlin periodically co-opts and mobilises nationalism (even extreme forms); on the other, it repeatedly suppresses nationalism when its political implications become destabilising.
As such, Russian nationalism is arguably a bigger threat to the Russian elite than to the West.
However, functionally it ("национализм" Кремля) plays the same role (такую же, как доктрина "официальной народности" Уварова - А.Х.), not of expressing nationalism, but monopolising it and channelling it in the interest of the autocratic state.
Moreover, as in the past, the state (gosudarstvo) is far more central to the discourse
of contemporary nationality than the people (narod), still less the nation (natsiya). In this way official nationality is only quasi-nationalistic, and as under Stalin, this is ‘Russo-centric etatism’ rather than Russian nationalism (Brandenburger 1999).
Indeed, even when the word natsiya appears officially, it is conceptualised in civic
rather than ethnic terms: Rossiiskaya natsiya (nation of Russian citizens) not Russkaya
natsiya (ethnic Russian nation).
Вообще, единственное, что плохо - что в тексте полностью отсутствуют какие-либо отсылки к русскому демократическому национализму. В качестве фона для "кремлевского национализма" выступают ЛДПР, Дугин и Проханов. И это плохо.
На самом деле, одна из основных задач национал-демократии на сегодня - это (помимо выработки внятной экономической программы) адекватная трансляция своих позиций на Запад. В принципе, для начала можно было бы перевести и издать несколько национал-демократических текстов. Короче, здесь почти необъятный просто для деятельности.
Статья в общем и целом здравая, особенно на фоне того, что думают иногда на Западе (дескать, Путин - "русский националист", особенно в этом уверены некоторые европейские правые). Автор говорит о том, что "национализм" Кремля сильно преувеличен, что на самом деле он является техническим, этакой вспомогательной идеологией, которая нужна, чтобы замаскировать тот факт, что некая группа людей узурпировала право на власть (в этом смысле Марш сравнивает кремлевский "национализм" с уваровской доктриной "официальной народности"). Ну и вообще это скорее не национализм, а этатизм (в англоязычной литературе вообще часто смешивают "патриотизм" (державническую риторику в смысле Путина) с национализмом - автор статьи этого как раз избегает).
Избранные цитаты под катом.
I will argue that the Russian authorities’ nationalism (which I call ‘official nationality’) is moderate in its content relative to historical and contemporary forms of Russian nationalism.
Kremlin periodically co-opts and mobilises nationalism (even extreme forms); on the other, it repeatedly suppresses nationalism when its political implications become destabilising.
As such, Russian nationalism is arguably a bigger threat to the Russian elite than to the West.
However, functionally it ("национализм" Кремля) plays the same role (такую же, как доктрина "официальной народности" Уварова - А.Х.), not of expressing nationalism, but monopolising it and channelling it in the interest of the autocratic state.
Moreover, as in the past, the state (gosudarstvo) is far more central to the discourse
of contemporary nationality than the people (narod), still less the nation (natsiya). In this way official nationality is only quasi-nationalistic, and as under Stalin, this is ‘Russo-centric etatism’ rather than Russian nationalism (Brandenburger 1999).
Indeed, even when the word natsiya appears officially, it is conceptualised in civic
rather than ethnic terms: Rossiiskaya natsiya (nation of Russian citizens) not Russkaya
natsiya (ethnic Russian nation).
Вообще, единственное, что плохо - что в тексте полностью отсутствуют какие-либо отсылки к русскому демократическому национализму. В качестве фона для "кремлевского национализма" выступают ЛДПР, Дугин и Проханов. И это плохо.
На самом деле, одна из основных задач национал-демократии на сегодня - это (помимо выработки внятной экономической программы) адекватная трансляция своих позиций на Запад. В принципе, для начала можно было бы перевести и издать несколько национал-демократических текстов. Короче, здесь почти необъятный просто для деятельности.