Путин и управление.
Оригинал взят у faceless_camrad в Путин и управление.
Путин, как известно, плохой. Ест детей целыми роддомами. Лично оббивает краску в подъездах. Сам режет русских, кавказцев и ...и ...всех! Вот.
А еще он бездарный управленец. Почему? А все говорят!
Он выстроил вертикаль и поэтому - плохой. Страна не управляется, как при Сталине, и поэтому он - плохой. В стране все, как при Сталине, поэтому Путин плохой. Чиновников много - он плохой. Чиновники перегружены работой - он плохой. Путин напрямую вмешивается в процесс - он плохой. Путин не вмешивается в процесс - он плохой. Словом, всегда плохой, к тому же без шапки.
..................
Причем говорят это люди, ни разу не управлявшие даже отделом, не поднявшие ни единого проекта, а зачастую - не имеющие опыта организационного взаимодействия со сложными структурами.
Взаимоисключающие обвинения - это всегда смешно, особенно если исходит от одного и того же человека.
Ну, давайте пройдемся по ним, рассмотрим с точки зрения управленческих процессов. Проанализируем конкретные обвинения.
…...............
Лично у меня довольно серьезный опыт организации и сопровождения управленческих процессов, поэтому могу говорить о них со скромной уверенностью.
Путин выстроил вертикаль власти!
Это претензия?! Мне всегда казалось, что - похвала.
Любая система должна управляться. Это аксиома.
В данном случае именно выстраивание вертикали власти было единственно правильным решением.
С административной точки зрения даже сама плохая управляемость лучше, чем ее отсутствие. Любая система (любая!) должна управляться. Необходимы вертикальные связи, способные транслировать распоряжения и обеспечивать контроль. Необходимо проведение принципиальных, стратегических решений, общих для всей структуры.
В условиях крупной организации это может дать только вертикаль.
Во всяком случае - если структура находится в состоянии тяжелого кризиса (тогда любое ослабление контроля ведет к неминуемому распаду).
Давайте также вспомним, что именно вертикальная управляемая структура дает возможность социальных, юридических и экономических гарантий за счет возможностей реального управления и контроля.
Принципиально важно: в конце 90-х - начале 2000-х фактически стоял вопрос о территориальной целостности страны. Если в управленческих терминах, то сам факт существования структуры был под сомнением. Когда возникает такая ситуация, необходимы срочные меры по ее реорганизации: или по разделению, или по укреплению. Первый вариант de facto означал уничтожение страны, поэтому оставался второй.
Любые другие варианты не работают. Пресловутая ельцинская "система сдержек и противовесов" привела с одной стороны - к децентрализации, политическому и экономическому сепаратизму (не путать с самостоятельностью: сепаратизм - это когда регион перестает считаться с общими планами по управлению страной), а с другой - к возникновению мощных бюрократических и финансовых кланов (они-то и породили олигархию).
Просто "сдержки и противовесы" не только рвали одеяло на себя, но и маневрировали, усиливая влияние на центр. Объединятся несколько "сдержек" - нужное решение принято... причем нужное им, разумеется.
К тому же в отсутствие мощной управленческой базы, при почти полной дегенерации экономической и социальной структуры, при преобладании дотационных регионов, при зависимости от внешней конъюнктуры и прямого произвола партнеров требовались согласованные решения. Слабая центральная власть становилась слишком зависима от периферии, а та, в свою очередь, не спешила брать на себя ответственность и сидела спокойно на местах, пользуясь неподотчетностью и фактической несменяемостью (местные выборы губернаторов частенько превращались в фикцию). Так что «вертикаль» была жизненно необходима.
Путин сажает везде верных ему людей!
Правильно делает.
Совершенно нормальное явление, когда при новых стратегических решениях, для проведении нового курса назначаются новые люди.
В любой компании, вставшей на путь реорганизации, всегда тасуется кадровый состав. Идея в том, что новый курс должны реализовывать те, кто согласен с ним и понимает суть перемен. Более того: «новые кадры» должны самостоятельно действовать в духе принятых решений, развивать структуру в нужном направлении и подбирать себе сотрудников, также способных двигаться выбранным путем.
Нередко бывает, что часть старых кадров, не готовых действовать таким образом, уходит. Это нормально.
Что касается принципа личной верности, то в нынешней политической реальности это абсолютно правильное решение. В России 90-х - стране с полуусловным управлением - очень многое зависело не столько от самой структуры, сколько от людей на местах.
И ключевые позиции должны занимать люди, согласные с новой линией управления и лояльные ей. Иначе начнется саботаж, грызня, палки в колеса или тупое хунвейбинство.
Путин тем не менее сохранил большую часть старых кадров!
Разумеется.
Идея не в том, чтобы маниакально всех выгнать, а в том, чтобы составить работоспособную команду. И если старые сотрудники могут работать в новых реалиях, это правильно и логично.
Потом, они имеют опыт, связи, знакомы с инфраструктурой, а это все не приобретается в одночасье. И если они вполне лояльны, стоит ли их трогать? Тем более, если на ключевых постах сидят 100% надежные люди?
И кстати: на каких правовых основаниях Путин мог убрать, например, избранных губернаторов? Поэтому многие из них остались на своих местах... пока.
Путин разогнал старые кадры!
Так вы определитесь: сохранил или разогнал?
Мы уже говорили, что перемещение или увольнение сотрудников - совершенно нормальная мера при реорганизации. Более того: ответственные люди сами покидают компанию или конкретный пост, если видят, что не смогут влиться в новую реальность. Это нормально, сам так делал.
У Путина работают некомпетентные люди!
Посмотрите на страну сейчас и вспомните, что было 12 лет назад. Вы действительно считаете, что это - результат некомпетентного управления? Тогда перейдите по ссылке, вам сюда.
Некомпетентный - это когда все рушится. А когда страна до кризиса за несколько лет РЕАЛЬНО дает удвоение ВВП, а в кризис опережает по росту экономики ведущие мировые страны на 2,6% - это результат КОМПЕТЕНТНОГО управления.
Все сотрудники Путина - его старые знакомые!
Во-первых, далеко не все, а во-вторых - и что? Ответьте мне, только честно: при прочих равных вы кого возьмете на работу: вашего старого знакомого или хрена с горы?
Более того: откуда было черпать кадры в начале 2000-х? Это и сейчас-то проблема: грамотные управленцы учатся годами, и не у всех получается ими стать. Вы хотя бы проектом поуправляете и уверяю вас - поймете.
Путин готовит себе верных помощников!
Ну да, и что?
Почему, когда речь идет об американских или японских (там это особенно развито) корпорациях, вас это не коробит, а в случае с Россией - поднимается визг? Преемников, помощников, единомышленников ищут и готовят все и всегда, это нормальный вариант развития событий. В США будущих управленцев начинают пасти еще в колледже - привлекают к работам по интересам компании, платят специальную стипендию, устраивают стажировки, приглашают на собеседования и тренинги, берут на работу... Как раз рост в структуре - правильный вариант.
Последние инициативы в области кадрового резерва как раз и направлены на преодоление дефицита, на обновление управляющих. Президентская сотня - отличный вариант.
Селигер - тоже.
Туда приезжают способные, активные и заинтересованные молодые люди со всей страны, и они могут понять, что им нужно, куда двигаться дальше. То, что некоторые из них остаются в государственной структуре - это нормально.
Воспитание кадров - безумно важное дело, без новой крови не живет ни одна система.
Только полные дебилы могут видеть в них «путинюгенд». Вы просто «югенда» не видели, дети... И уверяю вас - создать «югенд» намного проще, чем Селигер. И там были бы совсем другие методы и совсем другая программа...
Путин наводнил страну бюрократией, поэтому управление работает неэффективно!
А что значит «неэффективно»? Критерии, пожалуйста. И рекомендации. Нет?
В одной компании в отделе маркетинга висел замечательный плакат: «Недоволен? Твои предложения!». Очень, знаете ли, помогало от дурацкой болтовни и пустого критиканства.
А если по делу, то давайте вспомним, что Путину досталась не Швеция, не Чехия и даже не Румыния, а Россия после 90-х, т.е. страна с огромным количеством проблем. Причем таких, с которыми ни одно государство мира не сталкивалось со времен Великого переселения народов. С этой точки зрения любая предсказуемая, контролируемая «работа бюрократии» - это уже хорошо.
Далее.
Бюрократия нужна для сбора данных, реализации решений, для контроля и для гарантий юридической и организационной стабильности. Это периферийная нервная система. Парадокс, но без бюрократии невозможны реформы. Их просто не удастся провести. Некому будет реализовывать решения, причем на основе конкретных юридических актов, а не на базе местечкового произвола.
Более того - именно через бюрократию можно проводить решения в обход местных лобби, что тоже немаловажно. Это, конечно, не идеальный инструмент, но лучше, чем ничего.
Да, бюрократия неповоротлива, а она и не должна быть быстрой, как блоха. Ее задача - трансляция и выполнение распоряжений применительно к местным условиям. А с учетом российской специфики это «применительно» может требовать весьма значительной дополнительной работы - у нас ведь все регионы со своими особенностями.
Разумеется, всегда можно работать лучше, с этим никто не спорит. А вы на себя посмотрите. Вы уже достигли совершенства и уже познали дао?
Путин создал систему, которая направлена только на сохранение самой себя!
Дык, дорогие мои, любая система сохраняет самое себя. Демократическая. Анархическая. Хипповская. Любая. Это нормально. Вы где-нибудь видели другой вариант?
Для любой системы необходимо перспективное планирование. Любая система имеет свои институты. И именно они отвечают за ее сохранение. Не бывает по-другому, не-бы-ва-ет...
Потом, разве вы не включены в систему? Вы - бюджетники, бизнесмены, студенты...? Сохраняя себя, система сохраняет и вас.
Нет, я охотно верю, что вы хотите большего. А возможно ли это «большее»? Реально ли его достичь? Это надо изучать отдельно, во взаимосвязи с остальными факторами. Тщательно анализируя альтернативные пути. Но сам принцип абсолютно... даже не то что правилен, а неизбежен: любая система сохраняет самое себя.
Путин передал власть чиновникам на местах и не контролирует их!
А вы себе представляете альтернативный вариант? Я вот нет.
Регионы должны обладать определенной свободой, просто потому, что везде своя специфика. Контроль за ними ведется, но нельзя ведь проверить каждый шаг. Это как раз - дело в т.ч. общественных организаций. Но многие оппозиционеры, а особенно - их вожди, предпочитают пиарить себя и гадить в интернете, а не заниматься конкретными делами...
Путин назначает губернаторов! Верните выборы суки!
Правильно сделал, что убрал. Местные губеры, сидевшие на своих местах по 2-3 срока (а кое-кто и больше) фактически были несменяемы и неподотчетны. Выборы превращались в фикцию, а у Москвы не было никакой возможности убрать дурака, сепаратиста или самодура.
В нужный момент надо было просто-напросто завершить построение вертикали.
При назначении появляется отчетность. Что сделает губер с вашим личным мнением? А что он сделает с мнением президента? Вот то-то.
Можно вернуть выборы, но с сохранением механизма отзыва и замены губернатора. Это правильно.
Страна живет в режиме "ручного управления".
А вы знаете, что такое «ручное управление»? Это когда президент лично звонит на завод А и выбивает запчасти для завода В. А ему говорят "нету". Вот это - ручное управление.
Были, были такие эпизоды в первые месяцы кризиса: когда Путин приезжал в Пикалево, когда на правительстве в деталях рассматривали планы развития «Автоваза» и проч. Это были элементы ручного управления. Но не надо путать отдельные акции с глобальными тенденциями.
Отдельные управленческие акты высшего руководства хороши тем, что задают стандарт. Вот так разобрались с Пикалево, вот так поработали с «Автовазом», вот так Медведев использует интернет... Это сделано президентом и премьером, это возможно, это такое правило, в таком стиле надо поступать всем ответственным лицам - министрам, губернаторам, всем. Путин сам приехал разруливать конфликт, значит, его полпреды обязаны в аналогичных случаях оторвать задницу от стула и примчаться лично.
Медведев пользуется интернетом и блогами, значит, любой, блин, полпред, министр и губер, а то и депутат, обязан освоить сеть и работать в ней. И ему уже будет не отмахаться. Управленческий пример - совершенно правильный вариант «взять за шкирку и заставить». И, кстати, самый гуманный.
В стране опять выстраивается идеология!
В стране нет никакой идеологии!
Покажите мне страну без идеологии.
А пока вы изготавливаете альтернативный глобус, скажу: в идеологии как таковой нет ничего плохого. Опасна идеократия. Когда идеология (любая - фашистская, религиозная, коммунистическая, корпоративная, потребительская) становится непререкаемой догмой.
Что в России некая идеология выстраивае-тся (обратите внимание на суффикс) - это нормально и естественно. Идет поиск (!!!) идеологии, отвечающей современным реалиям. Именно поэтому готовой идеологии пока (!!!) нет.
И еще хочу вас спросить: вы без нее соскучились???
В управлении сидят гады и сволочи!
Хотите на их место? Прошу. И уверяю вас - вы станете точно такими же. По одной простой причине: сейчас вы не представляете себе всей сложности управления государственной структурой. Даже на уровне вала, цепляющего шестеренки. Когда увидите - будет совсем другое дело.
Много раз сталкивался: приходят ко мне сотрудники отдела продаж, пылая праведным гневом, бросают широким жестом гениальные идеи и жгут сердца маркетологов своим глаголом...!
Показываешь им пару цифр (например, сумму рекламного бюджета, или соотношение плана/результата по их же отделу, с описанием маркетинговых инструментов, которыми они, бля, «почему-то» не пользуются, или озвучиваешь себестоимость их гениальных предложений) и пророки стыдливо стягивают нимбы и засовывают их себе в жопы.
«Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны» (с).
Шота Руставели знал толк в человеческих отношениях...
А если вы о моральной стороне, коррупции, взяточничестве и проч., то вам дорога в прокуратуру (если, конечно, вам известны реальные (!!!) факты).
Путин только говорит!
Что значит «только»? Это во-первых.
А во-вторых, руководитель и должен говорить. Это его прямая обязанность. Он обозначает задачи и пути их решения. И все руководители рангом ниже обязаны его слушать и слышать.
Если любой из них чего-то не делает, с ним можно поговорить коротко: «об этом было сказано? Было. Много раз? Много. Ты не выполнил? Нет. Вот теперь не обижайся».
Озвучивание задач и перспектив - необходимая часть работы любого руководителя любой компании.
…...............
Резюмируя: лично я вижу абсолютно грамотную работу профессионального управленца. И претензии в этой сфере могу воспринимать только, как дилетантский лепет.
Путин, как известно, плохой. Ест детей целыми роддомами. Лично оббивает краску в подъездах. Сам режет русских, кавказцев и ...и ...всех! Вот.
А еще он бездарный управленец. Почему? А все говорят!
Он выстроил вертикаль и поэтому - плохой. Страна не управляется, как при Сталине, и поэтому он - плохой. В стране все, как при Сталине, поэтому Путин плохой. Чиновников много - он плохой. Чиновники перегружены работой - он плохой. Путин напрямую вмешивается в процесс - он плохой. Путин не вмешивается в процесс - он плохой. Словом, всегда плохой, к тому же без шапки.
..................
Причем говорят это люди, ни разу не управлявшие даже отделом, не поднявшие ни единого проекта, а зачастую - не имеющие опыта организационного взаимодействия со сложными структурами.
Взаимоисключающие обвинения - это всегда смешно, особенно если исходит от одного и того же человека.
Ну, давайте пройдемся по ним, рассмотрим с точки зрения управленческих процессов. Проанализируем конкретные обвинения.
…...............
Лично у меня довольно серьезный опыт организации и сопровождения управленческих процессов, поэтому могу говорить о них со скромной уверенностью.
Путин выстроил вертикаль власти!
Это претензия?! Мне всегда казалось, что - похвала.
Любая система должна управляться. Это аксиома.
В данном случае именно выстраивание вертикали власти было единственно правильным решением.
С административной точки зрения даже сама плохая управляемость лучше, чем ее отсутствие. Любая система (любая!) должна управляться. Необходимы вертикальные связи, способные транслировать распоряжения и обеспечивать контроль. Необходимо проведение принципиальных, стратегических решений, общих для всей структуры.
В условиях крупной организации это может дать только вертикаль.
Во всяком случае - если структура находится в состоянии тяжелого кризиса (тогда любое ослабление контроля ведет к неминуемому распаду).
Давайте также вспомним, что именно вертикальная управляемая структура дает возможность социальных, юридических и экономических гарантий за счет возможностей реального управления и контроля.
Принципиально важно: в конце 90-х - начале 2000-х фактически стоял вопрос о территориальной целостности страны. Если в управленческих терминах, то сам факт существования структуры был под сомнением. Когда возникает такая ситуация, необходимы срочные меры по ее реорганизации: или по разделению, или по укреплению. Первый вариант de facto означал уничтожение страны, поэтому оставался второй.
Любые другие варианты не работают. Пресловутая ельцинская "система сдержек и противовесов" привела с одной стороны - к децентрализации, политическому и экономическому сепаратизму (не путать с самостоятельностью: сепаратизм - это когда регион перестает считаться с общими планами по управлению страной), а с другой - к возникновению мощных бюрократических и финансовых кланов (они-то и породили олигархию).
Просто "сдержки и противовесы" не только рвали одеяло на себя, но и маневрировали, усиливая влияние на центр. Объединятся несколько "сдержек" - нужное решение принято... причем нужное им, разумеется.
К тому же в отсутствие мощной управленческой базы, при почти полной дегенерации экономической и социальной структуры, при преобладании дотационных регионов, при зависимости от внешней конъюнктуры и прямого произвола партнеров требовались согласованные решения. Слабая центральная власть становилась слишком зависима от периферии, а та, в свою очередь, не спешила брать на себя ответственность и сидела спокойно на местах, пользуясь неподотчетностью и фактической несменяемостью (местные выборы губернаторов частенько превращались в фикцию). Так что «вертикаль» была жизненно необходима.
Путин сажает везде верных ему людей!
Правильно делает.
Совершенно нормальное явление, когда при новых стратегических решениях, для проведении нового курса назначаются новые люди.
В любой компании, вставшей на путь реорганизации, всегда тасуется кадровый состав. Идея в том, что новый курс должны реализовывать те, кто согласен с ним и понимает суть перемен. Более того: «новые кадры» должны самостоятельно действовать в духе принятых решений, развивать структуру в нужном направлении и подбирать себе сотрудников, также способных двигаться выбранным путем.
Нередко бывает, что часть старых кадров, не готовых действовать таким образом, уходит. Это нормально.
Что касается принципа личной верности, то в нынешней политической реальности это абсолютно правильное решение. В России 90-х - стране с полуусловным управлением - очень многое зависело не столько от самой структуры, сколько от людей на местах.
И ключевые позиции должны занимать люди, согласные с новой линией управления и лояльные ей. Иначе начнется саботаж, грызня, палки в колеса или тупое хунвейбинство.
Путин тем не менее сохранил большую часть старых кадров!
Разумеется.
Идея не в том, чтобы маниакально всех выгнать, а в том, чтобы составить работоспособную команду. И если старые сотрудники могут работать в новых реалиях, это правильно и логично.
Потом, они имеют опыт, связи, знакомы с инфраструктурой, а это все не приобретается в одночасье. И если они вполне лояльны, стоит ли их трогать? Тем более, если на ключевых постах сидят 100% надежные люди?
И кстати: на каких правовых основаниях Путин мог убрать, например, избранных губернаторов? Поэтому многие из них остались на своих местах... пока.
Путин разогнал старые кадры!
Так вы определитесь: сохранил или разогнал?
Мы уже говорили, что перемещение или увольнение сотрудников - совершенно нормальная мера при реорганизации. Более того: ответственные люди сами покидают компанию или конкретный пост, если видят, что не смогут влиться в новую реальность. Это нормально, сам так делал.
У Путина работают некомпетентные люди!
Посмотрите на страну сейчас и вспомните, что было 12 лет назад. Вы действительно считаете, что это - результат некомпетентного управления? Тогда перейдите по ссылке, вам сюда.
Некомпетентный - это когда все рушится. А когда страна до кризиса за несколько лет РЕАЛЬНО дает удвоение ВВП, а в кризис опережает по росту экономики ведущие мировые страны на 2,6% - это результат КОМПЕТЕНТНОГО управления.
Все сотрудники Путина - его старые знакомые!
Во-первых, далеко не все, а во-вторых - и что? Ответьте мне, только честно: при прочих равных вы кого возьмете на работу: вашего старого знакомого или хрена с горы?
Более того: откуда было черпать кадры в начале 2000-х? Это и сейчас-то проблема: грамотные управленцы учатся годами, и не у всех получается ими стать. Вы хотя бы проектом поуправляете и уверяю вас - поймете.
Путин готовит себе верных помощников!
Ну да, и что?
Почему, когда речь идет об американских или японских (там это особенно развито) корпорациях, вас это не коробит, а в случае с Россией - поднимается визг? Преемников, помощников, единомышленников ищут и готовят все и всегда, это нормальный вариант развития событий. В США будущих управленцев начинают пасти еще в колледже - привлекают к работам по интересам компании, платят специальную стипендию, устраивают стажировки, приглашают на собеседования и тренинги, берут на работу... Как раз рост в структуре - правильный вариант.
Последние инициативы в области кадрового резерва как раз и направлены на преодоление дефицита, на обновление управляющих. Президентская сотня - отличный вариант.
Селигер - тоже.
Туда приезжают способные, активные и заинтересованные молодые люди со всей страны, и они могут понять, что им нужно, куда двигаться дальше. То, что некоторые из них остаются в государственной структуре - это нормально.
Воспитание кадров - безумно важное дело, без новой крови не живет ни одна система.
Только полные дебилы могут видеть в них «путинюгенд». Вы просто «югенда» не видели, дети... И уверяю вас - создать «югенд» намного проще, чем Селигер. И там были бы совсем другие методы и совсем другая программа...
Путин наводнил страну бюрократией, поэтому управление работает неэффективно!
А что значит «неэффективно»? Критерии, пожалуйста. И рекомендации. Нет?
В одной компании в отделе маркетинга висел замечательный плакат: «Недоволен? Твои предложения!». Очень, знаете ли, помогало от дурацкой болтовни и пустого критиканства.
А если по делу, то давайте вспомним, что Путину досталась не Швеция, не Чехия и даже не Румыния, а Россия после 90-х, т.е. страна с огромным количеством проблем. Причем таких, с которыми ни одно государство мира не сталкивалось со времен Великого переселения народов. С этой точки зрения любая предсказуемая, контролируемая «работа бюрократии» - это уже хорошо.
Далее.
Бюрократия нужна для сбора данных, реализации решений, для контроля и для гарантий юридической и организационной стабильности. Это периферийная нервная система. Парадокс, но без бюрократии невозможны реформы. Их просто не удастся провести. Некому будет реализовывать решения, причем на основе конкретных юридических актов, а не на базе местечкового произвола.
Более того - именно через бюрократию можно проводить решения в обход местных лобби, что тоже немаловажно. Это, конечно, не идеальный инструмент, но лучше, чем ничего.
Да, бюрократия неповоротлива, а она и не должна быть быстрой, как блоха. Ее задача - трансляция и выполнение распоряжений применительно к местным условиям. А с учетом российской специфики это «применительно» может требовать весьма значительной дополнительной работы - у нас ведь все регионы со своими особенностями.
Разумеется, всегда можно работать лучше, с этим никто не спорит. А вы на себя посмотрите. Вы уже достигли совершенства и уже познали дао?
Путин создал систему, которая направлена только на сохранение самой себя!
Дык, дорогие мои, любая система сохраняет самое себя. Демократическая. Анархическая. Хипповская. Любая. Это нормально. Вы где-нибудь видели другой вариант?
Для любой системы необходимо перспективное планирование. Любая система имеет свои институты. И именно они отвечают за ее сохранение. Не бывает по-другому, не-бы-ва-ет...
Потом, разве вы не включены в систему? Вы - бюджетники, бизнесмены, студенты...? Сохраняя себя, система сохраняет и вас.
Нет, я охотно верю, что вы хотите большего. А возможно ли это «большее»? Реально ли его достичь? Это надо изучать отдельно, во взаимосвязи с остальными факторами. Тщательно анализируя альтернативные пути. Но сам принцип абсолютно... даже не то что правилен, а неизбежен: любая система сохраняет самое себя.
Путин передал власть чиновникам на местах и не контролирует их!
А вы себе представляете альтернативный вариант? Я вот нет.
Регионы должны обладать определенной свободой, просто потому, что везде своя специфика. Контроль за ними ведется, но нельзя ведь проверить каждый шаг. Это как раз - дело в т.ч. общественных организаций. Но многие оппозиционеры, а особенно - их вожди, предпочитают пиарить себя и гадить в интернете, а не заниматься конкретными делами...
Путин назначает губернаторов! Верните выборы суки!
Правильно сделал, что убрал. Местные губеры, сидевшие на своих местах по 2-3 срока (а кое-кто и больше) фактически были несменяемы и неподотчетны. Выборы превращались в фикцию, а у Москвы не было никакой возможности убрать дурака, сепаратиста или самодура.
В нужный момент надо было просто-напросто завершить построение вертикали.
При назначении появляется отчетность. Что сделает губер с вашим личным мнением? А что он сделает с мнением президента? Вот то-то.
Можно вернуть выборы, но с сохранением механизма отзыва и замены губернатора. Это правильно.
Страна живет в режиме "ручного управления".
А вы знаете, что такое «ручное управление»? Это когда президент лично звонит на завод А и выбивает запчасти для завода В. А ему говорят "нету". Вот это - ручное управление.
Были, были такие эпизоды в первые месяцы кризиса: когда Путин приезжал в Пикалево, когда на правительстве в деталях рассматривали планы развития «Автоваза» и проч. Это были элементы ручного управления. Но не надо путать отдельные акции с глобальными тенденциями.
Отдельные управленческие акты высшего руководства хороши тем, что задают стандарт. Вот так разобрались с Пикалево, вот так поработали с «Автовазом», вот так Медведев использует интернет... Это сделано президентом и премьером, это возможно, это такое правило, в таком стиле надо поступать всем ответственным лицам - министрам, губернаторам, всем. Путин сам приехал разруливать конфликт, значит, его полпреды обязаны в аналогичных случаях оторвать задницу от стула и примчаться лично.
Медведев пользуется интернетом и блогами, значит, любой, блин, полпред, министр и губер, а то и депутат, обязан освоить сеть и работать в ней. И ему уже будет не отмахаться. Управленческий пример - совершенно правильный вариант «взять за шкирку и заставить». И, кстати, самый гуманный.
В стране опять выстраивается идеология!
В стране нет никакой идеологии!
Покажите мне страну без идеологии.
А пока вы изготавливаете альтернативный глобус, скажу: в идеологии как таковой нет ничего плохого. Опасна идеократия. Когда идеология (любая - фашистская, религиозная, коммунистическая, корпоративная, потребительская) становится непререкаемой догмой.
Что в России некая идеология выстраивае-тся (обратите внимание на суффикс) - это нормально и естественно. Идет поиск (!!!) идеологии, отвечающей современным реалиям. Именно поэтому готовой идеологии пока (!!!) нет.
И еще хочу вас спросить: вы без нее соскучились???
В управлении сидят гады и сволочи!
Хотите на их место? Прошу. И уверяю вас - вы станете точно такими же. По одной простой причине: сейчас вы не представляете себе всей сложности управления государственной структурой. Даже на уровне вала, цепляющего шестеренки. Когда увидите - будет совсем другое дело.
Много раз сталкивался: приходят ко мне сотрудники отдела продаж, пылая праведным гневом, бросают широким жестом гениальные идеи и жгут сердца маркетологов своим глаголом...!
Показываешь им пару цифр (например, сумму рекламного бюджета, или соотношение плана/результата по их же отделу, с описанием маркетинговых инструментов, которыми они, бля, «почему-то» не пользуются, или озвучиваешь себестоимость их гениальных предложений) и пророки стыдливо стягивают нимбы и засовывают их себе в жопы.
«Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны» (с).
Шота Руставели знал толк в человеческих отношениях...
А если вы о моральной стороне, коррупции, взяточничестве и проч., то вам дорога в прокуратуру (если, конечно, вам известны реальные (!!!) факты).
Путин только говорит!
Что значит «только»? Это во-первых.
А во-вторых, руководитель и должен говорить. Это его прямая обязанность. Он обозначает задачи и пути их решения. И все руководители рангом ниже обязаны его слушать и слышать.
Если любой из них чего-то не делает, с ним можно поговорить коротко: «об этом было сказано? Было. Много раз? Много. Ты не выполнил? Нет. Вот теперь не обижайся».
Озвучивание задач и перспектив - необходимая часть работы любого руководителя любой компании.
…...............
Резюмируя: лично я вижу абсолютно грамотную работу профессионального управленца. И претензии в этой сфере могу воспринимать только, как дилетантский лепет.