Илья Федосеев как зеркало красного либерализма - 2
Продолжаю дискуссию с тов. Пуффинусом. На мой предыдущий пост он ответил вот здесь http://puffinus.livejournal.com/955345.html
Соответственно, курсивом - мой тезис. Обычным шрифтом - ответ Пуффинуса. Далее - мой ответ.
"Буржуазная идеология, буржуазная политика не могут вести ни к чему иному, как к усовершенствованию капитализма. Да так, чтоб при этом не затронуть частную собственность.
И где здесь материализм, я вас внимательно спрашиваю? Феодальная политика Людовика XVI, проникнутого абсолютистской идеологией, привела почему-то не к усовершенствованию феодализма, а совсем даже к его падению. Точно так же и буржуазная политика (не обязательно либеральная) выкопает могилу для буржуазии. Разумеется, не только она, ведь политика - это лишь один из аспектов жизни общества. Да и пролетариат должен созреть".
Когда я писал "не могут вести ни к чему иному", то имел в виду, что буржуазная идеология и политика не могут иметь своей целью ничто иное, кроме как усовершенствование капитализма. Действительно, мне стоило точнее выразиться, поскольку слово "вести" может быть истолковано двояко.
Что же касается Людовика 14, то его политика имела своей целью укрепление сохранение сословных привелегий феодалов. Однако класс буржуазии уже достаточно созрел для взятия политической власти, что и сделал. Так вот привела к падению режима не столько его слабость (которая была лишь одним из благоприятных условий), сколько его объективная обреченность и зрелость и революционность буржуазии.
Буржуазная политика имеет целью сохранение капитализма. Объективно, конечно, развитие капитализма ведет к его собственному крушению. Однако без субъективных факторов, то есть без наличия революционного класса и революционной организации этого класса, никакого крушения капитализма не будет. И никакая буржуазная политика никогда сама себе, без помощи революционного класса, могилу не выкопает. А революционный класс ничего не сделает без революционной оргнизации (партии). А необходимость партии Вы отрицаете. Вот он, Ваш либеральный тупик, тов Пуффинус.
"Нельзя пощупать ни классы, ни классовые интересы, ни классовое сознание, ни производительные силы, ни производственные отношения. Следовательно, Пуффинус все это отвергает.
Пощупать нельзя, а измерить - можно. Можно измерить соотношение классовых сил, можно увидеть, насколько класс осознал свои интересы, можно увидеть уровень развития производительных сил. Но у кого из нас больше духовности - у меня или у моего уважаемого оппонента? И насколько наше общество приблизилось к идеалу соборности? Вот эту мишуру я и в самом деле отвергаю".
И каким же образом, оставаясь на платформе эмпиризма (а то и позитивизма) можно пощупать, к примеру, классовое сознание, производительные силы, производственные отношения? Позитивисты и эмпирики вообще существование этих категорий отрицают, поскольку непостижимы при помощи опыта.
А духовность и соборность - это вообще пропагандистские термины, идеологемы. Это из другой оперы... Вы просто свалили в кучу разные категории, и все рубанули с плеча...
"И выше они в развитых капстранах. И в сталинском СССР они были ниже, чем в капстранах. Однако сталинский СССР был, несомненно, прогрессивнее капстран.
А здесь мой уважаемый оппонент впадает в тот самый грех, который несколькими строками выше приписал мне: рассматривает в статике те явления, которые нужно рассматривать исключительно в динамике. Средняя продолжительность жизни в данный момент, конечно, важна, но гораздо важнее другое: растёт она или снижается? В СССР при Сталине таки росла. Я далёк от идеализации Сталина, но не могу отрицать: средний гражданин СССР в 1953 году жил по большинству показателей лучше, чем в 1923. Это - реальность".
А Вы не поняли, что это я Ваше мышление спародировал, а не собственные мысли высказал? Если нет, в следующий раз буду более четок. Вы, кстати, тоже выразились нечетко. Будто уровень жизни и прочие коэффициенты для Вас есть показатели абсолютные, а не динамические.
К Вашим пояснениям претензий не имею.
"Вот так-то понимают коммунистические перспективы левые либералы - прогрессивный налог и рабочее самоуправление. Этого достаточно.
Названные меры, конечно, не есть коммунизм, ни даже социализм. Но это - путь к нему. Что до прогрессивного налогообложения, то оно останется необходимо до тех пор, пока существует частная собственность (надеюсь, никто не думает, что её можно отменить слабым манием руки?). А рабочее самоуправление... Каким вообще образом может осуществиться диктатура пролетариата, если пролетариат через свои советы не овладеет производством? А рабочее самоуправление - важный шаг к этому. Или опять вся власть должна достаться пролетарской партии - чтобы диктатура пролетариата, как в СССР, обернулась профанацией?"
Столь любимый Вами опыт говорит об обратном. Прогрессивный налог в капстранах вполне себе существует и движений к коммунизму там не видно. Рабочее самоуправление существовало в псевдосоциалистической Югославии, но в ее остатках тоже коммунизмом и даже его первой фазой не пахнет.
При сохранении политической власти в руках буржуазии никаким "путем к нему" это не является. Другое дело, при взятии политической власти пролетариатом, такие меры могут быть прогрессивны. Естественно, частную собственность одним махом не отменить.
Про власть пролетарской партии уже дискутировали достаточно. Советы, как я уже говорил, нужны. Но и "руководящая и направляющая" нужна. Советская модель была обусловлена сложностью исторического момента. Как будет в будущем - также будет зависеть от обстоятельств.
"Ну так и нынешняя власть очень рациональна. Каких-либо иррациональных действий, не отвечающих принципам разума, у этой власти не наблюдается.
Естественно, я этого и не отрицаю. Для себя она вполне даже рациональна. Но напоказ-то выставляется совсем другое: православие, великодержавность, традиции и прочее. И, что характерно, всё это имеет успех.
Поймите же: в том-то и беда, что наши противники рациональны, ясно видят реальность. А вот у тех, на кого мы теоретически могли бы опереться, мозги засорены всякой хренью. Среднестатистический гражданин России начинает любить правительство, узнав, что наша армия наваляла робким грузинам. Хотя, казалось бы - какая ему лично от этого польза?
Вот от какого наследства я отказываюсь. "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов" - это не я, это Ленин сказал. Вот мой рационализм".
Ну так идеологическая надстройка власти не является иррациональной. Она идеалистична - это да.
Мозги засорены, скажу, далеко не у всех. И уж тем более они не засорены у передовой интеллигенции, которую мы пока плохо привлекаем на свою сторону. Нынешняя пропаганда из рук вон плохая, и это нам наруку. Все их манипулятивные схемы разбиваются элементарно. "Наваляли грузинам?" - да, это льет мед на душу патриотам. А вот когда задаешь вопрос и объясняешь, почему не дошли до Тбилиси, - патриотизм начинает трещать по швам...
В остальном согласен.
"То есть предполагается одновременное учитывание интересов и буржуя, и пролетария. А что? И тот, и другой - человеки, со своими интересами...
Да простит меня товарищ Быстров, но рассуждать подобным образом - значит не уметь смотреть диалектически на сам коммунизм, не видеть его двуединую сущность. Верно, коммунистическое учение выражает интересы пролетариата, и в этом отношении есть явление, безусловно, классовое. Но ведь это лишь одна из его ипостасей. Не следует забывать, что его конечная цель - уничтожение классов, частной собственности и эксплуатации. Поэтому коммунизм гуманистичен в высшем смысле - он несёт благо всему человечеству. Разумеется, это конечная цель, но её и сейчас нельзя терять из вида".
Тов. Федосеев, я не виноват, что Вы выражаетесь столь неоднозначно, что Ваши слова можно трактовать таким образом. А Вы написали, напомню, "гуманизм не в смысле доброты (политика доброй не бывает), а в том смысле, что значение имеют только интересы человека, и стоять над ним не может ещё". И как прикажете понимать Вашего "человека"? Так выражаются большинство буржуазных политиков...
И Вы писали не про коммунизм, как высший гуманизм, а про тот гуманизм, который будет одним из китов Вашей политики. То есть это планы на ближайшее будущее. До коммунизма мы не доживем. Так вот до коммунизма ни о каком абстрактном гумманизме говорить некорректно.
"Пуффинус под прогрессом видит именно смену форм, но не смену содержаний.
Это уже софистика. Как может измениться форма, если содержание неизменно? Общество - штука достаточно упругая. Если старая форма вполне отвечает содержанию, то навязать ему новую нечего и пытаться - общество её отвергнет, ему и так неплохо. Внешне прогресс и в самом деле выглядит как смена форм, но суть-то его совершенно иная".
Ну так Вы сами написали "искать новые формы". Пока Вы не научитесь выражаться по-большевистски прямо и однозначно, буду Вас "бить":)))
Вообще у Вас очень интересно перемежаются посты, в которых просвечивается понимание марксизма, с постами, из которых, кроме либерализма, ничего не прет. Это такая тактика? И нашим и Вашим?