Полку идиотов прибыло...
Наткнулся тут на очередного дурика под ником neosovok. Так вот этот "новый совок" решил, не больше не меньше, провести "ликбез" по вопросу о принадлежности к классам и классовом сознании. С опусом можно ознакомиться вот здесь. В общем, лучше б просто перепечатал какой-нибудь брежневский учебник по истмату. Там хоть ляпов меньше. Приведу лишь один фрагмент из данного опуса:
"По способу участия в производстве, т.е. по принадлежности к классу, «рабочий аристократ» - мелкий буржуа настолько, насколько его материальная жизнь производится продажей (капиталисту) его «рабоче-аристократических» услуг.
Насколько его материальная жизнь производится (обычной за такую работу) зарплатой, настолько этот же «рабочий аристократ» пролетарий.
То же и в отношении «офисного планктона» и т.п.
Пример определения классовой принадлежности «рабочего аристократа» «на пальцах»:
- 50% дохода составляет зарплата, обычная за такую же работу - пролетарий,
- 40% дохода составляет «надбавка» капиталиста, т.е. часть зарплаты, превышающая обычную зарплату - мелкий буржуа,
- 10% составляет доход в виде прибыли от собственного сигаретного киоска с наемными продавцами, или процентов по депозиту (акциям, облигациям) - капиталист.
На 50% пролетарий, на 40% мелкий буржуа, на 10% капиталист".
В комментах данный деятель пояснил, что под "услугами" "рабочего аристократа" буржуазии понимается "стукачество", "соглашательство", "выявление неблагонадежных" и тому подобные "услуги", вычитанные им, видимо, у Ленина, когда тот давал характеристику современной ему рабочей аристократии и ее предательской роли на конкретном этапе классовой борьбы. Новый совок просто взял и механически перенес все на нынешний момент.
Уже была у нас в свое время дискуссия по данному вопросу. Много копей сломали. Так хоть бы удосужился почитать, о чем там шла речь. Что сближает часть современной "рабочей аристократии" с буржуазией, так это возможность, являясь наемным работником, получать коммерческий доход в виде откатов и процентов со сделок, а вовсе не продажа мифических "услуг" по стукачеству.
Ну а "расчленение" "рабочего аристократа" на составные части - это просто "вершина" диаматической мысли! Начнем с того, что нет у "рабочей аристократии" никакой классовой принадлежности. На то, собственно говоря, это и прослойка, положение которой в системе производственных отношений является промежуточным. Абсолютно неуместно в данном случае использовать язык математики и объяснять, сколько процентов от какой сущности содержится в отдельно взятом "рабочем аристократе". Это не дает нам ровным счетом ничего, особенно если учесть, что автор обходит стороной абсолютные показатели, то есть абсолютный материальный доход "рабочего аристократа". А ведь именно этот фактор как раз максимально способствует тому, что "аристократ" отождествляет рост своего материального благосостояния с развитием капитализма.
Ну да ладно, в конце концов, - это просто ошибки, простительные тому, кто взялся за непростое дело освоения марксизма и делает первые пробы пера. Ошибки простительны в том случае, когда автор осознает, что он всего лишь учится. Однако "новый совок", как это видно в комментариях, этот свой уровень первоклассника от марксизма не осознает. Он, наоборот, провозглашает себя вполне зрелым марксистом, овладевшим марксистским диалектическим методом. О зрелости "марксиста" неосовка может судить каждый, перечитав его журнал, где он, к примеру, пиарит откровенного антимарксиста Шарпера. Так что налицо абсолютная неадекватность автора в отображении своих собственных научных способностей. Людей, необъективно отображающих объективную реальность, воображающих себя "наполеонами" принято называть идиотами. Идиоты у меня в ЖЖ банятся.
"По способу участия в производстве, т.е. по принадлежности к классу, «рабочий аристократ» - мелкий буржуа настолько, насколько его материальная жизнь производится продажей (капиталисту) его «рабоче-аристократических» услуг.
Насколько его материальная жизнь производится (обычной за такую работу) зарплатой, настолько этот же «рабочий аристократ» пролетарий.
То же и в отношении «офисного планктона» и т.п.
Пример определения классовой принадлежности «рабочего аристократа» «на пальцах»:
- 50% дохода составляет зарплата, обычная за такую же работу - пролетарий,
- 40% дохода составляет «надбавка» капиталиста, т.е. часть зарплаты, превышающая обычную зарплату - мелкий буржуа,
- 10% составляет доход в виде прибыли от собственного сигаретного киоска с наемными продавцами, или процентов по депозиту (акциям, облигациям) - капиталист.
На 50% пролетарий, на 40% мелкий буржуа, на 10% капиталист".
В комментах данный деятель пояснил, что под "услугами" "рабочего аристократа" буржуазии понимается "стукачество", "соглашательство", "выявление неблагонадежных" и тому подобные "услуги", вычитанные им, видимо, у Ленина, когда тот давал характеристику современной ему рабочей аристократии и ее предательской роли на конкретном этапе классовой борьбы. Новый совок просто взял и механически перенес все на нынешний момент.
Уже была у нас в свое время дискуссия по данному вопросу. Много копей сломали. Так хоть бы удосужился почитать, о чем там шла речь. Что сближает часть современной "рабочей аристократии" с буржуазией, так это возможность, являясь наемным работником, получать коммерческий доход в виде откатов и процентов со сделок, а вовсе не продажа мифических "услуг" по стукачеству.
Ну а "расчленение" "рабочего аристократа" на составные части - это просто "вершина" диаматической мысли! Начнем с того, что нет у "рабочей аристократии" никакой классовой принадлежности. На то, собственно говоря, это и прослойка, положение которой в системе производственных отношений является промежуточным. Абсолютно неуместно в данном случае использовать язык математики и объяснять, сколько процентов от какой сущности содержится в отдельно взятом "рабочем аристократе". Это не дает нам ровным счетом ничего, особенно если учесть, что автор обходит стороной абсолютные показатели, то есть абсолютный материальный доход "рабочего аристократа". А ведь именно этот фактор как раз максимально способствует тому, что "аристократ" отождествляет рост своего материального благосостояния с развитием капитализма.
Ну да ладно, в конце концов, - это просто ошибки, простительные тому, кто взялся за непростое дело освоения марксизма и делает первые пробы пера. Ошибки простительны в том случае, когда автор осознает, что он всего лишь учится. Однако "новый совок", как это видно в комментариях, этот свой уровень первоклассника от марксизма не осознает. Он, наоборот, провозглашает себя вполне зрелым марксистом, овладевшим марксистским диалектическим методом. О зрелости "марксиста" неосовка может судить каждый, перечитав его журнал, где он, к примеру, пиарит откровенного антимарксиста Шарпера. Так что налицо абсолютная неадекватность автора в отображении своих собственных научных способностей. Людей, необъективно отображающих объективную реальность, воображающих себя "наполеонами" принято называть идиотами. Идиоты у меня в ЖЖ банятся.