Об исторической школе Покровского
Разгром так называемой "исторической школы Покровского" в СССР во второй половине 1930-х годов довольно часто используется современными буржуазными историками как "доказательство" чуть ли не разгрома ленинского исторического подхода.
Логика апологетов буржуазии проста. Покровский до революции работал в эмиграции вместе с Лениным, состоял в большевистской партии, после Октябрьской революции - заместитель наркома просвещения РСФСР, организатор чуть ли не всех крупнейших научных орагнизаций советского государства, автор многочисленных трудов и учебников по истории России. И тут "вдруг" его историческая школа во второй половине 1930-х годов объявляется враждебной. Получается, что Сталин, якобы, разгромил "марксистскую историческую школу".
Однако коммуниста отличает от некоммуниста именно способность мыслить диаматически, рассматривая те или иные исторические факты в движении и взаимосвязи с другими явлениями. Поэтому подобное упрощенчество, корни которого в метафизическом мышлении буржуазных историков, коммуниста всегда должно насторожить и побудить разобраться в данном вопросе.
Как и любая другая наука, история есть поле классовой борьбы. Отражение этой борьбы - борьба разного рода теорий, концепций, подходов, методов. Среди которых в основе одних лежит идеализм и метафизика, а в основе других материализм и диалектика. При этом бывает, что внешне концепция может выглядеть как вполне материалистическая, а при ближайшем рассмотрении в ее основе оказывается идеализм.
Однако, к примеру, от наук естественных или точных, в которых тоже находит свое отражение борьба классов, история отличается тем, что исторические концепции практически всегда используются эксплуататорскими классами в целях манипуляции массовым сознанием. При этом такая особенность исторической науки как крайняя сложность проверки на истинность тех или иных трактовок исторических фактов (в силу наличия массы противоречащих друг другу документов, а то и явных фальшивок) как раз сильно упрощает задачу манипуляции.
В царской России существовала официальная историческая концепция, отражающая интересы правящего класса крепостников-помещиков. Однако по мере развития капитализма в России стали появляться и буржуазные исторические теории, роль которых в борьбе с официальной исторической концепцией была вполне прогрессивной.
Создание научной теории классовой борьбы Марксом и Энгельсом обусловило и возникновение марксистской исторической школы, основателем которой в России был Ленин. К этой школе примкнули и некоторые передовые представители буржуазной школы, в их числе был и Покровский. Сам он не раз признавал, что его взгляды эволюционировали от «демократических иллюзий» к марксизму, но как показано в статье Ярославского, стать последовательным марксистом ему так и не удалось.
Чем обусловлен «карьерный рост» Покровского после революции? Почему на его ошибки, вскрытые в 1930-х годах, не обращали внимания в начале 20-х? Тут дело в том, что в 1920-е годы процесс формирования марксистской исторической школы был еще в самом начале. У Советской власти элементарно не было более профессиональных и более последовательных историков-марксистов, помимо Покровского. Во всяком случае именно он был крупнейшим историком-марксистом того времени. В его взглядах находили отражение объективные противоречия новой экономической политики, на которую вынуждены были пойти большевики после периода военного коммунизма.
Как было сказано выше, история есть поле классовой борьбы. А потому вовсе отказаться от изучения истории Советская власть не могла. Отказ от привлечения к развитию марксистской исторической науки таких крупных, пусть и непоследовательных, марксистов, как Покровский, было бы вовсе равносильно отказу от развития исторической науки. Именно Покровскому было поручено создание новой, марксистской исторической школы, разработка первых советских учебников по истории СССР. В этом и есть его большая заслуга.
Однако то, что было допустимо в период нэпа, перестало быть допустимо в 30-е годы. Развитие марксистской исторической науки шло вперед, и по мере этого развития непоследовательность взглядов Покровского становилась все более и более очевидной. К тому моменту уже сложилась марксистская историческая школа, представители которой указали на ошибки Покровского и смогли разгромить теоретические взгляды его «школы».
Вопреки выдумкам современных буржуазных историков, не «марксистская школа» была разгромлена, а, наоборот, уже вполне сложившейся ко второй половине 1930-х годов марксистской исторической школе удалось вскрыть непоследовательность взглядов Покровского. Как мы видим, это не отказ от марксистского подхода, а развитие этого подхода.
Есть и пример обратного. После смерти Сталина научно-теоретический уровень коммунистической партии неуклонно падал. Коммунистическая теория не развивалась, пышным цветом расцвел оппортунизм, а потому разного рода псевдомарксистские концепции получили новый стимул для развития. Показателем отката назад марксистской исторической науки как раз и явилась реабилитация в середине 1960-х годов «школы Покровского».
В те времена в советскую историческую науку уже начали проникать откровенно буржуазные концепции, а победа капитализма, так и вовсе означала отказ от развития марксистской исторической школы. Сегодня перед коммунистами стоит задача восстановления марксистской исторической науки. Однако в отличие от периода вековой давности, сейчас нет такой ситуации, когда часть буржуазных концепций является прогрессивными. Все буржуазные исторические теории в настоящий момент реакционны. Историкам-марксистам следует опираться на тот уровень развития марксистской исторической науки, который был достигнут в сталинский период, а не на разгромленные в сталинский период псевдомарксистские теории.
Логика апологетов буржуазии проста. Покровский до революции работал в эмиграции вместе с Лениным, состоял в большевистской партии, после Октябрьской революции - заместитель наркома просвещения РСФСР, организатор чуть ли не всех крупнейших научных орагнизаций советского государства, автор многочисленных трудов и учебников по истории России. И тут "вдруг" его историческая школа во второй половине 1930-х годов объявляется враждебной. Получается, что Сталин, якобы, разгромил "марксистскую историческую школу".
Однако коммуниста отличает от некоммуниста именно способность мыслить диаматически, рассматривая те или иные исторические факты в движении и взаимосвязи с другими явлениями. Поэтому подобное упрощенчество, корни которого в метафизическом мышлении буржуазных историков, коммуниста всегда должно насторожить и побудить разобраться в данном вопросе.
Как и любая другая наука, история есть поле классовой борьбы. Отражение этой борьбы - борьба разного рода теорий, концепций, подходов, методов. Среди которых в основе одних лежит идеализм и метафизика, а в основе других материализм и диалектика. При этом бывает, что внешне концепция может выглядеть как вполне материалистическая, а при ближайшем рассмотрении в ее основе оказывается идеализм.
Однако, к примеру, от наук естественных или точных, в которых тоже находит свое отражение борьба классов, история отличается тем, что исторические концепции практически всегда используются эксплуататорскими классами в целях манипуляции массовым сознанием. При этом такая особенность исторической науки как крайняя сложность проверки на истинность тех или иных трактовок исторических фактов (в силу наличия массы противоречащих друг другу документов, а то и явных фальшивок) как раз сильно упрощает задачу манипуляции.
В царской России существовала официальная историческая концепция, отражающая интересы правящего класса крепостников-помещиков. Однако по мере развития капитализма в России стали появляться и буржуазные исторические теории, роль которых в борьбе с официальной исторической концепцией была вполне прогрессивной.
Создание научной теории классовой борьбы Марксом и Энгельсом обусловило и возникновение марксистской исторической школы, основателем которой в России был Ленин. К этой школе примкнули и некоторые передовые представители буржуазной школы, в их числе был и Покровский. Сам он не раз признавал, что его взгляды эволюционировали от «демократических иллюзий» к марксизму, но как показано в статье Ярославского, стать последовательным марксистом ему так и не удалось.
Чем обусловлен «карьерный рост» Покровского после революции? Почему на его ошибки, вскрытые в 1930-х годах, не обращали внимания в начале 20-х? Тут дело в том, что в 1920-е годы процесс формирования марксистской исторической школы был еще в самом начале. У Советской власти элементарно не было более профессиональных и более последовательных историков-марксистов, помимо Покровского. Во всяком случае именно он был крупнейшим историком-марксистом того времени. В его взглядах находили отражение объективные противоречия новой экономической политики, на которую вынуждены были пойти большевики после периода военного коммунизма.
Как было сказано выше, история есть поле классовой борьбы. А потому вовсе отказаться от изучения истории Советская власть не могла. Отказ от привлечения к развитию марксистской исторической науки таких крупных, пусть и непоследовательных, марксистов, как Покровский, было бы вовсе равносильно отказу от развития исторической науки. Именно Покровскому было поручено создание новой, марксистской исторической школы, разработка первых советских учебников по истории СССР. В этом и есть его большая заслуга.
Однако то, что было допустимо в период нэпа, перестало быть допустимо в 30-е годы. Развитие марксистской исторической науки шло вперед, и по мере этого развития непоследовательность взглядов Покровского становилась все более и более очевидной. К тому моменту уже сложилась марксистская историческая школа, представители которой указали на ошибки Покровского и смогли разгромить теоретические взгляды его «школы».
Вопреки выдумкам современных буржуазных историков, не «марксистская школа» была разгромлена, а, наоборот, уже вполне сложившейся ко второй половине 1930-х годов марксистской исторической школе удалось вскрыть непоследовательность взглядов Покровского. Как мы видим, это не отказ от марксистского подхода, а развитие этого подхода.
Есть и пример обратного. После смерти Сталина научно-теоретический уровень коммунистической партии неуклонно падал. Коммунистическая теория не развивалась, пышным цветом расцвел оппортунизм, а потому разного рода псевдомарксистские концепции получили новый стимул для развития. Показателем отката назад марксистской исторической науки как раз и явилась реабилитация в середине 1960-х годов «школы Покровского».
В те времена в советскую историческую науку уже начали проникать откровенно буржуазные концепции, а победа капитализма, так и вовсе означала отказ от развития марксистской исторической школы. Сегодня перед коммунистами стоит задача восстановления марксистской исторической науки. Однако в отличие от периода вековой давности, сейчас нет такой ситуации, когда часть буржуазных концепций является прогрессивными. Все буржуазные исторические теории в настоящий момент реакционны. Историкам-марксистам следует опираться на тот уровень развития марксистской исторической науки, который был достигнут в сталинский период, а не на разгромленные в сталинский период псевдомарксистские теории.