Оппортунистическая откровенность
Тов. Пуффинус снова решил "блеснуть" своим оппортунизмом. С недавних пор он, в лучших традициях буржуазных политтехнологов, решил заняться подменой понятий. Теперь в его журнале коммунистов называют "сталинистами". То есть, дескать, есть "коммунист" Пуффинус, а есть "сталинисты", которые, "на самом деле" не коммунисты. Однако никакая подмена понятий сущности явлений не меняет. Сколько не называй коммуниста "сталинистом", сколько не рядись либерал в красную тогу, сущность остается неизменной.
Собственно, к делу. Вот исходный пост Пуффинуса http://puffinus.livejournal.com/1025941.html
С самого начала автор дует в старую оппортунистическую дуду насчет того, что, дескать все происходит само собой, следовательно, коммунистические производственные отношения без всякого внешнего вмешательства плавно вырастут из капитализма, то есть товарно-денежные отношения загнутся сами собой.
"Значит, при социализме товарно-денежные отношения отмирают не в силу естественных причин, не потому, что они не соответствуют новому уровню развития производительных сил, и потому нежизненны - а потому, что некто красивый, умный и назубок знающий марксистскую теорию своими усилиями "сокращает" их".
Тов. Пуффинус еще раз здесь продемонстрировал, что абсолютно не понимает сущность социализма как первой стадии коммунизма. Он, также забыл, для чего нужна диктатура пролетариата.
Согласно Пуффинусу получается, что сразу после социалистической революции, то есть взятия пролетариатом политической власти, у нас устанавливаются некие производственные отношения, при которых товарно-денежные отношения отмирают сами собой. Какая поразительная наивность! Диктатура пролетариата, получается вовсе не нужна!
Кроме этого, Пуффинус, попытавшись зацепить меня, зацепился сам. Сам по себе более высокий уровень развития производительных сил НИКАКИМ образом не является ПРИЧИНОЙ "отмирания" товарно-денежных отношений. Эти отношения существовали и в рабовладельческой формации, и в феодальной, и в капиталистической. Хотя каждая последующая отличалась от предыдущей более высоким уровнем развития производительных сил. Сохраняются они и при социализме.
Зависимость здесь обратная. Чем больше СОЗНАТЕЛЬНО и ПЛАНОМЕРНО сокращаются товарно-денежные отношения, тем выше уровень развития производительных сил.
А потому ирония Пуффинуса является лишь попытками скрыть собственное невежество в марксизме-ленинизме да и простое неумение мыслить диаматически. Если, в противовес капиталистическим производственным отношениям, коммунистические производственные отношения основаны на научном подходе и централизованы, то централизация и планирование сами по себе предполагают наличие научной организации, руководящей этим планированием. Если такой организации нет, если планирования нет, то отсутствие планирования неизбежно ведет к росту СТИХИЙНОЙ формы отношений между производителями, то есть товарно-денежных отношений.
В этом сущность социализма, при котором борются две противоположных формы производственных отношений. Наука и планирование противостоит хаосу и рынку. И если бы Пуффинус умел мыслить диаматически, то для него не составило бы труда понять, что за планированием всегда стоит человеческий разум и наука. Если их убрать, то будет хаос. СТИХИЙНОСТЬ сама никогда не переходит в ПЛАНОВОСТЬ. Это дело субъективного фактора.
Однако Пуффинус диалектически мыслить не умеет, а потому продолжает:
"Вообще, социализм в представлении сталинистов - штука совершенно неестественная (и в этом они парадоксальным образом смыкаются с наиправейшими из правых либералов)".
Вот опять эти противные "сталинисты", которые так и тянут свои грязные руки к светлым идеям коммунизма...:) На деле же, конечно, дело совсем в другом. Все взгляды Пуффинуса как раз ведут к поражению коммунизма. Ведь логическим следствием из его взглядов является сидение на печке в ожидании коммунизма, который "сам придет". Ну а в перерывах, ради развлечения, пролетарии могут бузить против очередного буржуазного режима и менять его на другой буржуазный. Но частную собственность - не тронь!
Естественно, социализм - "штука совершенно неествественная" в том плане, что при диктатуре пролетариата сохраняются товарно-денежные отношения. "Неестественен" социализм еще и в том плане что ЕСТЕСТВЕННЫМ путем из капитализма НЕ ВОЗНИКАЕТ. "Не естественен" он еще и тем, что при нем нет "естественного" права частной собственности, что "естественное" право человека жить за счет эксплуатации другого человека при социализме отсутствует. Конечно, это "не естественно", господин Пуффинус, когда пролетариат "вдруг" берет власть в свои руки и отбирает собственность у буржуя.
Таким образом, и здесь Пуффинус сел в лужу, разоблачив себя как врага пролетариата.
Впрочем, автор и не отрицает, что, по его мнению, социализм должен возникнуть сам по себе. При этом снова демонстрирует крайний примитивизм своего мышления.
"Сам он не сформируется никогда - его нужно создавать искусственным и насильственным путём, заставляя пролетариев-диктаторов следовать своим "объективным" интересам даже вопреки своей воле. Не хотят - в рыло их!"
Вот как! Надо, уважаемые пролетарии, ждать, пока социализм сформируется сам. Ведь настанет тот день, когда буржуи выпустят манифест о передаче "фабрик - рабочим, земель - крестьянам", а сами встанут к станку или за руль трактора. Смех, да и только:).
Пуффинус не понимает, что пролетариат неоднороден, что объективные интересы осознаются далеко не всеми пролетариями, и даже меньшинством пролетариев. Пуффинус не понимает даже такой философской категории как "воля". Ведь что значит "вопреки своей воле"? А значит это как раз то, что при пуффинусовском "социализме" субъективное желание пролетария, к примеру, срубить бабла с объективным интересом рабочего класса согласовываться не будет. То есть при таком "социализме" рабочий, ворующий детали с завода, чтобы срубить бабла больше, чем его коллеги, должен будет не "получать в рыло" от рабочего класса, а как минимум оставаться безнаказанным. Зашибись "социализм"! Зато все "естественно" и без насилия...:)
Но мужества открыто отказаться от диамата у Пуффинуса, по-прежнему, не хватает. Нет, он по-прежнему пытается рядиться в красную тогу:
"И такой взгляд они почему-то называют диалектическим. Массаракш, если это диалектика, то я Уго Чавес".
Да, тов. Пуффинус. Это называется диалектика. Точнее, диаматика. Если Вашему мозгу она не по силам, то ничем помочь не могу. Хотя, по-моему, Вы не особо стремитесь заполнить этот пробел в Вашем мышлении. Что ж, счастливо оставаться в оппортунистическом болоте. Благо, российский пролетарий уже не так глуп, чтобы принимать вместе с Вами столь "приятные" ванны.