Коммунизм должен быть с зубами (часть 2)
Не успел написать вторую часть, как Пуффинус уже выдал критику на первую. Ну что ж. Сначала продолжу критику изначального поста тов. Федосеева насчет "красного милитаризма", а потом отвечу на его критиу в мой адрес. Итак, речь сейчас пойдет о вот этом посте Пуффинуса http://puffinus.livejournal.com/958701.html
Так вот, сам "милитаризм", представляющий из себя разновидность буржуазной идеологии, автор понимает очень узко.
"Каков человеческий идеал, предлагаемый милитаризмом? Это солдат, то есть человек, который нажимает на курок, получив соответствующий приказ. Солдат убивает другого человека не потому, что это враг, не потому, что он представляет угрозу, не потому, что убить его необходимо - а единственно потому, что ему так приказали".
Однако идеология милитаризма гораздо шире. Это не только "культ солдата". Это политика, ставящая военную силу во главу угла при разрешении межгосударственных противоречий. У такой политики может быть милиаристская идеология, а может и не быть. Как, к примеру, в США.
Автор правильно написал насчет солдата, что в буржуазных армиях солдата отучают думать, превращая его в машину для убийств. Это вообще общая черта всех буржуазных армий, не только при милитаристских режимах.
И дальше у автора тоже очень верные суждения.
"Ведь не зря же советская власть с самого начала отказалась от гнусного слова "солдат". Она предпочла ему "бойца", а это нечто совершенно иное. Боец убивает и умирает не во исполнение чьей-то чужой воли, а ради того, что сам считает правильным. Ну хотя бы - чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать. А позднее, когда советский строй начал понемногу стухать, вернулось и слово "солдат". И связанное с ним понятие тоже".
Естественно, поскольку войны ведущиеся ссоциалистическим государством всегда прогрессивны, то и солдат должен осознавать эту прогрессивность и справедливость. Советский солдат уже не защищает интересы правящих эксплуататорских классов.
Далее тов. Федосеев задает очень уместный вопрос: что же такое красный милитаризм? И садится в лужу.
"А он ещё хуже - потому что отравляет социализм тем самым солдатством, от которого как раз социализм и должен стать избавлением. Солдат - человек без воли и без предпочтений, так какая ему разница, какой флаг развевается над его головой? Красные же милитаристы совершают худшую из всех возможных подмен: вешают над головой расчеловеченного солдата красный флаг - и утверждают, что это и есть цель, к которой нужно стремиться. ИЧСХ, потом эти же люди удивляются: почему противники социализма представляют его в виде гигантской казармы? Да вот именно поэтому".
Это что, определение "красного милитаризма"? Где определение, тов. Пуффинус? "Красный милитаризм" - это.... Так что же это? "А он еще хуже" - это что, определение?
Кто такие "красные милитаристы"? Красный флаг над головой солдата, к примеру, это символ победы над нацизмом. Это что, плохо? Да, долг коммунистов бороться со всеми реакционными силами всеми, в том числе, и военными средствами. Красный флаг над гнездом реакционных сил - это очень даже прогрессивно, как символ.
Безусловно, строительство коммунизма этим не ограничивается. Но и без военных конфликтов не обходится.
В зависимости от конкретно-исторического момента коммунистическая пропаганда может вести как "борьбу за мир", так и "бряцать оружием". И никакой буржуазный милитаризм здесь не причем.
И снова автор демонстрирует свое неумение диаматически мыслить.
"Не может быть коммунистом тот, кто не выступает за освобождение человека. А освобождение и милитаризм - несовместимы в принципе".
Ну что за ерунда! Иногда освобождение человека может быть достигнуто только военными средствами. Тов. Пуффинус постоянно путает реальную практику с пропагандистской оболочкой. Так вот милитаризм как идеология и политика абсолютно чужд коммунистам. Милитаризм как инструмент пропаганды, как пропаганда собственной военной мощи, как пропаганда всеобщего военного обучения коммунистами вполне может использоваться, если нужно будет.
И на закуску очередная глупость от тов. Федосеева:
"И - да, армия в социалистической стране должна быть милиционной".
Ага. И эта милиционная армия будет воевать с кадровыми армиями империалистов. Это прямое предательство интересов пролетариата.
А теперь обещанная критика на критику Пуффинуса в мой адрес. Курсивом - мой тезис, далее ответ Пуффинуса. Далее мой ответ.
"Необходимость в военной мощи отпадет лишь с крушением империализма. А он сам по себе не разрушится. Нанести поражение империализму, в том числе, при необходимости, и военное поражение это задача коммунистического строя.
Что значит - сам по себе? Как говорила моя покойная бабушка, просто так и чирей не вскочит. Но если "сам по себе" означает "в силу внутренних причин", то империализм именно так и должен погибнуть. В мире вообще нет ничего вечного, и всякая формация должна, отжив своё, уступить место новой, более прогрессивной. А пока империализм внутренне силён, пытаться сокрушить его военной мощью - бессмысленно. Только силы зря потратишь. Но военная сила, ещё раз повторюсь, нужна - для защиты социализма, и только для неё".
В силу внутренних причин империализм никогда не рухнет. У него есть средство от этого - передел мира путем новой войны. То есть объективных факторов здесь не хватит. Нужны субъективные: или их собственный пролетариат создаст революционную организацию, или кто-то поможет штыком.
Вы, тов. Федосеев все гнете свою линию о превосходстве объективных факторов. А они их не превосходят, а объединены с субъективными в диалектическом единстве.
Империализм обречен в том плане, что против него работают объективные противоречия. То есть он слабеет, а не "внутренне силен". Защита социализма заключается в борьбе с империализмом, причем не только на своем поле, а и на его поле, путем вырывания из его лап все новых и новых стран. Где-то это будет поддержка партизанских движений, где-то помощь советниками, где-то прямая интервенция.
"Напомню автору сталинский тезис, что война, ведущаяся СССР в любом случае будет войной освободительной и прогрессивной. Даже и на чужой территории.
Пусть так. И что? Сталин выдвинул такой тезис, а я выдвигаю другой, и у меня есть чем его подкрепить. Кстати, ведь и в рядах вермахта были такие, которые верили, что идут освобождать народы СССР от ига кровавых жидобольшевиков. И в США сейчас многие верят, что их войска приходят повсюду как освободители и несут всем демократию. Политикам вообще свойственно выписывать себе подобные индульгенции. Но какой разумный человек станет воспринимать их всерьёз?"
Вы - не Сталин. До него Вам очень далеко. Сталин свой тезис аргументировал с марксистских позиций. Вы же - с позиций буржуазного идеализма.
Вера - это одно. Сущность - совершенно другое. Так вот в вашем тезисе вера ставится выше сущности явлений, сущности захватнических войн буржуазии.
Если война социализма против капитализма несет освобождение пролетариата от эксплуатации, то капиталистические войны несут лишь новые притеснения.
То есть Вы, как всегда, коммунистическую правду сравнили с капиталистической ложью.
"Даже с точки зрения военного искусства, замыкаться на обороне нельзя.
Придерживаться оборонительной военной доктрины не значит напрочь исключать возможность наступления. Но смысл всегда должен состоять в защите своей территории. Оружие нужно лишь затем, чтобы его не приходилось пускать в ход. Как известно, хочешь мира - готовь парабеллум".
Коммунистическое строительство всегда должно предполагать помощь пролетариям других стран во взятии власти в своих странах. Если надо будет, то и силой оружия. Это часть стратегии борьбы с империализмом.
"Никаким мирным сосуществованием империализм не победить. А если коммунизм начнет распространяться по земному шару, то империализм может фашизироваться. Ну а фашизм придется побеждать военной силой и освобождать от него американский народ.
Во-первых, смотря что называть мирным сосуществованием. Если просто отсутствие войны, то империализм только так и можно победить. Ещё раз: социализм должен быть вооружён именно затем, чтобы отбить охоту нападать на него. А далее социализм, будучи формацией более прогрессивной, возьмёт верх в силу естественного хода вещей, и здесь позиция "лишь бы не было войны" себя вполне оправдывает".
То есть империализм будет спокойно себе сидеть и смотреть на наше коммунистическое строительство... И еще будет спокойно смотреть на рост популярности коммунистических идей... Закатайте губу.:)))
Нападть, может, и не будут. Будут нападать на союзников, устраивать провокации, давить коммунистические движения в других странах. И Вы предлагаете на все это сидеть и спокойно смотреть...
Не возьмет коммунизм верх сам собой во всем мире. Нужно будет по всем фронтам воевать с империализмом, в ответ на его агрессивные действия.
"Прежде всего, американская пропаганда.
Пропаганда может быть успешной лишь в том случае, если для неё есть какая-никакая почва в реальности".
Почва - социальная нестабильность в странах ВЕ. Провальное социалистическое строительство. А уж на кого указать как на врага в этой ситуации - дело техники.