Идет война народная, гражданская, гибридная.

[n_ermak]

Вы раньше что-нибудь слышали о гибридных войнах?

Я нет.

Из Википедии:

Гибридная война (англ. hybrid warfare) - вид враждебных действий, при котором атакующая сторона не прибегает к классическому вторжению, а разрушает оппонента, комбинируя подрывные операции, саботаж, кибервойну и поддержку повстанцев на территории противника.
Атакующая сторона

Comments

[florentioslg]

Ваш комментарий построен как возражение.. и само по себе, скажем, упоминание 'для царской Россия революция оказалась неожиданной' достаточно справедливо..
И вот при всём при том Ваш коментарий вовсе не является возражением на мой комментарий. Потому что не является возражением по существу.

Помрачение ума это общее состояние для всех людей. Меня, Вас, людей живших в царской России, живущих ныне в Соединенном Королевстве, американских Штатах, арабских эмиратах, Китае, Индии, среди аборигенов Новой Зеландии.. и да, в современной эР-эФии тоже...!
Нет людей не переживавших этого состояния и не нуждающихся в борьбе с ним. Но зато наблюдается всегда множейство людей которые считают что лично им в борьбе с помрачением ума и совести нет никакой надобности.

Так же и со властью и с культурами порождающих её. Не бывает жизни у людей без зла.

'Кто мешал видеть логику событий?'

Вопрос странный. Кто мешал ясно - мы же сами себе и мешаем.
Но зачем спрашивать о видели? Даже вопрос видели или не видели не к месту. Потому что и видели тоже. А имели ли возможность изменить течение событий? человек который видит что его автомобиль не слушается управления тоже видит, но что он может предпринять?

Могу отметить что такой вариант развития событий - увидел и решил - вовсе не является уникальным. Да бывают случаи когда увидев возможное негативное развитие событий мы можем их предотвратить, и при этом очень часто мы сталкиваемся событиями которые мы видим и предотвратить не можем. Эти ситуации являаются всегда коллизиями. При простых вариантах решения - когда нет столкновения приоритетов - мы выбираем между хорошим и плохим. тяжелее вариант встречается также, но не страшнее чем выбор между хорошим и приятным. При столкновениях же ситуация всегда такова что выбор идет между тем кем и чем пожертвовать в первую очередь. В том и есть коллизия - необходимость перенести ту или иную потерю на выбор. выбор не в выиграше и проиграше, а между вариантами жертв.

Идеологические государства мотивируют людей на жертвы обещая им будущее в котором жертв не будет. Это и есть инструмент насилия и обмана. Дело в том что ситуаций когда не придется жертвовать до конца этого мира вообще не будет никогда, и чем дальше мы двигаемся тем жертвы будут больше, чаще и.. как это по-русски.. обиднее, чувствительнее.

Государство не панацея от жертв, хотя люди ищут в нём сейчас именно этого. Государство лишь инструмент осуществления правды в обществе. Когда от него требуют обеспечить полное отсутствие зла, у людей стоящих у управления возникает соблазн воспользоваться этим спросом как рычагом чтобы управлять. Но сделать этого им не под силу .. и обычно они это знают. Это было в своё время способом гальванизировать умершую русскую нацию. и вот появился монстр, в котором нация возникает искусственно, не так как в учебнике - желание общественных групп существовать вместе ради взаимной выгоды при одинаковых взглядах на осуществление правды в обществе, а чрез одинаковое представление как избежать неприятностей. как создать мир в котором у нас будет всё и нам за это ничего не будет.

[n_ermak]

Спасибо. Я бы сказал, что в этом комментарии выражена Ваша Правда и оппонировать ей было бы с моей стороны нахальством.
Поэтому я скажу о том,что ближе мне.

При всей абсурдности тезиса о продолжающейся гражданской войне в России я готов его отстаивать. Потому как более адекватных слов, чтобы выразить свои ощущения о происходящем с нами подобрать не смог.

В чьих руках оказывается такой инструмент, как государство, в условиях гражданской войны? Я бы ответил так: в руках тех, кто считает НОРМАЛЬНЫМ уничтожать своих конкурентов на управление этим же государством. И не только прямых конкурентов, как то получилось с Немцовым, а и социальную базу. В руках тех, кто считает своим правом политический террор, точечный или массовый, кто в таком своем праве и не сомневается. Эти люди могут скрывать свои представления о допустимом в политической борьбе, но это будет ещё одним доказательством, что у власти апологеты гражданской войны. И при них она закончиться не может.

В этом контексте правда о греховной сущности человек способна увести в сторону. При всем несовершенстве человеческом совершенно необязательно терпеть у власти людей, которые считают вышеуказанное нормальным. Это открывает путь к обсуждению способов принуждения власти к отказу от способов и методов управления, свойственным гражданской войне.