Ай, Моська! Знать она сильна...

[n_petrovich]

Несмотря на мои определенные разногласия с редколлегией журнала «Прорыв» касательно взглядов на реакционную работу и несмотря на личную неприязнь, которую я испытываю к хаму Бортнику, я не раз заявлял, что у меня нет расхождений с данным журналом по теоретическим вопросам. Собственно поэтому, считаю необходимым дать отпор бессовестному левацкому

Comments

Re: Так у вас даже перчатки нет?

[romdorn]

А как Вы определяете марксистов? Искренне интересно, существуют ли какие-то НАУЧНЫЕ критерии, которые можно выразить определением типа словарного.

Какие ключевые воззрения Вы назвали бы как маркирующие принадлежность человека к марксизму?

Лично я кроме самоидентификации и отсутствия откровенно противоречащих "единственно верному учению" постулатов ничего представить не могу (толшько не говорите, что это мои трудности).

Существует реальная проблема, какие черты марксизма Вы считаете делающими высказывающегося марксистом?

Я уже понял, что Ленин у Вас марксист, а как быть с Каутским, Бернштейном, Альтюссером, Лукачем, Троцким?

Чтобы назвать кого-то из них немарксистом, надо иметь некий отграничивающий признак, согласны?

Вы называете нас невеждами и т.п.
О себе могу сказать, что я в самом деле недостаточно знаю труды основоположников (не прочитал "Капитал", скажем).
Но указанные мной граждане были явно поначитанней - и если кто не был знаком с "ЭФ рукописями 1844 года", так с ними и Ленин не был знаком, поскольку они опубликованы в 1932 году.
(А я зато эти рукописи читал))).

Итак, чисто теоретический вопрос: как Вы отграничиваете марксиста от оппортуниста - какой критерий?

Re: Так у вас даже перчатки нет?

[v_vodokachkin]

// Искренне интересно, существуют ли какие-то НАУЧНЫЕ критерии, которые можно выразить определением типа словарного//
- ну вот, неделя ровным счетом миновала - "а в ответ тишина"(с). Хотя, казалось бы, вопрос задан вполне однозначно, корректно и не содержит ничего провокационного...

"Научность" общественных наук

[romdorn]

Уже когда я читал у Бортника в личной информации, что он "общественные науки знает и занимается ими с любовью", я чувствовал, что мы с кругом "Прорыва" не сойдемся - ибо между собой сошлись в свое время именно на сомнении в том, что общественные области знания доросли до статуса наук типа естественных - с однозначным понятийным аппаратом и прогнозируемыми результатами исследований.
Предчувствия меня не обманули.

Re: Так у вас даже перчатки нет?

[n_petrovich]

"А как Вы определяете марксистов? Искренне интересно, существуют ли какие-то НАУЧНЫЕ критерии, которые можно выразить определением типа словарного".

Марксист можно назвать того, кто овладел диаматическим методом. Что такое диаматический метод - читайте в "Прорыве", если, конечно, ума хватит понять, что это такое.

Критерием владения диаматическим методом является способность ВЕРНО анализировать общественные процессы. Читать вам лекцию касательно того, что такое объективная истина, я тоже не собираюсь.

"Итак, чисто теоретический вопрос: как Вы отграничиваете марксиста от оппортуниста - какой критерий?"

Оппортунист диаматическим методом не владеет, потому и стоит на ненаучных позициях.

Вступать с вами в дискуссию по данному вопросу я не собираюсь. Просто лень тратить время на бестолковые разговоры с неучами.

Re: Так у вас даже перчатки нет?

[huntaidzhi]

А вот К Поппер считал, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания

Re: Так у вас даже перчатки нет?

[romdorn]

А к чему Вы это? Я что-то не уловил.