Ай, Моська! Знать она сильна...
Несмотря на мои определенные разногласия с редколлегией журнала «Прорыв» касательно взглядов на реакционную работу и несмотря на личную неприязнь, которую я испытываю к хаму Бортнику, я не раз заявлял, что у меня нет расхождений с данным журналом по теоретическим вопросам. Собственно поэтому, считаю необходимым дать отпор бессовестному левацкому ( Read more... )
"ну, знаете ли, Сталин сам публично (!) признавал ошибки, совершенные советским руководством, притом делал это неоднократно. Вы же, пардон, набираетесь наглости заявлять, что он был во всем прав"
Ну вот вы снова показываете себя бесстыдным лгуном. Я нигде и никогда не заявлял, что Сталин во всем был прав. Естественно, что и Ленин, и Сталин совершали ошибки, но относились к ним с большевистской самокритичностью. Но одно дело, когда эти признанные авторитеты анализировали свои ошибки с диаматических позций. А другое, когда о неправоте классиков говорят банальные неучи. А вся ваша тусовка - это именно неучи, оппортунисты и откровенный антимарксистский сброд. Ваша критика классиков не носит научный характер, а потому свидетельствует лишь о вашем зазнайстве и научной импотенции.
"Вообще-то, провозглашать нечто непогрешимым - это характерная черта не научного подхода, на который вы вроде бы претендуете, а религиозного, не так ли?"
Вот лишнее свидетельство вашей научной недобросовестности. Сначала приписали мне тезис о непогрешимости Сталина, а потом, на его основе, обвинили меня в ненаучности. Ну и как с вами разговаривать после этого?
"кому ДОКАЗАЛ?"
Любому, кто умеет мыслить диаматически. Вам же доказывать бессмысленно. Бессмысленно доказывать первокласснику, что синус 60 градусов равен корень из трёх делённый на два. Он просто не пойме доказательства, не имея соответствующих знаний.
"В чем научность его работ?"
В научном, диаматическом подходе. Если вы не понимаете, что это такое и чем научная статья по общественным вопросам отличается от ненаучной, то это ваша беда.
"Там же сплошная публицистика, между которой и наукой существует вполне определенная разница"
Вы должным образом его научные статьи не раскритиковали. Ну не способны ни вы лично, н кто-то еще дать научную, марксистскую критику статей Подгузова. Все цепляются в статьям по ТО, но их у Подгузова, насколько помню 1-2. Вы остальные покритикуйте. Их гораздо больше.
"Просто, перечислите по пунктам".
А тут один пункт. Умение рассмотреть явление во всех его противоречиях и движении, умение сформулировать объективно истинное понимание явления и означает марксистскую компетентность исследователя. Хотя чего я тут мечу бисер перед...
""Непогрешимость" и "безупречность" суть синонимы".
Так у Подгузова речь, в любом случае, идет не о непогрешимости классиков, а о непогрешимости сформулированных ими ЗАКОНОВ. Разницу чуете?
"кабы Петрович уделял больше внимания естественным наукам"
А, ну всё понятно с вами. Диагноз, можно сказать, установлен. Физик! А у них практически у всех есть проблемы с пониманием общественной науки. Все дело в том, что они имеют дело с неодущевленными, физическими объектами, поведение которых вполне описывается математической моделью. Общество же - это качественно иная материя. С одной стороны, эта особым образом организованная материя, живущая по определенным объективным законам. С другой, - само общество благодаря сознательной деятельности его частей может влиять на вступление в силу новых объективных законов своего развития. Никаких аналогий с чисто физическими объектами здесь нет. Не описывается общество физическим языком. Оно описывается лишь языком диаматики, который Вы не понимаете и игнорируете.
Reply
- в таком разе, Петрович, я вам скажу еще более злобную и циничную ересь: никакой "общественной науки" на данный момент не существует. Есть много идеологий, пытающихся описывать общественные процессы. Марксизм среди них в наибольшей степени опирается на осмысление эмпирически накопленных данных и в наибольшей степени способен СТАТЬ наукой в подлинном (а не в агитпроповском, как у вас) значении этого термина. Но пока он ей не является - как физика до Галилея или биология до Линнея и Дарвина не были собственно науками.
//Не описывается общество физическим языком. Оно описывается лишь языком диаматики//
- "Во всякой науке столько науки, сколько в ней математики" (Галилей). Поскольку существуют разные трактовки "языка диаматики", о котором вы тут распинаетесь, то ни о какой научности речи быть не может.
Reply
У буржуазии, апологетом которой вы являетесь. Это именно буржуазия марксистскую общественную науку не признает, систему объективных законов "опровергает" примерно теми же "аргументами", то и вы Подгузова, а своей общественной науки не имеет.
Да, кстати, пропаганда ненучных взглядов в данном блоге запрещена. Можно заработать и бан. Надоели невежды, дальше некуда...
Reply
Leave a comment