Анти-Кургинян (часть 1)
Недавно мне поступило предложение по аналогии с моим «Анти-Кураевым» написать что-то подобное против Кара-Мурзы. Однако, с моей точки зрения, гораздо более необходимо в данный момент разгромить широко разрекламированное в последнее время политическое течение под условным названием «кургинянство». Если Кара-Мурза - это, так скажем, рядовой историк,
( Read more... )
Ну так я ж говорю, почитайте тот же "Прорыв". Там есть материалы на эту тему. А кратко я уже написал. Чем больше финансовой самостоятельности у предприятий, чем больше они побуждаются получать прибыль в денежном выражении, тем больше они противопоставляются друг другу как производственные единицы, тем больше пространства для теневых и коррупционных схем. Как пример. Один завод производит телевизоры, другой - комплектующие, которые должен продавать по твердой цене. Естественно, что производителю телевизоров, дабы увеличить прибыль, выгоднее купить комплектующие дешевле. Так его прибыль повысится. Вот и договариваются, что в одну сторону дешевые комплектующие, в другую - телевизоры для работников именно этого завода. Вроде, взаимовыгодно. Только в магазины телевизоров меньше попадает, дефицит образуется. В общем, много там схем было. Вон, по ТВ ужевсе уши прожужжали про Елисеевский.
"Кстати, в вашу теорию о "вылуплении" почему-то не укладывается олигархат, который вообще никакого отношения не имел к директорам предприятий".
Какой "олигархат" имеется в виду? Под этим словом имеется в виду сращивание капитала и государственных структур. В СССР оно существовало в зачаточном виде в форме коррумприрования чиновничьего аппарата директорами предприятий. В РФ это уже более открытый вид, когда бизнес открыто командовал государственными чиновниками.
"Что касается пролетариат-буржуазия, то вопрос не менее непонятный, откуда взялся в СССР пролетариат? Неужели только в результате смене вывесок форм собственности в 1991 году? Что было до этого?"
Это не смена вывесок, а смена формы собственности. Общественная оказалась в частных руках, труд стал товаром. Советский рабочий класс - лишенным собственности пролетариатом.
Reply
Про олигархат, тот среди олигархов нет ни единого директора предприятия. Я о чем: в вашу схему о заинтересованности директоров предприятий не укладывается приватизация нефтегазового и энергетического комплекса. Кроме того, даже сам Чубайс в своих воспоминаниях говорил о неприятии большинством директоров предприятий промышленности приватизации. Более того, большая часть директоров вообще быстро лишились акций, потому как не понимали, что с ними делать. Очевидно, что не директора предприятий поставили Ельцина на трон, они скорее поддерживали Зюганова.
Что касается смены вывесок, то это именно смена вывесок, а не смена форм собственности. Если бы собственность была общественной, то общество бы решало, что делать с имуществом, однако решал гос- и партаппарат.
Вы, наверно, не поняли вопроса. Государство может быть таким совокупным капиталистом, иметь в собственности все хозяйство с наемными рабочими, котрых оно просто сыто кормит, но при этом рабочие не имеют никаких прав на собственность, так же как и на капиталистическую.
Reply
Тут дело в том, что при социализме борются друг с другом коммунистические и капиталистические начала. Если партия обладает должным уровнем научно-теоретического развития, то она сознательно и постепенно искореняет товарно-денежные отношения, сужая сферу их действия. Другое дело, если партия не обладает таким уровнем. Тогда она уже не понимает, каким образом эти товарно-денежные отношения сворачивать. В таком случае эти отношения начинают расширяться, а партия - всячески потворствовать их развитию. Что и произошло.
"Про олигархат, тот среди олигархов нет ни единого директора предприятия. Я о чем: в вашу схему о заинтересованности директоров предприятий не укладывается приватизация нефтегазового и энергетического комплекса".
Не вижу тут ниего странного. Одни капиталисты (протокапиталисты) появились еще в СССР, другие - легализовались в конце 80-х и опрокинули советскую власть, третьи - оказались более успешны при приватизации. Это ж конкурентная среда. Важны не столько персоналии, сколько то, что в выигрыше остался класс капиталистов.
"Кроме того, даже сам Чубайс в своих воспоминаниях говорил о неприятии большинством директоров предприятий промышленности приватизации".
Знаете, у капиталистов вообще плохо с прогностической способностью и наукой. Он скинули советскую власть как ненужную, а потом просто их конкуренты оказались моложе, умнее и сильнее и оставили их не у дел.
"Что касается смены вывесок, то это именно смена вывесок, а не смена форм собственности. Если бы собственность была общественной, то общество бы решало, что делать с имуществом, однако решал гос- и партаппарат".
Так она и оставалась общественной, по крайней мере, до 1988 года. Да, директор мог нелегально получать коммерческий доход, но он не имел права распоряжаться собственностью. То есть ни один завод нельзя было продать, купить и уж тем более обанкротить. Частная собственность была вне закона. Рабочая сила не была товаром. Так что изменилось как раз реальное положение дел, а не вывеска.
"Вы, наверно, не поняли вопроса. Государство может быть таким совокупным капиталистом, иметь в собственности все хозяйство с наемными рабочими, котрых оно просто сыто кормит, но при этом рабочие не имеют никаких прав на собственность, так же как и на капиталистическую".
Так тут тогда вопрос в том, какой класс у власти. Точнее, какому классу принадлежала власть до буржуазной контрреволюции. Моя точка зрения - худо бедно, но рабочему классу. Ни одного антирабочего законы вплоть до конца 80-х издано не было и, наоборот, частная собственность оставалась вне закона едва ли не до самого конца. С 88 года рабочий класс эту власть начал постепенно терять
Reply
Директор не имел права распоряжаться собственностью? К примеру, в положении Совмина СССР о госпредприятиях 60-х годов прямо написано, что предприятие осуществляет владение, пользование и распоряжение государственным имуществом. А разве необходимым требованием для капитала собственность? К примеру, Маркс рассматривает еще и капитал-функцию при обезличенном собственнике (акционерный капитал).
Reply
Так я ж написал про условия. Изменилась плановая система. Если ранее планирование велось по натуральным показателям, то есть по единицам произведенной продукции и снижению себестоимости, то после косыгинских реформ - по показателям прибыли в денежном выражении. А это делает директора заинтересованным в получении прибыли и позволяет ею распоряжаться. Вот Вам и условия.
"Ответа про Чубайсовские воспоминания не услышал"
Ну так я ж сказал, что обошли новые капиталисты тех, кто не понял, что такое акции.
"К примеру, в положении Совмина СССР о госпредприятиях 60-х годов прямо написано, что предприятие осуществляет владение, пользование и распоряжение государственным имуществом".
Да, но тут речь идет о распоряжении как собственностью общественной. То есть продать нельзя, продавать по ценам выше плановых нельзя, использовать для личного обогащения - нельзя (то есть можно, но незаконно).
"А разве необходимым требованием для капитала собственность? К примеру, Маркс рассматривает еще и капитал-функцию при обезличенном собственнике (акционерный капитал)".
Ну а толку просто от капитала, если его вложить некуда? Собственность приобрести-то нельзя.
Reply
Я к чему клоню: "валить" все на директоров предприятий не надо", большинство из них были честными людьми. Т.е. ваше объяснение о захвате власти якобы директорами предприятий просто не выдерживает критики. Разве это директора надавили на Политбюро переходить на прибыль? Или реформы Хрущева? На мой взгляд, тут надо комплексно рассматривать вопрос, тогда мы можем понять настоящие противоречия в советском обществе, которое и не было вовсе таким единым и непобедимым. Кстати, если протокапиталисты были в СССР, то должен быть и протопролетариат? Это следует из вашей логики.
тем не менее, директор имел возможность распоряжаться государственым имуществом.
Что касается акционерного капитала, то ответ на этот вопрос кроется в третьем томе Капитала, где Маркс рассматривает деление прибыли на предприниматльский доход. Вовсе необязательно быть собственником и осуществлять функции капиталиста, в том числе и присвоение. К примеру, топ-менеджмент за Западе является большим капиталистом на деле, чем бесчисленная масса акционеров корпорации, которые не знают друг друга.
Так вот это все о чем? О том, что осуществлять функции капиталиста можно и в условиях государственной собственности. В урезанном, конечно виде. И тут большую орлль играют не только директора предприятий, но также и производственные объединения и целые министерства.
Reply
Не было у меня такого объяснения. Я лишь говорил, что российские протокапиталисты - это директора советских предприятий. Из них и советских капиталистов, легализовавшихся в 1988-м, и сложился тот класс капиталистов, который пришел к власти в 91-м. Естественно, что класс капиталистов неоднороден, что в нем были группировки с разными интересами.
"Разве это директора надавили на Политбюро переходить на прибыль?"
Я уже, вроде, это объяснял. Никто ни на кого не давил. Просто партия уже не понимала, как строить коммунизм. Товарно-денежные отношения, если их не сокращать, начинают развиваться. Логика их развития и привела к внедрению в план рыночных механизмов, иначе просто производство тормозилось.
"тогда мы можем понять настоящие противоречия в советском обществе, которое и не было вовсе таким единым и непобедимым".
Я никогда такого и не утверждал.
"Кстати, если протокапиталисты были в СССР, то должен быть и протопролетариат?"
Согласен. Так он и развивался по мере развития скрытого капитализма. Решающее значение принимало материальное стимулирование, советский рабочий стал выкладываться ради роста зарплаты. В общем, это тоже тема для отдельной научной работы.
"Вовсе необязательно быть собственником и осуществлять функции капиталиста, в том числе и присвоение".
Речь идет не о функциях, а о сущности капиталиста. И тут краеугольный камень - собственность, то есть право распоряжаться собственностью по своему усмотрению и право на всю произведенную прибыль. Если речь идет об акционерном капитале, то суть дела не меняется. Просто капиталист предстает в нескольких лицах крупных акционерах.
"О том, что осуществлять функции капиталиста можно и в условиях государственной собственности. В урезанном, конечно виде".
Тут я согласен. Функции да, но быть капиталистом - нет. Поэтому тогда были не капиталисты, а "недокапиталисты".
Reply
Leave a comment