анализ, как спор(т)

[n_p_n]

В любой дискуссии можно различить разные варианты общения:

1. аргументированный спор
2. обмен мнениями, не претендующий «на победу»
3. рассматривание собеседника по методу доктора Жванецкого*

В политизированной теме, как в предыдущей публикации очень трудно ограничиться даже обменом мнениями, не скатившись ниже, к канаве. Не говоря уже о аккуратном разборе аргументов. Посему я положу аргументы тут, постараюсь их упорядочить.



прежде всего я хочу заметить, что лично я не думаю, что вакцинация очень вредна, даже скорее склонен считать её полезной в борьбе за жизни людей. Однако, чтобы попытаться убедить(ся) в этом общество, нужно быть аккуратным. Меня, как метролога-любителя со студенческих времён коробит топорность предложенного подхода.

Что следовало учесть при оценке влияния вакцинации на показатели заболеваемости?

1. Определить не число привитых, а число имеющих иммунитет к возбудителю (это и вакцинированные и переболевшие естественным способом)
2. устранить влияние на конечные показатели других факторов: уровня здравоохранения, климата, традиций, генетических особенностей. Какой смысл сравнивать привитых англичан с непривитыми индусами, если помимо наличия прививки они различаются радикально по всем показателям? Если целью является обосновать именно эффект от вакцины, нужно сравнивать схожее.
3. нивелировать влияние временных факторов. В одной стране разгар эпидемии, в другой спад, в третьей всё только начинается. Усреднять нужно не за неделю-две. Хотя бы за полгода. Тем более, что вакцинация везде процесс долгий, да и в организме проявляется в течение недель.
4. убрать сезонный фактор. Очевидно, тут он очень силён.
5. учесть начальные условия (в стране, где эпидемия уже уморила всех инвалидов и стариков, явно в следующие волны будет меньше смертей. Кто уже умер, повторно не умрёт.) Если в стране, куда только докатилась эпидемия под ударом всё население, то в переболевшей уже произошёл отбор.

Пожалуй, никто не препятствует вакцинации так сильно, как оголтелые сторонники вакцинации любой ценой.

Я лично сомневаюсь, что стратегия, которую выбрали для мира ВОЗ и иже с ним была верной. Но какой у нас выбор? Будем наблюдать. Уровень дискуссий на тему вирусов удручает, конечно...

* Стиль спора: «Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.»