О методологии истории, теоретической и практической.

[mz_alopex]

Я, конечно, не историк, но в общих чертах основную методологию истории как науки (т. е. то, как историки выясняют истину) представляю себе так: чтобы установить, имело ли место то или иное событие или явление, нужно отыскать хотя бы два независимых друг от друга свидетельства о нём. Свидетельства должны быть не обязательно письменными (они могут

Comments

[tov_y]

Как знать? Привести цитату.

Нет какой-то отдельной методологии естественных наук. Есть методология Науки (с определённым артиклем). Разные области знания в разное время обретали аппарат и становились науками. Для каких-то дисциплин этот процесс ещё далёк от завершения, но он идёт. И в той мере, в которой они - науки, они разделяют общую методологию (и вообще, удивляться следует не тому, что методология единая и единственная, а тому, что нашлась хотя бы одна). Её неотъемлемой частью является возможность формулировать утверждения так, чтобы они однозначно понимались всеми исследователями, независимо от их бэкграунда. Очень огрублённо, наука - то, что может быть сведено к числу.

Вопрос о существовании методологии у математики нетривиален. Математика - ни разу не наука, т.е. научной методологии ей не светит. Но… То, что решая одну математическую задачу совершенно разными способами, мы всегда получаем один и тот же ответ, на самом деле совершенно необъяснимо. И тем более странно, что зачастую между шагами разных решений нельзя установить какой-либо связи. То есть, в математике есть «дальний порядок». Так что, наверно, она должна иметь свою - для меня непостижимую - методологию.

Если о спорадическом событии имеется лишь одно свидетельство, то совершенно не важно, какое это свидетельство и о чём оно свидетельствует. Интересно - возможно. Но не важно.

Таки предупреждаю: если котёнок (тигрёнок) не играет, значит, он умер.

[mz_alopex]

Живи!)