О методологии истории, теоретической и практической.
Я, конечно, не историк, но в общих чертах основную методологию истории как науки (т. е. то, как историки выясняют истину) представляю себе так: чтобы установить, имело ли место то или иное событие или явление, нужно отыскать хотя бы два независимых друг от друга свидетельства о нём. Свидетельства должны быть не обязательно письменными (они могут
( Read more... )
Про Ленина у тебя точно ошибочное ощущение. Про storrytelling - это я намекнул на представления о науке П.Бака, перевод книги которого когда-то редактировал (нигде и никогда больше я этого слова не видел, поэтому и написал его по-английски). А про исторический анекдот я тут немного переиначил В.Шендеровича. Он высказался про дневники Александра Сергеевича, что, мол, «по отдельности все его анекдоты - вранье, а все вместе - правда, потому что в них есть дух эпохи, характеры, нравы». Я лишь перенёс эту мысль на уровень отдельного анекдота. По-моему, так - в целом точнее.
В отношении философии и методологии науки у тебя ощущения тоже ошибочные. И хуже всего то, что это - снова ощущения. Методология науки устроена не по лекалам какого-то учения, а по опыту того, как наука вообще способна работать, как созидается, проверяется и уточняется знание. В частности, история всегда решает обратную, т.е. некорректную, задачу, для регуляризации которой надо понимать какие классы решений мы вообще рассматриваем, т.е. какое целое мы готовы собрать из тех отдельных обломков, которые попали к нам в руки. Мы должны иметь способ отличать закономерное от случайного, типичные исходы от выпавших точек.
О процессе не может быть всего лишь одно свидетельство. О событии - может.
И да, возможно, я прицепился к второстепенному. Но для игры всегда есть место.
Reply
Про Ленина у тебя точно ошибочное ощущение.
Как знать, как знать? Насколько я понимаю, ты его не мог много читать (я тоже читал едва на два тома, впрочем; но, с другой стороны, два тома - это и не так мало).
"... по лекалам какого-то учения..."
Ты споришь сейчас с кем-то другим, а не со мной.
Впрочем, вижу (заменю этим словом "ощущение", которое ты отчего-то мне приписал), как ты уверенно методологию естественных наук (физики etc.) вольно переносишь на науку историю. Не ты первый, конечно (к слову, и помянутый узнанный мною у тебя исторический материализм не был первым тут, но, конечно, и для него, истмата, здесь тоже нет никакого вопроса). Я с этим не спорю. Не потому что согласен (ибо ровно наоборот), а потому - что просто нет смысла. Не вообще - когда-нибудь выяснить этот вопрос придётся (но ровно тогда, когда будет выясняться именно этот вопрос). А в любом другом (вопросе) смысла нет (разве что другой вопрос сведётся к нему, но именно сейчас этого нет). В качестве финала (надеюсь) замечу лишь, что всё не столь очевидно, как, по-видимому, тебе кажется: большой вопрос, едина ли методология даже у физики и математики (по моему твёрдому убеждению - нет). История тем более работает совершенно по иным принципам (и это нормально, поверь - конечно, большой соблазн свои представления о методологии науки распространить повсюду, но полезнее и правильнее, по-моему, понимать, как сами историки - серьёзные и настоящие, - её видят). Попытки вогнать науку историю в рамки естественно-научной методологии являются насилием, той или иной степени серьёзности или курьёзности. Что истмат, с одной стороны, что, скажем, ещё одна крайность - фоменковщина, например. Что меня подташнивает и от того, и от другой, ты в курсе. Добавлю, что чем дальше, тем больше меня отталкивают (само)уверенные попытки естественников объяснять гуманитариям, что на самом деле есть наука и как она должна быть (у них) устроена. Точнее - когда вижу такое, обычно просто перестаю читать (или слушать). Ибо знаю всё, что последует дальше (и что ничего содержательного не отыщу).
О процессе не может быть всего лишь одно свидетельство. О событии - может.
Ну тогда замени для себя "событие" в тексте записи на "процесс", и возражений у тебя не должно остаться.
Но для игры всегда есть место.
Тогда - предупреждай, когда захочешь поиграть, хорошо? Чтобы я знал заранее.
Reply
Как знать? Привести цитату.
Нет какой-то отдельной методологии естественных наук. Есть методология Науки (с определённым артиклем). Разные области знания в разное время обретали аппарат и становились науками. Для каких-то дисциплин этот процесс ещё далёк от завершения, но он идёт. И в той мере, в которой они - науки, они разделяют общую методологию (и вообще, удивляться следует не тому, что методология единая и единственная, а тому, что нашлась хотя бы одна). Её неотъемлемой частью является возможность формулировать утверждения так, чтобы они однозначно понимались всеми исследователями, независимо от их бэкграунда. Очень огрублённо, наука - то, что может быть сведено к числу.
Вопрос о существовании методологии у математики нетривиален. Математика - ни разу не наука, т.е. научной методологии ей не светит. Но… То, что решая одну математическую задачу совершенно разными способами, мы всегда получаем один и тот же ответ, на самом деле совершенно необъяснимо. И тем более странно, что зачастую между шагами разных решений нельзя установить какой-либо связи. То есть, в математике есть «дальний порядок». Так что, наверно, она должна иметь свою - для меня непостижимую - методологию.
Если о спорадическом событии имеется лишь одно свидетельство, то совершенно не важно, какое это свидетельство и о чём оно свидетельствует. Интересно - возможно. Но не важно.
Таки предупреждаю: если котёнок (тигрёнок) не играет, значит, он умер.
Reply
Живи!)
Reply
Leave a comment