О методологии истории, теоретической и практической.
Я, конечно, не историк, но в общих чертах основную методологию истории как науки (т. е. то, как историки выясняют истину) представляю себе так: чтобы установить, имело ли место то или иное событие или явление, нужно отыскать хотя бы два независимых друг от друга свидетельства о нём. Свидетельства должны быть не обязательно письменными (они могут
( Read more... )
Мне кажется, всё-таки стоит рвзличать историю и биографии и исторические расследования. Даже и в истории, видимо, часто не удаётся найти подтверждения (а часто источники противоречат друг другу - одни говорят, что Бориса и Глеба убили по приказу Святополка окаянного, другие - что Ярослава мудрого, если я правильно помню рассказы специалистов), но это воспринимается как проблема. Что же касается единичных свидетельств о каких-то бытовых событиях, то тут вряд ли можно ставить такую задачу - свидетельства интересны скорее статистически, своим ансамблем создавая какую-то картину мира, а не то чтобы одно конкретное свидетельство являлось ключевым аргументом. Это "ошибка Фоменко" - если обнаружить, что какая-то рукопись или артефакт древнего мира поддельный, то это ни на что не повлияет, потому что таких рукописей или черепков тысячи и тысячи. Другое дело, если нас интересует, скажем, биография кого-то и отдельное событие (убил ли Сальери Моцарта? Убил ли Иван Грозный своего сына), то тут часто всё сомнительно и источник только один и тот неизвестной надёжности.
Reply
Даже не знаю, что ответить, Саша.
Впрочем, не буду отвечать, а просто разверну последний абзац своего текста: Флоренский в письме Розанову рассказывает о некоем явлении (другое слово подобрать не получается), происходившем в определённое время (в начале ХХ в.) ежегодно в определённом месте. Не один, не два и даже не десять раз (судя по тону письма), а столько, что явление можно было бы назвать традицией. Однако никаких других свидетельств (даже косвенных) об этом, отнюдь не единично-бытовом или биографическом, явлении за двадцать с большим лишком лет не видно. Притом что явление такого рода (очень скабрезное), что свидетельства (коли оно действительно имело место) не могут не наличествовать. Итог: наличествуют они или нет, я не знаю (и не утверждаю, что не наличествуют), имело место это явление или нет - тоже не спешу заключать (хотя В. Е., например, как Вы видели выше, уверенно пишет, что доверять Флоренскому здесь никак нельзя, с чем, впрочем, я склонен согласиться, но пока не соглашаюсь). Всё, что я делаю, - это выражаю крайнее удивление тому (наблюдаемому мною воочию) факту, что множество "историков" не сомневаясь цитируют это письмо (и только его) с явной или неявной целью рассказа об этом явлении как о чём-то заведомо истинном.
Reply
А можно привести пример такой цитаты? Мне трудно представить себе, что на этом сообщении можно построить какую-то концепцию
Reply
Извините, Саша, я не понял вопроса. Речь о совершенно конкретной одной цитате, которую я приводить не хочу. О каких сообщениях и концепциях речь во втором предложении, не понял совсем.
Reply
Эо нём говорят как о чём-то несомненно установленном, цитируя лшь Флоренского, в разы и десятки раз чаще, чем... хотя бы выражают сомнение" - я так понял, что какие-то историки часто цитируют Флоренского. Прошу прощения, если это надо было понимать как-то иначе.
Reply
Leave a comment