Правда о мифе 28 панфиловцев
Продолжу выкладывать свои рабочие материалы. Вчера я выложил отрывок из книги про немецких антифашистов. Сейчас - уже про саму войну, про битву под Москвой. Ведь тогда, в субботу, после музея в Красногорске, я возил группу в Снегири, на рубеж обороны 16 армии Рокоссовского. Часто туда привожу экскурсии, и рассказываю об обороне Москвы.
Поскольку это Волоколамское шоссе, то, естественно, встает тема панфиловцев, тем более, что их 1075 стрелковый полк, и вся 316 дивизия генерала Панфилова, входили в состав 16 армии.
Так что я каждый раз рассказываю правду о 28 панфиловцах, о том, как журналист Кривицкий выдумал все детали, описав не реальный бой, имевший тогда место. Еще и подлог со списком сделал, в результате чего героями назначили не только тех, кто там погиб.
Вот ссылка на хороший обобщающий материал: http://medialeaks.ru/0807stas_28heroes
И еще одна хорошая статья, про советскую мифологию: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1997/6/petrov.html Там не только про панфиловцев, там история самого мифа рассказана, анализируется как его возникновение, так и развитие.
"А. Ю. Кривицкий, выпустил с 40-х до 70-х годов целую серию книжек о панфиловцах под разными названиями. В книгах Кривицкий продолжал утверждать, что узнал о подробностях боя у Дубосекова из некоего полкового донесения, а также от разысканного им в госпитале умиравшего очевидца - Натарова. Сомнения в достоверности написанного Кривицким, конечно, возникали не раз и при различных обстоятельствах. В 1966 году в "Новом мире" появилась статья В. Кардина "Легенды и факты". Фактически - отзыв на несколько тогда же вышедших книг, главным образом о войне. Основным объектом критики Кардина были ложный пафос и литературная красивость, подменявшие жизненную правдивость описания. Среди прочего разбиралась и вышедшая в 1964 году очередная книжка Кривицкого, на этот раз под названием "Не забуду вовек". Кардин задавался вопросом, откуда взялось такое обилие живописных подробностей, если автор ссылается только на "четыре строки донесения" и слова тяжелораненого и умиравшего человека, которые явно не были подробным повествованием. К тому времени стало уже известно, что несколько панфиловцев остались в живых, и Кардин упрекает Кривицкого в замалчивании этого обстоятельства, видя в этом пренебрежение правдой ради сохранения литературного эффекта (заметим, что в позднейших изданиях Кривицкий таки справился с упрямством реальности и вмонтировал в текст упоминание об этих уцелевших). В той же статье Кардин привел воспоминания современников Октябрьской революции, свидетельствовавшие о том, что история о легендарном залпе "Авроры" по Зимнему дворцу является чистым вымыслом.
Волна исторических разоблачений хрущевского времени не могла не взволновать руководство КПСС.Народ терял веру в социалистические идеалы, и с этим нельзя было мириться. На заседании Политбюро ЦК КПСС 10 ноября 1966 года Л. И. Брежнев поднял важнейший вопрос - об идеологии, и с тревогой говорил: "Подвергается критике в некоторых произведениях, в журналах и других наших изданиях то, что в сердцах нашего народа является самым святым, самым дорогим. Ведь договариваются же некоторые наши писатели (а их публикуют) до того, что якобы не было залпа "Авроры", что это, мол, был холостой выстрел и т. д., что не было 28 панфиловцев, что их было меньше, чуть ли не выдуман этот факт, что не было Клочкова и не было его призыва, что "за нами Москва и отступать нам некуда". Договариваются прямо до клеветнических высказываний против Октябрьской революции и других исторических этапов в героической истории нашей партии и нашего советского народа".
Речь шла несомненно о статье Кардина. После этого обмена мнениями об идеологии между членами Политбюро путь в печать каким-либо сомнениям по поводу "героических" эпизодов истории был отрезан на долгие годы.
Между тем в середине 50-х Добробабин вышел на свободу. И в полном соответствии с очерками и книгами Кривицкого, которые он, надо полагать, не пропускал, стал бороться за реабилитацию и Звезду Героя. Разумеется, это могло только подпитывать слухи о вымышленности подвига двадцати восьми панфиловцев.
В годы перестройки о Добробабине заговорили: на фоне массовых публикаций о кошмаре сталинских репрессий фигура героя-панфиловца, осужденного за пособничество оккупантам, выглядела, конечно же, эффектно. Журналист И. Мясников опубликовал 25 октября 1988 года в "Московской правде" статью "Один из двадцати восьми", где говорил о героизме Добробабина и требовал его реабилитации. О том же писал и Г. Куманев в "Правде" от 18 ноября 1988 года. Кампания за реабилитацию набирала обороты. При этом никто из журналистов не ставил под сомнение реальность подвига двадцати восьми панфиловцев и среди них Добробабина, иначе ведь все выступления в его защиту теряли смысл.
Военная прокуратура, бывшая в курсе всех обстоятельств, оказалась перед сложным вопросом. Как отказать Добробабину в реабилитации и признании героем-панфиловцем (все-таки служил у немцев) и в то же время не поставить под сомнение сам миф, который уже начинал трещать по швам. В 1990 году Добробабину было отказано в реабилитации. Эту точку в истории поставил генерал-лейтенант юстиции А. Ф. Катусев. Он же опубликовал в "Военно-историческом журнале" обширный, насыщенный фактами и выдержками из всевозможных показаний очерк "Чужая слава" в рубрике "Осуждены по закону".
Если очень внимательно вчитаться в опубликованное Катусевым, становится очевидным, что никакого подвига двадцати восьми не было, ибо автор в основном приводит материалы расследования 1948 года. Но признать это впрямую Катусев не решается. Свой материал он построил так, что читателю приходится буквально продираться сквозь дебри цитированных автором всевозможных показаний и свидетельств, но при этом нигде не содержится тех четких выводов, которые были приведены в материалах расследования 1948 года. Катусев сознательно не акцентирует внимание на фактах, ставящих под сомнение подвиг двадцати восьми. Для него Добробабин - лишь посягающий на чужую славу, и Катусев ловко переводит стрелки на разговор о тех, кто готов возвести в ранг героев "бывших полицаев, эсэсовцев, власовцев и многих других антикоммунистов и антисоветчиков". Миф снова остался в живых".
Как раз насчет мифа я кое-что нашел. Про панфиловцев написал Рокоссовский в своих мемуарах "Солдатский долг":
"Части 316-й дивизии, поддерживавшая их артиллерия усиления, а также танки поддержки пехоты, которых у нас было очень мало, давали наступавшим гитлеровцам жестокий отпор.
Именно в этот день у разъезда Дубосеково совершили свой всемирно известный подвиг двадцать восемь героев из панфиловской дивизии во главе с политруком Василием Клочковым. Его слова «Велика Россия, а отступать некуда - позади Москва» облетели всю страну и армию".
Видите? Знаменитый маршал, командовавший тогда 16 армией, знавший Панфилова (и написавший о нем тоже) повторяет легенду из статьи Кривицкого.
Вот почему нельзя полностью и безоговорочно доверять воспоминаниям. Увы, люди помнят многое, в том числе легенды, мифы, сказки, слухи и выдумки.
Поскольку это Волоколамское шоссе, то, естественно, встает тема панфиловцев, тем более, что их 1075 стрелковый полк, и вся 316 дивизия генерала Панфилова, входили в состав 16 армии.
Так что я каждый раз рассказываю правду о 28 панфиловцах, о том, как журналист Кривицкий выдумал все детали, описав не реальный бой, имевший тогда место. Еще и подлог со списком сделал, в результате чего героями назначили не только тех, кто там погиб.
Вот ссылка на хороший обобщающий материал: http://medialeaks.ru/0807stas_28heroes
И еще одна хорошая статья, про советскую мифологию: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1997/6/petrov.html Там не только про панфиловцев, там история самого мифа рассказана, анализируется как его возникновение, так и развитие.
"А. Ю. Кривицкий, выпустил с 40-х до 70-х годов целую серию книжек о панфиловцах под разными названиями. В книгах Кривицкий продолжал утверждать, что узнал о подробностях боя у Дубосекова из некоего полкового донесения, а также от разысканного им в госпитале умиравшего очевидца - Натарова. Сомнения в достоверности написанного Кривицким, конечно, возникали не раз и при различных обстоятельствах. В 1966 году в "Новом мире" появилась статья В. Кардина "Легенды и факты". Фактически - отзыв на несколько тогда же вышедших книг, главным образом о войне. Основным объектом критики Кардина были ложный пафос и литературная красивость, подменявшие жизненную правдивость описания. Среди прочего разбиралась и вышедшая в 1964 году очередная книжка Кривицкого, на этот раз под названием "Не забуду вовек". Кардин задавался вопросом, откуда взялось такое обилие живописных подробностей, если автор ссылается только на "четыре строки донесения" и слова тяжелораненого и умиравшего человека, которые явно не были подробным повествованием. К тому времени стало уже известно, что несколько панфиловцев остались в живых, и Кардин упрекает Кривицкого в замалчивании этого обстоятельства, видя в этом пренебрежение правдой ради сохранения литературного эффекта (заметим, что в позднейших изданиях Кривицкий таки справился с упрямством реальности и вмонтировал в текст упоминание об этих уцелевших). В той же статье Кардин привел воспоминания современников Октябрьской революции, свидетельствовавшие о том, что история о легендарном залпе "Авроры" по Зимнему дворцу является чистым вымыслом.
Волна исторических разоблачений хрущевского времени не могла не взволновать руководство КПСС.Народ терял веру в социалистические идеалы, и с этим нельзя было мириться. На заседании Политбюро ЦК КПСС 10 ноября 1966 года Л. И. Брежнев поднял важнейший вопрос - об идеологии, и с тревогой говорил: "Подвергается критике в некоторых произведениях, в журналах и других наших изданиях то, что в сердцах нашего народа является самым святым, самым дорогим. Ведь договариваются же некоторые наши писатели (а их публикуют) до того, что якобы не было залпа "Авроры", что это, мол, был холостой выстрел и т. д., что не было 28 панфиловцев, что их было меньше, чуть ли не выдуман этот факт, что не было Клочкова и не было его призыва, что "за нами Москва и отступать нам некуда". Договариваются прямо до клеветнических высказываний против Октябрьской революции и других исторических этапов в героической истории нашей партии и нашего советского народа".
Речь шла несомненно о статье Кардина. После этого обмена мнениями об идеологии между членами Политбюро путь в печать каким-либо сомнениям по поводу "героических" эпизодов истории был отрезан на долгие годы.
Между тем в середине 50-х Добробабин вышел на свободу. И в полном соответствии с очерками и книгами Кривицкого, которые он, надо полагать, не пропускал, стал бороться за реабилитацию и Звезду Героя. Разумеется, это могло только подпитывать слухи о вымышленности подвига двадцати восьми панфиловцев.
В годы перестройки о Добробабине заговорили: на фоне массовых публикаций о кошмаре сталинских репрессий фигура героя-панфиловца, осужденного за пособничество оккупантам, выглядела, конечно же, эффектно. Журналист И. Мясников опубликовал 25 октября 1988 года в "Московской правде" статью "Один из двадцати восьми", где говорил о героизме Добробабина и требовал его реабилитации. О том же писал и Г. Куманев в "Правде" от 18 ноября 1988 года. Кампания за реабилитацию набирала обороты. При этом никто из журналистов не ставил под сомнение реальность подвига двадцати восьми панфиловцев и среди них Добробабина, иначе ведь все выступления в его защиту теряли смысл.
Военная прокуратура, бывшая в курсе всех обстоятельств, оказалась перед сложным вопросом. Как отказать Добробабину в реабилитации и признании героем-панфиловцем (все-таки служил у немцев) и в то же время не поставить под сомнение сам миф, который уже начинал трещать по швам. В 1990 году Добробабину было отказано в реабилитации. Эту точку в истории поставил генерал-лейтенант юстиции А. Ф. Катусев. Он же опубликовал в "Военно-историческом журнале" обширный, насыщенный фактами и выдержками из всевозможных показаний очерк "Чужая слава" в рубрике "Осуждены по закону".
Если очень внимательно вчитаться в опубликованное Катусевым, становится очевидным, что никакого подвига двадцати восьми не было, ибо автор в основном приводит материалы расследования 1948 года. Но признать это впрямую Катусев не решается. Свой материал он построил так, что читателю приходится буквально продираться сквозь дебри цитированных автором всевозможных показаний и свидетельств, но при этом нигде не содержится тех четких выводов, которые были приведены в материалах расследования 1948 года. Катусев сознательно не акцентирует внимание на фактах, ставящих под сомнение подвиг двадцати восьми. Для него Добробабин - лишь посягающий на чужую славу, и Катусев ловко переводит стрелки на разговор о тех, кто готов возвести в ранг героев "бывших полицаев, эсэсовцев, власовцев и многих других антикоммунистов и антисоветчиков". Миф снова остался в живых".
Как раз насчет мифа я кое-что нашел. Про панфиловцев написал Рокоссовский в своих мемуарах "Солдатский долг":
"Части 316-й дивизии, поддерживавшая их артиллерия усиления, а также танки поддержки пехоты, которых у нас было очень мало, давали наступавшим гитлеровцам жестокий отпор.
Именно в этот день у разъезда Дубосеково совершили свой всемирно известный подвиг двадцать восемь героев из панфиловской дивизии во главе с политруком Василием Клочковым. Его слова «Велика Россия, а отступать некуда - позади Москва» облетели всю страну и армию".
Видите? Знаменитый маршал, командовавший тогда 16 армией, знавший Панфилова (и написавший о нем тоже) повторяет легенду из статьи Кривицкого.
Вот почему нельзя полностью и безоговорочно доверять воспоминаниям. Увы, люди помнят многое, в том числе легенды, мифы, сказки, слухи и выдумки.