1) Я саму передачу не смотрел, ибо говорят, там скука смертная. Это так? Если да, то стоит ли её смотреть только ради скандала? Не думаю. Если же там было что-то по делу, то получается что это в том числе и благодаря Захаровой и Венедиктову.
2) Как говорит наш любимый шеф: "Демократия - хорошо, но диктатура - быстро". На то он и нужен этот главный редактор, чтобы оперативно влезать и что-нибудь менять, пусть даже формат один-на-один.
3) "Чем больше шкаф - тем громче падает". "Тот кто нам мешает - тот нам поможет". Пришёл значит троль на передачу. Каким бы это ни было сюрпризом, ведущий должен уметь разрулить эту ситуацию. Высмеять, показать ничтожной, ложной позицию Захаровой. Тем более вот она тут, если что не даст соврать. А потом не сможет отмазаться. Возможно, именно таким и был хитрый план Венедиктова.
А то вспоминается передача на РБК с Энтео и... А чё там за оппонент-то у него был, который не подготовился? Из Слона, Сноба? Да и ведущая там тоже "пришла с ножомна перестрелку" - вопросы подготовила хорошие, но не подумала о том, что за люди к ней придут.
1. Совершенно верно. Не смертная, но скука. Поэтому только моменты скандала стоит смотреть. Именно для того, чтобы понять - передача испорчена. 2. Да, главред иногда необходим для нарушения правил. Я же написал: в исключительных случаях. Война, катастрофа, паника, ЧП, и т.п. Польский журналист - точнее, желание Захаровой его затроллить - не является таковым обстоятельством чрезвычайной важности, ради которого стоит менять формат. 3. Тролль не может помочь. Априори. Нельзя разрулить такую ситуацию. Это как играть в шахматы с голубем. Посмотрите, или почитайте, или послушайте, вторую половину передачи ,с Захаровой. С ней же невозможно нормально разговаривать. Они вдвоем, ведущая и поляк, ей отвечали, подкалывали - но с нее как с гуся вода. Она же тролль. Поэтому она повторяла одно и то же, много раз, десятки - но при этом перебивала, и заняла слишком много времени. Недопустимо много. Пусть журналист говорил спокойно и даже скучновато, но дельно. Да, Захарова в глазах умных людей дискредитировала МИД на пятерку, выставив себя полной дурой, не понимающей, что ей говорят. Но в то же время она не дала поляку высказаться полноценно. Забрала его время. Стоит ли потеря его слов, мыслей, наблюдений демонстрации глупости очередного чиновника? Я так не думаю.
Энтео, кстати, хороший пример. Я с ним поначалу пытался дискутировать. Но сразу понял, что это бесполезно. Он тролль. Поэтому его можно только троллить в ответ. Нельзя с ним настоящую дискуссию вести. Не получится. Да и смысла не имеет. Только издеваться, причем грубо и прямо, иначе не поймет ни он, ни обыватели. Но это уже другой формат, взаимный троллинг. Говорю же, на "Эхе" есть соответствующие передачи, вроде "Клинча", где два оппонента могут друг с другом делать, что хотят.
2) Как говорит наш любимый шеф: "Демократия - хорошо, но диктатура - быстро". На то он и нужен этот главный редактор, чтобы оперативно влезать и что-нибудь менять, пусть даже формат один-на-один.
3) "Чем больше шкаф - тем громче падает". "Тот кто нам мешает - тот нам поможет". Пришёл значит троль на передачу. Каким бы это ни было сюрпризом, ведущий должен уметь разрулить эту ситуацию. Высмеять, показать ничтожной, ложной позицию Захаровой. Тем более вот она тут, если что не даст соврать. А потом не сможет отмазаться. Возможно, именно таким и был хитрый план Венедиктова.
А то вспоминается передача на РБК с Энтео и... А чё там за оппонент-то у него был, который не подготовился? Из Слона, Сноба? Да и ведущая там тоже "пришла с ножомна перестрелку" - вопросы подготовила хорошие, но не подумала о том, что за люди к ней придут.
Reply
2. Да, главред иногда необходим для нарушения правил. Я же написал: в исключительных случаях. Война, катастрофа, паника, ЧП, и т.п. Польский журналист - точнее, желание Захаровой его затроллить - не является таковым обстоятельством чрезвычайной важности, ради которого стоит менять формат.
3. Тролль не может помочь. Априори. Нельзя разрулить такую ситуацию. Это как играть в шахматы с голубем.
Посмотрите, или почитайте, или послушайте, вторую половину передачи ,с Захаровой. С ней же невозможно нормально разговаривать. Они вдвоем, ведущая и поляк, ей отвечали, подкалывали - но с нее как с гуся вода. Она же тролль. Поэтому она повторяла одно и то же, много раз, десятки - но при этом перебивала, и заняла слишком много времени. Недопустимо много.
Пусть журналист говорил спокойно и даже скучновато, но дельно.
Да, Захарова в глазах умных людей дискредитировала МИД на пятерку, выставив себя полной дурой, не понимающей, что ей говорят.
Но в то же время она не дала поляку высказаться полноценно. Забрала его время. Стоит ли потеря его слов, мыслей, наблюдений демонстрации глупости очередного чиновника? Я так не думаю.
Энтео, кстати, хороший пример. Я с ним поначалу пытался дискутировать. Но сразу понял, что это бесполезно. Он тролль. Поэтому его можно только троллить в ответ. Нельзя с ним настоящую дискуссию вести. Не получится. Да и смысла не имеет. Только издеваться, причем грубо и прямо, иначе не поймет ни он, ни обыватели.
Но это уже другой формат, взаимный троллинг. Говорю же, на "Эхе" есть соответствующие передачи, вроде "Клинча", где два оппонента могут друг с другом делать, что хотят.
Reply
Leave a comment