Почему ГосДура нелегитимна
Ещё раз, краткая сводка информации о реальном уровне фальсификаций выборов 4 декабря 2011 от известного эксперта по выборам Александра Кынева.
Это всё к тому, что ГосДура нелегитимна, а значит идиотские бредовые законы и запреты, которые она постоянно штампует, - незаконны, и их можно не исполнять.
Оригинал - у alexander_kynev в Про разводки и реальные исследования уровня фальсификаций
1. Насчет цифр исследований экспертов. Анализ, который дают методы математического моделирования, анализ официальной статистики по спецкатегориям голосования и поствыборная социология, уже неоднократно приводился в разных статьях. Например в статье для Newtimes "Пределы фальшака" http://newtimes.ru/articles/detail/49913/
По всем исследованиям ЕР в реальности должна была набрать меньше 49,5%, но по всем исследованиям она все равно должна была быть на первом месте, хотя и с существенно меньшим процентом.
Анализ официальной статистики:
На выборах Государственной думы 4 декабря 2011 года было формально объявлена явка 60,21% избирателей (около 65,8 миллионов избирателей из 109,2 млн.). На момент закрытия участков в списках оказалось 109.237.780 человек (их них 336.998 за пределами РФ - с учетом г.Байконур).
Однако еще летом 2011 в Постановлении ЦИК было указано, что на 1 июля 2011 на территории РФ было зарегистрировано 108.153.615 человек (население страны, как известно, сокращается).
Таким образом, как минимум 837 тысяч человек как можно предположить в день выборов оказалось в дополнительных списках.
На самом деле больше - так как если учесть выдачу голосование по открепительным (получило их в ТИК и УИК 1.796.939 человек, а проголосовало по ним 1.257.968) то еще 538971 человек получая открепительные были вычеркнуты из списков на своих участках, но нигде вписаны в списки не были, так как в итоге не проголосовали.
То есть реальный объем «раздутия» списков, за которым может скрываться многократное голосование одних и тех же лиц, около 1 миллиона 376 тысяч. Как уже отмечено, еще 1,257 миллиона проголосовало по открепительным, 170710 голосовало досрочно, голосовало на дому 4353443 человека. Итого вместе на все эти категории включая вероятно дополнительные списки приходится примерно 7,158 миллиона. Это составляет 10,9% от явки и 6,6% от общей итоговой численности избирателей.
То есть даже официальная статистика говорит о том, что около 11% голосов пришлось на специфические категории голосования без учета прямых вбросов, подкупа, переписывания (т.е. замены данных) протоколов и т.д.
Метод Шпилькина (публиковался в "Троицком варианте", у меня есть тот номер со статьёй):
Наиболее нашумевшим в последние годы является метод математического моделирования одного из специалистов по электоральной статистике С.Шпилькина. В его основе графики, когда по одной оси координат процент голосов на участке, а по другой количество голосов на данном участке. Эти графики составляются на основании данных по всем УИК для каждой партии. При нормальном распределении кривые всех партий должны иметь примерно сопоставимую форму и эта закономерность отмечается на большинстве «нормальных» выборов. Однако в России отмечается особенность - график одной из партий («Единой России») устойчиво является «аномальным». Сопоставив кривые всех иных партий и кривую «Единой России» с помощью коэффициента примерно можно определить объем «аномальной» части голосов за нее на конкретных выборах.
По расчетам Шпилькина реальная явка на выборах 4 декабря 2011 года составила около 46,1% и составила около 50,4 миллиона (т.е. за счет «аномальной» части ее увеличили на 14% от численности избирателей и на 23% от объявленной явки), «Единая Россия» должна была по его расчетам получить 33,9% вместо 49,32% (т.е. аномальная часть для нее составила 15,42%). КПРФ 25% вместо 19,2%, «Справедливая Россия» 17,3% вместо 13,2%, ЛДПР 15,2% вместо 11,7%, «Яблоко» 4,5% вместо 3,43%.
Соцопрос:
Если обратиться к данным послевыборных соцопросов, которые в России для анализа электоральных искажений применяются редко, то по данным «Левада центра» по результатам опроса, проведенного в Москве (самый большой по числу избирателей регион страны - более 7 млн.избирателей; данных аналогичного общероссийского опроса не имеется) 8-16 декабря 2011 года по репрезентативной выборке 1000 человек при погрешности данных исследования не более 4,3% при ответе на вопрос «Голосовали ли Вы на выборах депутатов Государственной думы России 4 декабря этого года, и если да, то за какую партию Вы проголосовали - или Вы пришли на выборы и унесли/испортили бюллетень?» получилось : что «Единая Россия» по опросу в Москве должна была получить на 15% меньше, чем ей в Москве официально объявили (32% вместо 47%).
По г.Москва метод Шпилькина дает «Единой России» меньше на 17,52% или 1,088 миллиона голосов. То есть разница между этими расчетами не такая значительная и вполне сопоставимая - немногим более 2%. Что является дополнительным аргументом в пользу метода Шпилькина.
В результате можно сказать, что оценка возможных искажений в масштабе страны на выборах в декабре 2011 года могла колебаться от 7,5 млн. (доля специфических категорий голосования по официальным данным) до 15,3 млн. голосов от объявленной явки (по методу Шпилькина).
Это всё к тому, что ГосДура нелегитимна, а значит идиотские бредовые законы и запреты, которые она постоянно штампует, - незаконны, и их можно не исполнять.
Оригинал - у alexander_kynev в Про разводки и реальные исследования уровня фальсификаций
1. Насчет цифр исследований экспертов. Анализ, который дают методы математического моделирования, анализ официальной статистики по спецкатегориям голосования и поствыборная социология, уже неоднократно приводился в разных статьях. Например в статье для Newtimes "Пределы фальшака" http://newtimes.ru/articles/detail/49913/
По всем исследованиям ЕР в реальности должна была набрать меньше 49,5%, но по всем исследованиям она все равно должна была быть на первом месте, хотя и с существенно меньшим процентом.
Анализ официальной статистики:
На выборах Государственной думы 4 декабря 2011 года было формально объявлена явка 60,21% избирателей (около 65,8 миллионов избирателей из 109,2 млн.). На момент закрытия участков в списках оказалось 109.237.780 человек (их них 336.998 за пределами РФ - с учетом г.Байконур).
Однако еще летом 2011 в Постановлении ЦИК было указано, что на 1 июля 2011 на территории РФ было зарегистрировано 108.153.615 человек (население страны, как известно, сокращается).
Таким образом, как минимум 837 тысяч человек как можно предположить в день выборов оказалось в дополнительных списках.
На самом деле больше - так как если учесть выдачу голосование по открепительным (получило их в ТИК и УИК 1.796.939 человек, а проголосовало по ним 1.257.968) то еще 538971 человек получая открепительные были вычеркнуты из списков на своих участках, но нигде вписаны в списки не были, так как в итоге не проголосовали.
То есть реальный объем «раздутия» списков, за которым может скрываться многократное голосование одних и тех же лиц, около 1 миллиона 376 тысяч. Как уже отмечено, еще 1,257 миллиона проголосовало по открепительным, 170710 голосовало досрочно, голосовало на дому 4353443 человека. Итого вместе на все эти категории включая вероятно дополнительные списки приходится примерно 7,158 миллиона. Это составляет 10,9% от явки и 6,6% от общей итоговой численности избирателей.
То есть даже официальная статистика говорит о том, что около 11% голосов пришлось на специфические категории голосования без учета прямых вбросов, подкупа, переписывания (т.е. замены данных) протоколов и т.д.
Метод Шпилькина (публиковался в "Троицком варианте", у меня есть тот номер со статьёй):
Наиболее нашумевшим в последние годы является метод математического моделирования одного из специалистов по электоральной статистике С.Шпилькина. В его основе графики, когда по одной оси координат процент голосов на участке, а по другой количество голосов на данном участке. Эти графики составляются на основании данных по всем УИК для каждой партии. При нормальном распределении кривые всех партий должны иметь примерно сопоставимую форму и эта закономерность отмечается на большинстве «нормальных» выборов. Однако в России отмечается особенность - график одной из партий («Единой России») устойчиво является «аномальным». Сопоставив кривые всех иных партий и кривую «Единой России» с помощью коэффициента примерно можно определить объем «аномальной» части голосов за нее на конкретных выборах.
По расчетам Шпилькина реальная явка на выборах 4 декабря 2011 года составила около 46,1% и составила около 50,4 миллиона (т.е. за счет «аномальной» части ее увеличили на 14% от численности избирателей и на 23% от объявленной явки), «Единая Россия» должна была по его расчетам получить 33,9% вместо 49,32% (т.е. аномальная часть для нее составила 15,42%). КПРФ 25% вместо 19,2%, «Справедливая Россия» 17,3% вместо 13,2%, ЛДПР 15,2% вместо 11,7%, «Яблоко» 4,5% вместо 3,43%.
Соцопрос:
Если обратиться к данным послевыборных соцопросов, которые в России для анализа электоральных искажений применяются редко, то по данным «Левада центра» по результатам опроса, проведенного в Москве (самый большой по числу избирателей регион страны - более 7 млн.избирателей; данных аналогичного общероссийского опроса не имеется) 8-16 декабря 2011 года по репрезентативной выборке 1000 человек при погрешности данных исследования не более 4,3% при ответе на вопрос «Голосовали ли Вы на выборах депутатов Государственной думы России 4 декабря этого года, и если да, то за какую партию Вы проголосовали - или Вы пришли на выборы и унесли/испортили бюллетень?» получилось : что «Единая Россия» по опросу в Москве должна была получить на 15% меньше, чем ей в Москве официально объявили (32% вместо 47%).
По г.Москва метод Шпилькина дает «Единой России» меньше на 17,52% или 1,088 миллиона голосов. То есть разница между этими расчетами не такая значительная и вполне сопоставимая - немногим более 2%. Что является дополнительным аргументом в пользу метода Шпилькина.
В результате можно сказать, что оценка возможных искажений в масштабе страны на выборах в декабре 2011 года могла колебаться от 7,5 млн. (доля специфических категорий голосования по официальным данным) до 15,3 млн. голосов от объявленной явки (по методу Шпилькина).