Современные модели политеизма. Часть вторая.

[myrngwaur]

"Психоаналитическая" модель современного политеизма возникает чуть позже "реконструкторской", но именно что "чуть" - не в конце XIX, а в начале ХХ века, и её провозвестник - конечно же, Карл наш Густав Юнг. Но она давным-давно вышла за пределы чисто юнгианской тусовки и сейчас скорее является таким "политеизмом для интеллигенции" по умолчанию. В

Comments

[ext_4635909]

У меня в телефоне есть ярлык быстрого доступа контакта человека. Я могу переименовать этот ярлык, могу сменить картину ярлыка. На человеке это никак не скажется. Но если я нажму на ярлык, наберётся номер телефона и я смогу поговорить с тем человеком. А теперь главная тайна: никакого ярлыка не существует! Это просто светящиеся пикселы на экране телефона. Прямо мистика! Или нет?
Та же ситуация и со связью архетипов и богов: архетипы существуют только в нашем сознании, мы можем изменять их как угодно, но связь архетипа и божества все равно остаётся.

[elotar]

!

[anairos]

Штука в том, что архетипы действительно могут стать интерфейсом для общения с богами. Но это вовсе не синонимы.

Интерфейсу не обязательно быть архетипом (как раз большинство богов большинства религий в рамки юнговской системы архетипов не вписываются).

Архетипу же, со своей стороны, не обязательно быть интерфейсом -- Юнг разрабатывал их с чисто психологическими целями, то есть для наведения порядка в психике. То есть и связь архетипа с божеством вовсе не подразумевается по умолчанию.

[ikadell]

Хорошо сказано.

[tal_gilas]

"Это не значит, что искренне верующий человек должен всё время считать мистический пласт настолько же и таким же образом реальным, как стул и стол"

Постою-послушаю, как говорится, но мне представляется таки наоборот - в смысле, да, должен, даже не то что должен, а оно само так получается (в том числе, ок, по описанию этого ощущения в средневековой мистической литературе).

[myrngwaur]

тут важно именно уточнение "настолько же и таким же образом". Крестьянин тем не менее не ожидает, что молитва вспашет ему поле.

[tal_gilas]

Хм... а _должна_?

[myrngwaur]

Я это к тому, что всё равно всегда существовало представление именно о двух разных пространствах, с разными запросами и подходами. И, кмк, в Средневековье тоже. Если не считать, не знаю, каких-нибудь псоглавцев - но те-то считались вполне обычным, земным, народом

[elotar]

Мне кажется то, что Вы записываете в недостатки создателями этих религий представлялись как как раз основные их достоинства.

[anairos]

Именно так. Им казалось, что они открыли истинную основу всех религий -- оказывается, это не более и не менее как средства обретения гармонии с самим собой и достижения целостности психики.

Кэмпбелл на этом так повернулся, что всю мифологию под это переосмыслил.

[chyyr]

>человеческая психика необходимый субстрат для существования богов и чего угодно ещё... творец и актор здесь - человек

Мне сразу вспомнилась ненаучная фантастика типа Вархаммера 40000.
Там тоже человеческая психика - субстрат для богов. Но назвать тамошнего человека творцом и актором язык совершенно не поворачивается.
Боги в таких мирах возникли как продукт человеческой мыследеятельности, но при этом они не просто представляются настоящими, они действительно настоящие. Просто существуют как отдельные сущности и даже личности не в материальном мире, а, так сказать, в "ноосфере".

[vasilisk_]

Просто ассоциация из IT. Хард - субстрат для софта. Но хард сам по себе софт не создаёт. При том, что весь софт живёт на каком-нибудь харде, а вне его вовсе не существует.

[aywen]

Эгрегоры Даниила Андреева туда же.