Диана, Артемис, Геката - все они связаны с Луной и друг с другом так, что не всегда можно отличить, где заканчивается одна и начинается другая. Хм... Насколько мне представлялось - это одна сущность, но в разных ипостасях: нарождающаяся луна соответствует девушке Артемиде (недаром ведь она девственница), полная - женщине Диане, ущербная - старухе Селене, новолуние - смерти Гекате (и дробление (на 4, а не 3), и соответствие тех или иных богинь тем или иным стадиям - более чем условно).
Ну, у Гекаты всё-таки три лица, а не четыре. Но её соответствие трём возрастам женщины - насколько я знаю, новодел, его придумали язычницы феминистического направления уже во второй половине 20 века.
И я не помню, чтобы Селену представляли старухой. Кажется, у греков она вообще не имеет возраста, как и Гелиос.
Да я, собственно, к тому, что у нас с древними налицо разница восприятия: нам важнее общий процесс и преемственность, а им - конкретное проявление (так что в известном парадоксе про Арго - мы бы скорее склонялись бы к тому, что это всё ещё прежний корабль, а для ахейцев - скорее новый). Так что для нас луна - это всегда Луна (а её фазы - это уже далеко вторично), а для сочинителей мифов - молодой и старый месяц - разные "луны", хоть определённая взаимосвязь между ними очевидна. Почему, кстати, и такое множество богов - которые отражают не просто глобальные процессы, а чаще отдельные аспекты этих процессов. Для нас озеро - речка - море - океан - это всё вода (пусть и в разном количестве и со своими особенностями - например солёностью), у Греков же от острова направо - это одно море (и там рулит, скажем, Главк), налево - другое (не просто с условной границей для удобства - а "совсем" другое - там же Тритон за хозяина), а позади острова - третье ("под Протеем"), и все они, в свою очередь, являются вассалами Посейдона - как и множество
( ... )
Для египтян это и в самом деле характерно. У них бог солнца носит разные имена на рассвете, в полдень, на закате и ночью.
Для греков... Не знаю. Мне кажется, у них скорее не было вот этого чёткого осознания, что всякий бог непременно обязан быть богом чего-то. Боги у них просто живут в мире, это такая воля, присутствующая во вселенной и способная проявляться и что-то делать.
Они отличаются от чудовищ только тем, что чудовище присутствует только в себе самом, а для бога его "я" распространено шире и связано с "я" других богов. В этом отношении, КМК, Олди удивительно точно подметили.
Мне кажется, у них скорее не было вот этого чёткого осознания, что всякий бог непременно обязан быть богом чего-то
Скорее - специфическая образность восприятия. Когда разнородные явления в чём-то оказываются схожими - их и приписывают одному богу (как, например, Гермес - отвечает и за воровство и атлетику, он проводник душ - и вестник богов, и - продолжать можно долго: на десятерых хватит); а надо подчеркнуть различие - и ничтоже сумняшеся тут же реплицируют богов пачками (вот этот у нас будет отвечать за этот нюансик, второй - за тот, третий - точно такой же как первые два, но прописан где-нибудь за морем (скажем - в Карии или Египте), а четвёртый - вообще про отсутствие - как например "ночное солнце" - и все они "зачисляются в строй" одновременно).
Ну, т.е. они подходили к богам как к инструментам ("природа не храм - а мастерская"): где надо - объединяя, а где удобнее - дробя, а не с позиции энциклопедистов, где мироздание должно быть выстроено в строгую иерархическую структуру с (желательно) максимально чёткими границами.
Вау! Сколько нового! Большое спасибо за информацию. Подскажи, пожалуйста, какими источниками Вы пользовались относительно сведений о культе Гекаты и древнейших представлений об именах богов и смены ими пола. Мне кроме Грейвса на ум никто не приходит.
Главным образом Кэмпбелл, Masks of God (не знаю, переведено ли на русский) и Элиаде, "Очерки сравнительного религиоведения". Там масса информации об атрибутах богов, у Кэмпбелла даже с иллюстрациями.
В Египте луна была в целом мужским атрибутом: Тот, Хонсу, Осирис, а с женскими богинями стала ассоциироваться очень поздно, уже на смешивании с другими культами (с Ашторет, например), До этого Баст, Хатхор и Сехмет все трое оченно связаны друг с другом и с солнечным пластом, as i know. В смысле, не то, чтобы они полом поменялись, там скорее вообще другой слой пришел со своим представлением и влился. Египет вообще сильно не дуальный, скорее троичный, так что этот пример лично мне кажется нерелевантным)
Reply
Хм... Насколько мне представлялось - это одна сущность, но в разных ипостасях: нарождающаяся луна соответствует девушке Артемиде (недаром ведь она девственница), полная - женщине Диане, ущербная - старухе Селене, новолуние - смерти Гекате (и дробление (на 4, а не 3), и соответствие тех или иных богинь тем или иным стадиям - более чем условно).
Reply
И я не помню, чтобы Селену представляли старухой. Кажется, у греков она вообще не имеет возраста, как и Гелиос.
Reply
Так что для нас луна - это всегда Луна (а её фазы - это уже далеко вторично), а для сочинителей мифов - молодой и старый месяц - разные "луны", хоть определённая взаимосвязь между ними очевидна.
Почему, кстати, и такое множество богов - которые отражают не просто глобальные процессы, а чаще отдельные аспекты этих процессов. Для нас озеро - речка - море - океан - это всё вода (пусть и в разном количестве и со своими особенностями - например солёностью), у Греков же от острова направо - это одно море (и там рулит, скажем, Главк), налево - другое (не просто с условной границей для удобства - а "совсем" другое - там же Тритон за хозяина), а позади острова - третье ("под Протеем"), и все они, в свою очередь, являются вассалами Посейдона - как и множество ( ... )
Reply
Для греков... Не знаю. Мне кажется, у них скорее не было вот этого чёткого осознания, что всякий бог непременно обязан быть богом чего-то. Боги у них просто живут в мире, это такая воля, присутствующая во вселенной и способная проявляться и что-то делать.
Они отличаются от чудовищ только тем, что чудовище присутствует только в себе самом, а для бога его "я" распространено шире и связано с "я" других богов. В этом отношении, КМК, Олди удивительно точно подметили.
Reply
Скорее - специфическая образность восприятия. Когда разнородные явления в чём-то оказываются схожими - их и приписывают одному богу (как, например, Гермес - отвечает и за воровство и атлетику, он проводник душ - и вестник богов, и - продолжать можно долго: на десятерых хватит); а надо подчеркнуть различие - и ничтоже сумняшеся тут же реплицируют богов пачками (вот этот у нас будет отвечать за этот нюансик, второй - за тот, третий - точно такой же как первые два, но прописан где-нибудь за морем (скажем - в Карии или Египте), а четвёртый - вообще про отсутствие - как например "ночное солнце" - и все они "зачисляются в строй" одновременно).
Ну, т.е. они подходили к богам как к инструментам ("природа не храм - а мастерская"): где надо - объединяя, а где удобнее - дробя, а не с позиции энциклопедистов, где мироздание должно быть выстроено в строгую иерархическую структуру с (желательно) максимально чёткими границами.
В этом ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Подскажи, пожалуйста, какими источниками Вы пользовались относительно сведений о культе Гекаты и древнейших представлений об именах богов и смены ими пола. Мне кроме Грейвса на ум никто не приходит.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment