Сложно все

[myrngwaur]

Вот тут такая давняя дискуссия - вполне спокойная и вдумчивая - между boldogg и luthiele. Их обоих я, мягко говоря, сильно уважаю и считаю очень умными и добрыми людьми. И в этом разговоре вижу за обоими свою правоту. Более того, зачастую я спорил с Лутиэле, выступая примерно с позиций Больдога, а еще пару раз, давно еще, спорил с Больдогом, выступая примерно с

Comments

[tak_the_ape]

Я, честно говоря, даже не знаю, стоит ли задавать этот вопрос, так что позволю себе предложить следующее: если он неуместен, будем сразу считать, что я просто глупый обезьян, ляпнул фигню, бывает.
Но - я не могу понять: _почему_ мистику так важно, чтобы его состояние не называлось маниакальной фазой биполярного расстройства, а психологу - чтобы это состояние не определяли как раскрытые ангельские крылья?
Это же одно и то же состояние, так ведь? Ну и пусть психолог, если перед ним стоит задача зачем-то втянуть это существо в нашу реальность и наше общество, работает с ним по учебнику, а мистик пусть пытается, если хочет, как-то согласовать свое видение иной реальности с обыденной своей жизнью без помощи психолога, если ему эта иная реальность важнее нашей общественной. Или пусть попытаются баланс нащупать вместе. Все ради свободного выбора гипотетического мистика и гипотетического психолога. А зачем спорить, кто прав?
Это ведь не то же самое, что плоская земля или даже корпускулярно-волновой дуализм, это частное дело каждого. Или я чего-то не понимаю?

[myrngwaur]

В идеале я тоже вижу картинку похожим образом. В реальности все-таки есть та проблема, что для мистика его состояние есть естественная и даже желанная форма жизни, а для психиатра это состояние есть все-таки специфическое повреждение мозга. Плюс как быть, если я сам знаю, например, об определенной своей психиатрии, и считаю ее именно заболеванием, то есть я не готов воспринимать свой аутизм как "просто другую форму мышления" - я его знаю изнутри, и знаю с уверенностью, что это именно болезнь - но при этом я не хочу считать свои переживания частным проявлением этой болезни, а хочу считать их чем-то отдельным?

[tak_the_ape]

Ээ. стандартный - практически от капитана Очевидность - ответ - это "у слепых обостренный слух не потому, что они слепые, а потому, что это им нужно для компенсации". То есть проявления вполне могут быть отдельны, но связаны с состоянием психики человека, как обостренный слух со слепотой. Мне казалось, это общее место - такой ответ Вам чем-то очень не подходит?

[myrngwaur]

Вопрос в том, что это же не компенсация. Это какой-то параллельный процесс - или буквально один из аспектов мировосприятия человека с измененной психикой. И тут встает вопрос: а может ли это вообще считаться чем-то отдельным и ценным, если оно проистекает из спонтанных патогенных изменений мозга (и таблетками купируется, например)

[tak_the_ape]

А. Ну... таблетками и жизнь купировать можно, но жизнь обычно все же считают ценной. А "встречается вместе с" не равно "проистекает из".

[grey_horse]

Как я понял, это часть условия задачи: рассмотрим мистика, уверенного в своей мистике до конца и напрочь отвергающего психологическое объяснение, против психолога, у которого все наоборот. Если оба сомневаются и допускают другую версию, то проблемы нет.