Моделируя Бога
Как мне кажется, есть три варианта подхода к образу всевышнего существа. Каждый из них внутренне непротиворечив и последователен, и на базе каждого из них люди способны создать (и создавали) долгоживущую религиозную традицию. Как мне кажется, чем более традиция репрезентирует один из этих вариантов, тем она понятнее, тем "заразнее" ее мемы и тем дольше она живет.
Вариант первый. Его можно условно назвать "Ахура-Мазда" или "Человек-Иисус".
Бог в этой модели непосредственно, ясно и явно, понятно и антропно добр. Его основной целью является причинение своим творениям максимального количества блага, в том числе и в мирозданческом масштабе. Совершенно логично из этого следует, что и творения-то не столько ему творения, сколько дети. Его восприятие своих порождений основано на мощнейшей эмпатии: когда они страдают, ему тоже больно. Он готов на ограничение собственного могущества ради того, чтоб организовать своим детям пространство свободной воли. "Наказать" он может только одним образом: временно отвернуться, да и то при первой же попытке отступника снова установить контакт немедленно кидается навстречу. Он может организовывать своим детям какие-то испытания ради их совершенствования, но всегда максимально четко объясняет условия и никогда не придумывает ничего, что может реально повредить человека в процессе. И вообще старается выходить на контакт как можно чаще, потому что общение с людьми ему самому доставляет интенсивное удовольствие.
Если он при этом космическая сила, то у него могут наличествовать чуждые, нечеловеческие аспекты, но его дети большую часть времени будут знать об этом только теоретически. Так, у Ахура-Мазды среди его семи лиц есть совершенно непостижимые разумом Целостность и Бессмертие, которыми он вселенную крутит. Но с людьми общаются не они, а абсолютно понятные Благой Промысел, Избранная Власть и прочие. А эти штуки Заратуштре показали издалека и сказали: вот разовьетесь как следует, постигнете и это, а пока что просто имейте в виду, что этим двигаются светила.
Отношения такого Бога с творениями основаны только на любви. Можно трепетать перед его могуществом, но это не должно быть главным чувством никогда. Вообще ему не хочется, чтобы его боялись.
В чем у такого Бога проблемы? Во-первых, чтобы такая модель вообще получилась, нужно, чтоб за зло в мире был ответственен кто-то другой. И, нет, не люди. Потому что если б люди изобрели зло сами, такой идеальный отец живенько бы им объяснил, почему это отстой, а они бы поняли. Нет, тут нужен полноценный дуализм с абсолютно отдельным источником порчи.
Во-вторых, такой Бог очень мало властен над своим разумным творением. Если оно скажет ему "Не хочу тебе служить, пойду нафиг" - все, что он может сказать в ответ "Ну, иди нафиг, дитя мое, что ж с тобой поделаешь. Если захочешь вернуться - я всегда буду здесь". И немедленно начнет придумывать, как бы ему и это существо спасти и окольными путями вывести-таки ко благу.
Вариант второй. Условное название "Зевс" или "Индра".
"Вы так говорите "антропность", как будто это что-то хорошее!" Такой Бог тоже весьма и очень человекообразен... вот только если первый вариант представляет из себя идеальный образ хорошего, дивно хорошего человека, то этот - в сущности, просто проекция человека как он есть, со всеми его недостатками, только очень, очень, ОЧЕНЬ сильного. Обычно такой Бог начинает свою карьеру с того, что покровительствует конкретному племени; соответственно, и ре-эвокация образа такого Бога совпадает все время с периодами расцвета какого-нибудь очередного национализма.
Такой Бог решает проблему добра и зла очень просто: они изначально в нем есть, так же, как и в его творениях. Иногда можно к нему приляпать какие-нибудь внешние, безличные Принципы Зла и Блага, которые и порождают его в начале времен, смешавшись между собой. Поэтому и теодицея этого Бога не пугает: он не нуждается в оправдании, на претензию "отчего ты творишь зло, а не только добро" он отвечает "ДА ПОШЕЛ ТЫ, ЧЁРВЬ! ПОТОМУ ЧТО МОГУ! ТЫ КТО ВАЩЕ, ЧТОБ МЕНЯ СУДИТЬ? АЗ ЕСМЬ ГОСПОДЬ!!"
Отношения такого Бога с творениями могут очень разниться. В сущности, если он к тебе хорошо расположен, то можно даже его и любить. Но к этой любви всегда примешивается привкус страха: даже его избранники и любимцы не застрахованы от внезапных вывертов его божественной придури. А еще он любит жестко проверять своих верных на вшивость, и не прошедших проверку грубо отбраковывает. Ибо недостойны.
Плюс такого Бога в том, что он крайне прост для понимания. Вообще не надо заморачиваться. Берешь и экстраполируешь.
В чем проблемы такого Бога? Ну, во-первых, он тупой. Именно такой Бог легко и ненапряжно разбирается на части атеистической пропагандой. Потому что именно его проще всего заклеймить как вымышленного - очень уж конкретно он напоминает раздутый образ царя или племенного вождя.
Во-вторых, умелый проповедник Бога первого типа, Бога любви, опять же легко и ненапряжно перетягивает задолбанных самодурством адептов этого гипер-пахана к себе.
И, в третьих, такой Бог просто создан для того, чтобы организовывать против него прометеанско-люциферианское богоборчество. Он настолько явный Тиран, что гильотина по нему плачет и тоскует.
Вариант третий. Условное название... Аххщщ!! Йа! Шуб-Ниггуратх! А'иф'тродог, ийээээ, Йог-Сотот, Йог-Сотот!.. Простите, был взволнован.
Этот Бог - и не Бог-то, собственно. А Непостижимое Вселенское Оно. Лишенное как человекообразной сущности, так и любой понятной человеку эмоциональной сферы.
Если два остальных варианта начинаются всегда как личные Господа Людей, то этот - с самого начала претендует на абсолютность. Люди для него глубоко третьестепенны, если вообще важны. Они могут даже быть не его сознательными творениями, а своего рода вторичным случайным продуктом его жизнедеятельности. Что это означает? Что он вообще не заинтересован в людях как личностях. Они просто живут в его присутствии, в мире, организованном по его законам, которых при этом понять до конца никогда не смогут. Потому что они не для людей сочинялись. При этом за нарушение этих законов он будет карать... точнее, карать будет не он, а сами законы. Или не карать, потому что непостижимость. За одно и то же может обрушиться ад, а может - дождь из лягушек, а может ничего не произойти. Потому что ахрыфщ фхлярг кагшаргзагук.
Иногда почему-то и зачем-то он может вступать с людьми в отношения. Эти люди могут стать об это велики и славны. Или сойти с ума необратимо. Или и то, и другое. Зачем ему это, если он неантропен? Затем, что ыграхх фыйц'агрхещщжчсфв!
Отношение к нему людей... Ну, давайте так, в норме единственное естественное отношение к такому Богу - перманентный панический ужас или, как минимум, сильнейшая фоновая тревожность. Если Вы очень особый человек со специфически поэтической натурой, то Вы можете им особым образом восхищаться. Как невероятной стихией, в которой есть своя красота. В целом, возможен и особый упорос вида "ДА, КТУЛХУ, СЪЕШЬ МЕНЯ ВО ИМЯ ИСТИНЫ". Потому как единственный интерес, который могут пробудить люди у такого Бога - это сколько-то гастрономический; в смысле, впитать интересную личность и каким-то мистическим образом с этого обогатить свою невыразимую сущность.
Проблема такого Бога... Ну, у него проблем нет. Есть проблема с ним: очень страшно так жить. Шумеры долгонько продержались со своей Тиамат, и то потом пришел Мардук, Бог второго типа, и разобрал ее на запчасти.
А теперь, ВНИМАНИЕ, к чему я это все гоню.
К тому, что, КМК, каждая из этих моделей, как сказано выше, внутри себя по-своему непротиворечива, НО: за время существования человеческой религиозной мысли они столько раз конкурировали друг с другом, встречались, дрались и граничили, что в головах у многих сильно перемешались. И это еще ничего, если второй, скажем, тип перемешан с первым ("Он тебя бьет, но любит") - хотя тоже мало приятного, конечно - а если, массаракш, третий с первым (Ктулху пожрет всех, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ НЕВЫРАЗИМОЙ ЛЮБВИ)?!
Ей-богу, стоило бы уже, что ли, задуматься - и разделить. Всем, вообще всем, со всех сторон, стало бы просто жить. Проблема, конечно, в том, что зачастую линии этого раздела пройдут не между устоявшимися религиями, а прямо и сугубо внутри - но мнится мне, что эти линии ведь есть и так, просто они не рефлексируются. А отсутствие рефлексии, массаракш, портит вообще все, и веру тоже.
Вот. Не судите строго, это спонтанные и непричесанные мысли.
Вариант первый. Его можно условно назвать "Ахура-Мазда" или "Человек-Иисус".
Бог в этой модели непосредственно, ясно и явно, понятно и антропно добр. Его основной целью является причинение своим творениям максимального количества блага, в том числе и в мирозданческом масштабе. Совершенно логично из этого следует, что и творения-то не столько ему творения, сколько дети. Его восприятие своих порождений основано на мощнейшей эмпатии: когда они страдают, ему тоже больно. Он готов на ограничение собственного могущества ради того, чтоб организовать своим детям пространство свободной воли. "Наказать" он может только одним образом: временно отвернуться, да и то при первой же попытке отступника снова установить контакт немедленно кидается навстречу. Он может организовывать своим детям какие-то испытания ради их совершенствования, но всегда максимально четко объясняет условия и никогда не придумывает ничего, что может реально повредить человека в процессе. И вообще старается выходить на контакт как можно чаще, потому что общение с людьми ему самому доставляет интенсивное удовольствие.
Если он при этом космическая сила, то у него могут наличествовать чуждые, нечеловеческие аспекты, но его дети большую часть времени будут знать об этом только теоретически. Так, у Ахура-Мазды среди его семи лиц есть совершенно непостижимые разумом Целостность и Бессмертие, которыми он вселенную крутит. Но с людьми общаются не они, а абсолютно понятные Благой Промысел, Избранная Власть и прочие. А эти штуки Заратуштре показали издалека и сказали: вот разовьетесь как следует, постигнете и это, а пока что просто имейте в виду, что этим двигаются светила.
Отношения такого Бога с творениями основаны только на любви. Можно трепетать перед его могуществом, но это не должно быть главным чувством никогда. Вообще ему не хочется, чтобы его боялись.
В чем у такого Бога проблемы? Во-первых, чтобы такая модель вообще получилась, нужно, чтоб за зло в мире был ответственен кто-то другой. И, нет, не люди. Потому что если б люди изобрели зло сами, такой идеальный отец живенько бы им объяснил, почему это отстой, а они бы поняли. Нет, тут нужен полноценный дуализм с абсолютно отдельным источником порчи.
Во-вторых, такой Бог очень мало властен над своим разумным творением. Если оно скажет ему "Не хочу тебе служить, пойду нафиг" - все, что он может сказать в ответ "Ну, иди нафиг, дитя мое, что ж с тобой поделаешь. Если захочешь вернуться - я всегда буду здесь". И немедленно начнет придумывать, как бы ему и это существо спасти и окольными путями вывести-таки ко благу.
Вариант второй. Условное название "Зевс" или "Индра".
"Вы так говорите "антропность", как будто это что-то хорошее!" Такой Бог тоже весьма и очень человекообразен... вот только если первый вариант представляет из себя идеальный образ хорошего, дивно хорошего человека, то этот - в сущности, просто проекция человека как он есть, со всеми его недостатками, только очень, очень, ОЧЕНЬ сильного. Обычно такой Бог начинает свою карьеру с того, что покровительствует конкретному племени; соответственно, и ре-эвокация образа такого Бога совпадает все время с периодами расцвета какого-нибудь очередного национализма.
Такой Бог решает проблему добра и зла очень просто: они изначально в нем есть, так же, как и в его творениях. Иногда можно к нему приляпать какие-нибудь внешние, безличные Принципы Зла и Блага, которые и порождают его в начале времен, смешавшись между собой. Поэтому и теодицея этого Бога не пугает: он не нуждается в оправдании, на претензию "отчего ты творишь зло, а не только добро" он отвечает "ДА ПОШЕЛ ТЫ, ЧЁРВЬ! ПОТОМУ ЧТО МОГУ! ТЫ КТО ВАЩЕ, ЧТОБ МЕНЯ СУДИТЬ? АЗ ЕСМЬ ГОСПОДЬ!!"
Отношения такого Бога с творениями могут очень разниться. В сущности, если он к тебе хорошо расположен, то можно даже его и любить. Но к этой любви всегда примешивается привкус страха: даже его избранники и любимцы не застрахованы от внезапных вывертов его божественной придури. А еще он любит жестко проверять своих верных на вшивость, и не прошедших проверку грубо отбраковывает. Ибо недостойны.
Плюс такого Бога в том, что он крайне прост для понимания. Вообще не надо заморачиваться. Берешь и экстраполируешь.
В чем проблемы такого Бога? Ну, во-первых, он тупой. Именно такой Бог легко и ненапряжно разбирается на части атеистической пропагандой. Потому что именно его проще всего заклеймить как вымышленного - очень уж конкретно он напоминает раздутый образ царя или племенного вождя.
Во-вторых, умелый проповедник Бога первого типа, Бога любви, опять же легко и ненапряжно перетягивает задолбанных самодурством адептов этого гипер-пахана к себе.
И, в третьих, такой Бог просто создан для того, чтобы организовывать против него прометеанско-люциферианское богоборчество. Он настолько явный Тиран, что гильотина по нему плачет и тоскует.
Вариант третий. Условное название... Аххщщ!! Йа! Шуб-Ниггуратх! А'иф'тродог, ийээээ, Йог-Сотот, Йог-Сотот!.. Простите, был взволнован.
Этот Бог - и не Бог-то, собственно. А Непостижимое Вселенское Оно. Лишенное как человекообразной сущности, так и любой понятной человеку эмоциональной сферы.
Если два остальных варианта начинаются всегда как личные Господа Людей, то этот - с самого начала претендует на абсолютность. Люди для него глубоко третьестепенны, если вообще важны. Они могут даже быть не его сознательными творениями, а своего рода вторичным случайным продуктом его жизнедеятельности. Что это означает? Что он вообще не заинтересован в людях как личностях. Они просто живут в его присутствии, в мире, организованном по его законам, которых при этом понять до конца никогда не смогут. Потому что они не для людей сочинялись. При этом за нарушение этих законов он будет карать... точнее, карать будет не он, а сами законы. Или не карать, потому что непостижимость. За одно и то же может обрушиться ад, а может - дождь из лягушек, а может ничего не произойти. Потому что ахрыфщ фхлярг кагшаргзагук.
Иногда почему-то и зачем-то он может вступать с людьми в отношения. Эти люди могут стать об это велики и славны. Или сойти с ума необратимо. Или и то, и другое. Зачем ему это, если он неантропен? Затем, что ыграхх фыйц'агрхещщжчсфв!
Отношение к нему людей... Ну, давайте так, в норме единственное естественное отношение к такому Богу - перманентный панический ужас или, как минимум, сильнейшая фоновая тревожность. Если Вы очень особый человек со специфически поэтической натурой, то Вы можете им особым образом восхищаться. Как невероятной стихией, в которой есть своя красота. В целом, возможен и особый упорос вида "ДА, КТУЛХУ, СЪЕШЬ МЕНЯ ВО ИМЯ ИСТИНЫ". Потому как единственный интерес, который могут пробудить люди у такого Бога - это сколько-то гастрономический; в смысле, впитать интересную личность и каким-то мистическим образом с этого обогатить свою невыразимую сущность.
Проблема такого Бога... Ну, у него проблем нет. Есть проблема с ним: очень страшно так жить. Шумеры долгонько продержались со своей Тиамат, и то потом пришел Мардук, Бог второго типа, и разобрал ее на запчасти.
А теперь, ВНИМАНИЕ, к чему я это все гоню.
К тому, что, КМК, каждая из этих моделей, как сказано выше, внутри себя по-своему непротиворечива, НО: за время существования человеческой религиозной мысли они столько раз конкурировали друг с другом, встречались, дрались и граничили, что в головах у многих сильно перемешались. И это еще ничего, если второй, скажем, тип перемешан с первым ("Он тебя бьет, но любит") - хотя тоже мало приятного, конечно - а если, массаракш, третий с первым (Ктулху пожрет всех, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ НЕВЫРАЗИМОЙ ЛЮБВИ)?!
Ей-богу, стоило бы уже, что ли, задуматься - и разделить. Всем, вообще всем, со всех сторон, стало бы просто жить. Проблема, конечно, в том, что зачастую линии этого раздела пройдут не между устоявшимися религиями, а прямо и сугубо внутри - но мнится мне, что эти линии ведь есть и так, просто они не рефлексируются. А отсутствие рефлексии, массаракш, портит вообще все, и веру тоже.
Вот. Не судите строго, это спонтанные и непричесанные мысли.