(no subject)
А теперь я хочу подумать, какое еще влияние и почему на формирование "новых религий" может оказывать поздняя античность. Тут спасибо luthiele в очередной раз за несколько очень хороших мыслей.
Проблема в том, что все мы вышли из гоголевской шинели Возрождения. Греко-римский миф стал для нас в определенном смысле не менее основополагающим, чем христианский - вот только он преподан нам в том самом, позднем и сильно беллетризованном виде. Степень его проникновения в наш мир огромна; ну, у кого в детстве не было мифов в изложении Куна или мультика про Геракла, уж неважно, советского или диснеевского? Таким образом, хотим мы того или не хотим, но именно грецкое язычество становится для нас таким образом пилотным образцом, таким "язычеством вообще". И мы получаем богов именно в наследство от этой системы.
Шокирующее ощущение возникает там и тогда, где ты понимаешь, насколько это на самом деле НЕ предустановленная модель. В синтоизме богов нет, есть "ками". В скандинавике богов нет, есть "асы", "ваны", "альвы", "йотуны" (обратите внимание, сами скандинавы видели здесь какое-то уже неизвестное нам, но важное деление; обращения к этим сущностям почти непременно включали в себя их расовый статус - "Аса-Тор!" "Вана-Ньерд!") (обратите внимание еще раз: асы не выше ванов, те и другие не выше альвов и йотунов, все определяется личным могуществом; Велунда позднейшие источники все время упоминают как "бога мастерства", а он - не ас и не ван, он - свартальв). Я вообще не говорю об островных кельтах, где Луг, Нуаду, Пуйл сын Придери и прочая не рядятся в богов даже при очень большом желании.
Я в курсе, что многие исследователи считают, что все эти ребята были богами, а потом были "эвгемеризованы" и "героизированы" туземными христианскими исследователями с целью как бы "очистить" свою мифологию от язычества. Но это не следует на самом деле почти ни из чего. Где есть боги - есть культ; святилища, жрецы. В славянских землях теистическое язычество было, и хоть его и зачищали под корень - и то осталось добычи и для археологов, и для источниковедов; тем паче сохранились бы останки в кельтском ареале, особо на островах, где христианство пришло гораздо мягче. Но - нет ничего.
Мы называем этих существ "богами", на самом деле, точно так же, как мы называем китайского 皇帝 "императором" - по римскому, простигосподи, образцу, хотя в реальности между этими двумя фигурами и по функциям, и по сути разница была колоссальной. Точно так же - к слову о римлянах - Гай из дома Юлиев и обозвал "богами" Кернунноса с Тараннисом и прочую галльскую чудь, хотя, судя по всему, на Юпитера с Гермесом они походили не больше, чем Медной горы Хозяйка.
Проблема в том, что все мы вышли из гоголевской шинели Возрождения. Греко-римский миф стал для нас в определенном смысле не менее основополагающим, чем христианский - вот только он преподан нам в том самом, позднем и сильно беллетризованном виде. Степень его проникновения в наш мир огромна; ну, у кого в детстве не было мифов в изложении Куна или мультика про Геракла, уж неважно, советского или диснеевского? Таким образом, хотим мы того или не хотим, но именно грецкое язычество становится для нас таким образом пилотным образцом, таким "язычеством вообще". И мы получаем богов именно в наследство от этой системы.
Шокирующее ощущение возникает там и тогда, где ты понимаешь, насколько это на самом деле НЕ предустановленная модель. В синтоизме богов нет, есть "ками". В скандинавике богов нет, есть "асы", "ваны", "альвы", "йотуны" (обратите внимание, сами скандинавы видели здесь какое-то уже неизвестное нам, но важное деление; обращения к этим сущностям почти непременно включали в себя их расовый статус - "Аса-Тор!" "Вана-Ньерд!") (обратите внимание еще раз: асы не выше ванов, те и другие не выше альвов и йотунов, все определяется личным могуществом; Велунда позднейшие источники все время упоминают как "бога мастерства", а он - не ас и не ван, он - свартальв). Я вообще не говорю об островных кельтах, где Луг, Нуаду, Пуйл сын Придери и прочая не рядятся в богов даже при очень большом желании.
Я в курсе, что многие исследователи считают, что все эти ребята были богами, а потом были "эвгемеризованы" и "героизированы" туземными христианскими исследователями с целью как бы "очистить" свою мифологию от язычества. Но это не следует на самом деле почти ни из чего. Где есть боги - есть культ; святилища, жрецы. В славянских землях теистическое язычество было, и хоть его и зачищали под корень - и то осталось добычи и для археологов, и для источниковедов; тем паче сохранились бы останки в кельтском ареале, особо на островах, где христианство пришло гораздо мягче. Но - нет ничего.
Мы называем этих существ "богами", на самом деле, точно так же, как мы называем китайского 皇帝 "императором" - по римскому, простигосподи, образцу, хотя в реальности между этими двумя фигурами и по функциям, и по сути разница была колоссальной. Точно так же - к слову о римлянах - Гай из дома Юлиев и обозвал "богами" Кернунноса с Тараннисом и прочую галльскую чудь, хотя, судя по всему, на Юпитера с Гермесом они походили не больше, чем Медной горы Хозяйка.