Философские размышления на тему противоречий в между Евангелистами
Сегодня вечером был на 3-ей Пассии. Евангелие от Луки. Упоминание о покаявшемся разбойнике. О тройном отречении Петра, не успеет петух пропеть единожды. Я верю, что Евангелия, как и вся Библия боговдохновенны. Поэтому вопрос, который многих волнует - о наличии мелких противоречий (количество бесноватых 2 или 1, количество петушинных криков,
( Read more... )
Reply
Чтобы было полная ясность, то тут было бы правильнее написать так - между нами - православными (РПЦ МП и ААЦ) :)
*** Я так понял, что вы относитесь к Армянской церкви,
Совершенно верно. Ко Святой Армянской Апостольской и Православной Церкви, которая будучи поместной Церковью Армении, от самих апостолов является неотделимой частью Вселенской, Кафолической Церкви Христовой..
*** а она, мне всегда казалось, - относится к монофизитской,
И совершенно напрасно. Вы, как и миллионы других людей принадлежащих Церквям византийской традиции, стали жертвой средневековых конфессионально-полемических мифов про "монофизитов". Думаю, что Вам будет интересно наше мнение по данной теме - http://grigor-yan.livejournal.com/15412.html
*** поскольку признает, что "одна природа Бога-Слова воплощенная",
Нет. Так признает ваш Иоанн Дамаскин. Т.е. это ваша вера. Об этом я как раз писал тут - http://grigor-yan.livejournal.com/17956.html
*** считая что Божественная природа превосходит человеческую как море ручеек, поэтому человеческая природа полностью поглощена Божественной? Или я ошибаюсь?
Даже не представляете себе как сильно ошибаетесь.
*** Я конечно считаю, что наша догматика более верная, именно поэтому я член своей Церкви:)
Неее ))) Вы член своей Церкви потому, что это ваша национальная традиция, и уже эта принадлежность своей традиции предполагает признание ее как более верной. Т.е.. все наоборот. Вот если бы Вы будучи русским были членом ААЦ, то предложенная Вами логика была бы правильной.
*** Но, конечно, я считаю, что некоторые догматические различия - не "сверхгибельные и ужаснопекельные" заблуждения. "Надлежит быть и ересям между Вами" - не помню, что бы в этом месте текста описывался "скрежет зубов", но чтобы проявилась красота богословия и Богопонимания.
Вот в этом я целиком на Вашей стороне. Проблема в том, что в РПЦ есть множество маргиналов, считающих что все не такое как у них, таки гибельная и пекельная ересь. Вот яркий пример таким "православным", с испорченным мозгом - http://sergeylarin.livejournal.com/221194.html
Reply
Reply
Я не совсем понял о каких положениях речь, но если вопрос в отличиях между Коптской Православной Церковью и ААЦ, то в отношение к греческим мифам про "монофизитов" они конечно же имеют одинаковое мнение.
*** если возьмем формулировку св. Кирилла Александрийского, как вы ее привели - "одна природа Бога-Слова воплощенного" и положение ААЦ о человечестве Христа (человеческой природе) то в 2 словах - как они друг друга не исключают в вероучении ААЦ?
А почему они вообще должны исключать друг друга?
*** в ААЦ ключников нет?
Именно того, что подпадает под опредеоение ключничества практически нету. Менталитет не тот, но есть свои придурки со своими армянскими забубонами. Но что их положительно отличает, так это то, что их забубоны не вредят внешним. Это внутренняя проблема. Вот мы можем найти кучу лживых наездов ключников на ААЦ, с явной и скрытой хулой, что и вынуждает нас отвечать им. Но найти нечто такое же, когда с нашей стороны поливаются лживые помои на других, нет. Если мы что-то говорим против кого-то, то исключительно в апологетических целях и фактами. Т.е., на нас соврали, мы дали им за это под зад пинка. Но если там все чинно благородно, то нам нашлось бы чем иным заняться.
*** Потому что я как раз наблюдаю в ваших постах кидание камней исключительно в чужой огород (при этом и сам всё это хорошо знаю).
Для меня все Христианство свое. Для меня только секты "чужой огород". Если я что-то говорю об РПЦ, то это некая проблема, которую не плохо бы высветить, чтоб просветить людей. Но я же не вру как ключарь? ))))
Reply
- я просто хочу разобраться. Потому что я, всё таки, не понимаю. Наличие человеческой природы и "одна природа Бога-Слова воплощенного" - + добавление ААЦ в Символ Веры - вывод получается, что одна природа - человеческая. Что-то слабо верится, что таково вероучение ААЦ.Поэтому мне и хочется, чтобы Вы объяснили этот, на мой взгляд, парадокс.
Reply
Святой Кирилл говоря "едина природа Бога Слово воплощенного", не природы считал, а настаивал, что один Христос. Т.е., вот Он - Христос! Какова Его природа? Его природа едина! Т.е. Его не двое. Это было отвержение двусубъектной христологии Нестория. И нужно сказать, что и сами несториане не болеют природоведнической бухгалтерией. От них, как и от нехалкидонитов, никто бы и того слова "природа" не услышал, кабы не началась халкидонитская эпопея по подсчету природ.
Все противостояние сводилось к тому, одна Ипостась или две, т.е. один Богочеловеческий Субъект Христос, или же два - Бог и человек. Это была проблема, которую можно было решить без лишних телодвижений, по большей части отодвинув вопросы в область Тайны, как это было сделано с тринитарным догматом. Вот и поныне мы многого не знаем о Троице, и не пытаемся проникнуть умом, т.к. это невозможно. А при "умственной настойчивости" непременно войдем в парадокс.
Так же было нужно и поступить с христологией, раскрыв то, что можно было раскрыть без противоречий, и оставив в Тайне все то, что не просто вызывает противоречия. Если бы не начали ломать друг друга через колено, время бы все расставило по своим местам. И в триадологии потребовалось время после Никеи, чтоб отцы каппадокийцы закрыли этот вопрос... но тут дело пошло по иному пути. В христологические вопросы вмешался непогрешимый папа.
Учение Льва, изложенное в его томосе, уникально тем, что в нем просто отсутствует термин Ипостась. Страдая от латинского богословского примитивизма, он изложил учение используя только термины природа и лицо, и все то, что до того называлось Ипостасью, у папы Льва стало природой. Т.е. природа превратилась из описательной, умозрительной категории в субстанциональную реальность. Поэтому папа с легкостью посчитал природы, при этом сделав их субъектами действия.
Естественно, что восточные богословы отвергли учение Льва, но просчитались, поскольку учение папы нельзя было отвергать, но нужно было кушать молча, ведь уже папизм начал насаждаться государством. Собор Диоскора, проигнорировавший томос папы был объявлен "разбойничьим", а учение Льва уже накануне Халкидона объявлено "истиной". Чтобы это дело закрепить, император согнал всех, до кого руки дотянулись на "Вселенский" собор, и там тупо заставил всех освятить папское учение о двух природах, которые на самом деле были ипостасями.
Как греки не сопротивлялись, императоры их наставили "на путь истинный", заставив принять Халкидон аж через пол века после самого Халкидона. Заставить другие народы они не смогли, поэтому объявили их "отпавшими в монофизитство". Вот с тех пор и пошла традиция в имперской Церкви считать и пересчитывать природы, дойдя в итоге до того, что природы у них стали даже волить. А восточные как воспринимали природу, аки умозрительную категорию, описывающую Ипостась, так и воспринимают поныне.
Reply
Во-вторых вы верно заметили, что "проблему можно было решить без лишних телодвижений, по большей части отодвинув вопросы в область Тайны, как это было сделано с тринитарным догматом" именно на этом стоял и Халкидон и таков был общий настрой иерархов. Но ведь, вы должны понимать,Халкидон - обязан был реагировать на решения "разбойничьего" собора, или, если вам угодно 2-го Эфесского.
Источниками формулы Халкидонского ороса послужили: 1) мирное соглашение 433 г.; 2) 2-е письмо св. Кирилла Несторию; 3) томос папы Льва. Более того Кирилл являлся первейшим авторитетом в данном вопросе.
Халкидонский Орос не предназначался для литургического, сакраментального или «символического» использования - его задача виделась в том, чтобы отсечь как несторианскую, так и евтихианскую ереси. В преамбуле определения такое негативное, антиеретическое намерение его составителей выражено весьма четко и ясно. Приводился полный текст двух символов - Никеи и Константинополя, а затем говорилось, что оба эти символа были «вполне достаточны» для знания истины. И лишь только после такого консервативного и охранительного заявления в оросе даются ссылки на несторианство, евтихианство и письма Кирилла и Льва, написанные «ради установления истинной веры». Упоминание Кирилла и Льва является еще одним отражением убеждения Собора в том, что православная вера была выражена ими обоими (http://www.sedmitza.ru/text/434745.html).
Самая главная часть ороса, из-за которой на пятой сессии проходили самые жаркие споры, звучит так:
«Итак, следуя за божественными отцами, мы все единогласно учим исповедовать Одного и Того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же Самого Совершенным по человечеству; подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека: из разумной души и тела. Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам по человечеству. Подобным нам во всем, кроме греха.
Прежде веков рожденным из Отца по Божеству, а в последние дни Его же Самого для нас и для нашего спасения (рожденного) по человечеству из Марии Девы Богородицы.
Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единороднаго, познаваемым в двух природах неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо.
(При этом) разница природ не исчезает через соединение, а еще тем более сохраняется особенность каждой природы, сходящейся в одно Лицо (πρόσωπον) и в одну Ипостась.
(Учим исповедовать) не разсекаемым или различаемым на два лица, но Одним и Тем же Сыном и Единородным, Богом-Словом, Господом Иисусом Христом:
Как изначала о Нем (изрекли) пророки и наставил нас Сам Господь Иисус Христос и как предал нам символ отцов наших».
Reply
В связи со всеми этим проблемами, Халкидон отвергался по всей Византии, вынуждая последующих императоров как-то успокаивать народ, выдавая указы отменяющие Халкидон или предающие его забвению. По этой причине произошел раскол с Римом, который устранили проримские императоры новой династии ценою раскола с Восточными Церквями. Проблема имперской Церкви всегда была в том, что все решалось ломкой через колено, и все это ради упертости папства, не способного к признанию своих ошибок, но уже тогда мнящего себя и непогрешимым, и всевластным.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В Вашей конструкции то не верно, что даже если бы Древние восточные Православные Церкви и вправду были "монофизитскими", что не так, то и тогда сопоставлять православие, католичество и монофизитство было бы нельзя. Монофизитство можно противопоставить Полифизитству, а Православию противопоставляется ересь. Т.е. нельзя сказат - "Мы православные, а вы монофизиты". Можно сказать - "Мы полифизиты, а вы монофизиты", или - "Мы православные, а вы еретики". Нельзя так же сказать - "Мы православные, а вы армяне". Можно сказать - "мы русские, а вы армяне". т.е. сопоставление должно быть из одного ряда понятий.
*** Я думаю - это принципиально.
Безусловно. Или это Церковь или самопальная секта.
*** В известном документе против экуменизма в середине 20-го века стоят подписи церковных иерархов РПЦ и... армянского Католикоса.
Экуменизм экуменизму рознь. ААЦ за устранение расколов среди настоящих, т.е. Апостольских Ортодоксальных Церквей, но не может быть за признание самодеятельных сект равными себе Церквями.
*** Армяне посещают храмы РПЦ и не просто посещают, а исповедуются и причащаются. Видимо там, где нет армянских храмов.
Правильно. Но члены ААЦ не только РПЦ посещают в случае отсутствия ААЦ, но все иные Церкви апостольских исторических традиций, в т.ч. и РКЦ, если находят на территории РКЦ. Критерий только один - или это Церковь или нет. Никакое богословие или обряд тут не может быть препятствием. Лишь бы не в секту.
*** Вот вчера только армянин приходил с дочкой на причастие к нам в Храм.
Но тут важно отличать еще и людей воцерковленных в РПЦ и верующих ААЦ лишь по ситуации оказавшихся в приходе РПЦ. Вопрос же не в национальности. Если армянин в России крестился и всю жизнь ходит в РПЦ, то что в том такого? Другое дело, если кто-то приехал из Армении, будучи членом ААЦ и пришел на Причастие в РПЦ, то тут часть русских священников, относясь к армянам как к "монофизитам" откажут в исповеди и причастии. Но это только часть. Умные и верующие священники, которые знают, что "монофизитство" - это миф, принимают верующих ААЦ к себе без проблем. И хорошо, если у вас в приходе именно так. Значит священники православные, а не ключники. О ключниках я писал тут - http://grigor-yan.livejournal.com/3429.html )))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment