Философские размышления на тему противоречий в между Евангелистами

[mynameis_roma]

Сегодня вечером был на 3-ей Пассии. Евангелие от Луки. Упоминание о покаявшемся разбойнике. О тройном отречении Петра, не успеет петух пропеть единожды. Я верю, что Евангелия, как и вся Библия боговдохновенны. Поэтому вопрос, который многих волнует - о наличии мелких противоречий (количество бесноватых 2 или 1, количество петушинных криков, связанных с отречением Петра, почасовое несоответствие событий перед распятием, упоминание о добром и злом разбойнике, а в другом месте о 2 злых) меня не особо волновал, хотя я смотрел на этот вопрос упрощенно - несоответствия попущены, так что в целом от этого свидетельства евангелистов становятся только достовернее и убедительнее - так как написаны не под копирку. Но сегодня мне пришла другая мысль. Связано это по-видимо с тем, что я увлекся чтением толкования о. Даниила Сысоева на Аппокалипсис - и обнаружил для себя то, что множество сложнейших символов, которые для меня являлись буквально набором слов - могут иметь очень простое и ясное объяснение. Тут небольшое отступление: Как говорит мой научный руководитель - если ты делаешь непонятный из за сложности изложения научный доклад для Ученного совета, то члены УС считают, что ты дурак, а не они, так как обратного допустить нельзя. И это, между прочим, правильно - доклад по простоте всегда должен соответствовать аудитории. Но Откровение - не доклад, а книга, некоторые смыслы в которой до сих пор сокрыты, а некоторые уже открылись. И при всем при этом, кажется в одной из лекций Кураева слышал, что Откровение считалась условно канонической книгой и, кстати, в Богослужении не используется. Таково было мнение первых соборов. Так вот обращаясь к противоречиям - я неожиданно увидел в этом сразу несколько смыслов: 1) "Надлежит быть раздорам и спорам среди христиан - например известный раскол старообрядцев, но разве имеет смысл вопрос, сколькими перстами креститься, когда непонятно сколько раз пропел петух? То есть надлежит быть в Церкви истинному разнообразию, а не комсомольскому". Не могу сказать, насколько это послание касается догматических различий, имеющихся между нами, православными, и католиками с монофизитами, однако вспоминаю притчу из Патерика, в которой святому жизнью старому священнику сослужили во время Литургии ангелы, а молодой новый священник сказал ему, что тот делает ошибки в службе. Тогда старый спросил Ангелов и те ему это подтвердили, на вопрос же, почему они ему не говорили раньше, ответили - что это дело человеков, а не ангельское дело. Но при этом они ему сослужили!
2) Все радикальные околоцерковные движения, как и все наиболее жесткие мысли представителей таковых часто подкрепляются авторитетом святых отцов или даже цитатами из Библии. Но давайте посмотрим на церковную традицию, которая из 2 взглядов на разбойников выбрала тот, где были указания на покаяние (Лк, 23, 40-43). И это покаяние разбойника очень сильно вплетено в последование ко Святому Причащению. А (Мф 27, 44) - пример как раз того места, которое фактически не цитируется. То есть я думаю данное противоресие - это очень четкое наставление об отношении к ближнему, несмотря на общепринятое, может быть, мнение о нем. А с другой стороны - и наставление в выборе образа мысли и в каких-то обобщенных вещах.