Как и зачем СНИЖАТЬ скорость автомобилей в городе
В предыдущем посте мы затронули с вами некоторые вопросы, связанные с пешеходными переходами. В частности выяснили, что для местной уличной сети равномерность потока гораздо важнее, чем его скорость (если водители потеряют время не на светофоре, то потеряют его потом в пробке на повороте). А равномерность может достигаться в том числе за счет
( Read more... )
Ведь во-первых, вряд ли их можно построить за разумные деньги. Как известно, первые 4 км ЧТК обошлись где-то в 80 льярдов с гаком. И то стройка шла лет 5 и ещё далека от завершении и соотв-но цена вряд ли окончательная. При этом гораздо дешевле и эффективнее и даже быстрее построить те же экспресс-линии метро, например.
Во-вторых, полностью избежать ущерба для существущей городской среды всё равно не удасться. Ведь где-то надо будет найти кучу места для строительства съездов-мегаразвязок с этих новых эстакадных хайвеев на существующие дороги.
В-третьих, сильно сомневаюсь, что в европейских городах, осознавших приоритетность развития ОТ, в настоящее время ведётся активное строительство хайвеев. Скорее всего большая часть из них построена лет 30-50 назад, когда города еще пытались угнаться за массовой автомобилизацией. Да и есть существуют эти хайвеи в европейских городах чаще всего в виде 1 единственной объездной дороги вокруг города.
Вобщем, ИМХО Москве нужны хайвеи также как Самаре метро.
Reply
Reply
Ну а то, что платность дорог никогда не окупает их постройку, думаю, вам и без меня хорошо известно. К тому же ВНУТРИ городов хайвеи обычно бесплатные.
Reply
Reply
Во-вторых, как и во многих приморских городах Европы, в Петербурге это объездная/транзитная трасса вдоль берега моря, т.е. проложенная по краю города по сути.
Аналогичную эстакаду вдоль берега недавно видел в Генуи, например. Съездов в центре города с неё нет. В Барселоне тоже есть тонельчик вдоль моря для прямого транзита из аэропорта на курорты минуя город. Ну и для фур в порт, конечно, как в Питере.
В Москве же нет ни моря, ни порта, куда концетрированно едут фуры, а для объезда/транзита есть МКАД. Поэтому вопрос: откуда-куда и для кого вы предлагаете строить хайвеи внутри Москвы, остался открытым. Особенно, если сами же утверждаете, что 80% трафика в Москве - это поездки на работу.
Reply
И во-вторых, японские хайвеи в подавляющем большинстве, в том числе тоже Сюто, четырехполосные. По две полосы в каждую сторону и со съездами через каждый километр.
Reply
Reply
В Питере вот очень хвалят свой КАД. Но если брать его без дамбы, она скоро окончательно оформится как дорога смерти и сплошная пробка. Ну как МКАД.
http://ru-chp.livejournal.com/2972581.html
Reply
Reply
Посмотреть есть на что, безусловно, но все это делается в ущерб питерскому общественному транспорту. В декабре в Питере пустят на юге две новые станции, а потом самое раннее Театральную в 2018 году откроют. 6 лет перерыва, как в 90-е.
В баланс еще нужно учитывать, что деньги на хайвэи и ОТ берутся из одной кубышки - транспортного бюджета. И в городе, где большая часть поездок совершается на общественном транспорте (Питер и Москва, к счастью, не Лос-Анджелес), изымать деньги у метростроя и отдавать его на скоростные автодороги, где ОТ вообще не планируется - это кража.
Reply
Причем тут бюджетирование вообще? Я что говорил что бюджет у нас верно составлен? Нет - я такого не говорил. Но я говорю, что хайвеи - это нормальный инструмент, который КРУПНОМУ городу полезен. Надо иметь способ вывести потоки из центра на достаточной скорости - это снизит загрузку местной УДС, исключит опасность для пешеходов от попыток скоростного проезда. У нас есть нормальные цели поездок за город - и сезонные, и локальные - в пригородную зону. Их и можно и нужно выводить в скоростном режиме.
Хватит пороть карфри - это дурная политика, как и любая радикальная политика.
Reply
Инструмент хайвеев безнадежно устарел.
Reply
Да? И какой инструмент для быстрого вывода трафика от центра тогда не устарел и современен? Люди НУЖДАЮТСЯ в том, чтобы быстро покинуть городскую застройку. Как решить эту задачу? Сказать людям: вы этого не хотите и вам на самом деле это не надо - не вариант. Также как не все могут пользоваться автомобилем, в городе есть те кто не может пользоваться ОТ.
Reply
В той же Москве уже в лофтах и офисах по периметру ТТК уже работает больше людей, чем в пределах Бульварного кольца. Плотность жилья растет к окраинам. Если мы не строим (надеюсь, что не строим) автомагистрали поперек исторического ядра города, то почему мы не считаем нужным защитить от негативного влияния такого соседства жителей окраин? У меня под окнами шестиполосная магистраль, точнее, шестиполосная парковка, потому что с тех пор как ее расширили на две полосы, она стоит уже ежедневно и почти круглосуточно. Я сыт по горло этим соседством, при первой возможности я сниму квартиру рядом с метро.
Люди нуждаются не столько в том, чтобы быстро покинуть городскую застройку, если, конечно, мы не берем в учет задачи экстренной эвакуации на случай ядерной войны, а в наиболее быстром и комфортабельном перемещении между домом, местом учебы, работы, покупок и рекреации. Напоминаю, в пробках у нас стоят 20 процентов населения, остальные обходятся метро. Почему люди ломятся в аэропорт на машине? Плохо ходят аэроэкспрессы, у них негибкие маршруты и ценовая политика, НОТ до аэропортов простаивает в общих пробках - все это есть и глупо отрицать. Зачем Петербургу с помощью ЗСД привлекать транзитный поток в пределы города, ухудшая при этом городскую среду? Кому нельзя без машины - пусть катается, ради бога. В том-то и дело, что в крупном городе общим благом является то, чтобы для еще меньшего числа людей автомобиль был необходим. Для этого необходимо почти полностью свернуть дорожные программы, перенаправив финансирование на развитие общественного транспорта, другого пути нет. Потому что если продолжать строить дороги и тушить пожар керосином, пользоваться личным автомобилем уже будет нельзя, потому что нагнать темпы автомобилизации расширением пропускной способности дорог еще не смог никто. Дорожное строительство в Москве и Петербурге не в интересах самих автомобилистов.
Reply
К сожалению, есть подозрение, что нынешние российские власти думают как раз об "эвакуации на случай ядерной войны".
Хотелось бы, чтобы Буслов их опроверг.
Reply
Reply
Leave a comment