Шумский vs Кац: развернутое объяснение
Итак, Александр Шумский написал пост о том, что Макс Кац "дает неправильные советы по борьбе с пробками". Назревала "битва двух Якодзум", такая что ее аж анонсировал Алексей Навальный в твиттере. Ну мог ли я пройти мимо?! Пока я шел, умудрился там в комментариях так наследить, что Макс просто дал мой комментарий в качестве ответа Шумскому. Но люди остались недовольны. Говорят - я грубый. Говорят нельзя огульно обвинять Александра в популизме.
Ну нельзя, так нельзя.. Давайте тогда разберемся.
Как и бывает почти всегда, первое противоречие рождается из-за разницы в применяемой терминологии. Вот что пишет Макс, и его цитирует Александр:
"То есть строительство скоростных дорог по умолчанию делает перемещение по городу более долгим и дорогим, эта мера (за исключением редких случаев, когда мы небольшой дорогой связываем районы и исключаем большой крюк) всегда приводит к ухудшению транспортной ситуации в городе".
Может быть меня кто-то обвинит в исключительном таланте трактовать Макса, но я тут четко вижу, что под "строительством дорог" понимается именно строительство скоростных хорд - вроде северо-западной хорды. Более того - дается прямое указание на то, что повышение связности, за счет строительства связей между районами через линии жд - это хорошо.
А вот теперь, мы смотрим как это же трактует Шумский: "Все это верно для Америки и Европы. Там строительство новых дорог не имеет смысла". И далее развивает мысль на тему "у них", а "у нас". То есть слово "скоростных" заменяется на "новых". И далее Александр приводит кучу совершенно справедливых аргументов против идеи вовсе не строить дороги (идеи "кар фри"). Да вот только беда в том, что Макс не высказывал такой идеи - ему приписал ему сам Шумский.
Идем дальше. Александр говорит, что то, о чем пишет Кац не приемлемо к нашей стране, потому что у нас слишком низкая площадь УДС. Только тут опять содержится целый ряд странностей. Во-первых, Максим не то чтобы "изобрел велосипед" - он всего лишь цитировал монографию Вукана Вучика. Причем он в своем посте привел даже объяснение от первоисточникам - самого Вучика, правда на английском и в записи, которую никто, естественно, не посмотрел.
Но если вы держали в руках книгу самого Вучика, то в ней и так четко и ясно описаны границы применимости, и абсурдность подхода "кар фри". Я приведу отрывок:
"Агломерации США и Великобритании начали переходить к активному управлению спросом и, в частности, ограничивать использование частных автомобилей с помощью фискальных и регулирующих инструментов, перераспределяя проезжую часть в пользу общественного транспорта. Хотелось бы, однако, предостеречь читателей-практиков от попыток механического переноса этих идей на российскую почву. Они стали актуальными не раньше, чем американские и английские города обзавелись вполне приличной сетью улиц и магистральных дорог: к концу 1990-х гг. удельный вес улично-дорожных сетей в городской территории достиг рубежа в 30-35% в США и 20-25% в Великобритании".
Шумский, кстати, эту книгу насколько мне известно в руках держал. Естественно ее держал в руках и Макс. Несколько странно цифрами из монографии Вучика (которые приводит Шумский), пытаться опровергнуть теорию, написанную самим Вучиком (и пересказанную Максом, предельно близко к тексту) в терминах: "только к нам это не применимо".
Но тут есть и правда интересный момент (Шумский его не описал, так что опишу его я - хохмы для). Дело в том, что Вучик действительно оперирует критерием "площади УДС", как оценкой для применимости тех или иных вещей. Сложность в самом термине - точнее тем, что под ним понимать. В Европе, для которой называется цифра 20% в это понятие включают то, что у нас называется внутриквартальными дорогами. У нас в этот термин внутриквартальные дороги не входят - расчет идет по магистральной сети - и для нее верна цифра 9%. Еще интересней становится этот вопрос, когда мы начинаем считать полосность. Просто в Европе отлично знают, что улицы шире 4 полос в одну сторону не эффективны, так как начинают тормозить сами себя. А у нас такую улицу построить - как нечего делать: площадь большая, а эффективность отрицательная. То есть "площадь УДС" в Лондоне, и "площадь УДС" в Москве - несколько разные понятия.
Еще интересней природа площади 20-25% в Британии. Там никто, естественно, заранее не мог сказать - вот дойдем до 20%, и можно прекращать строить дороги. Там шел нормальный процесс развития городов - дороги строили в 50х, строили в 60х, и в 70х строили.. а в 80х транспортная наука постепенно начала догадываться, что можно развивать ГПТ, а не строить дороги. Эти идеи стали актуальны, и начали обсуждаться учеными всерьез. В результате на 90е была площадь 20%, и на этом фоне начали дестимулировать автомобилепользование и активно вкладываться в ГПТ. То есть не потому, что площадь перешагнула некую расчетную черту все началось, все сложнее - тут шло много параллельных процессов, в том числе развитие научной мысли. Нельзя сказать, что "пока в Москве не будет 20% площади под УДС ничего нельзя делать" - нет такого ориентира ясного. Есть понимание, что делать все надо аккуратно - не более того. "Нельзя механически переносить" - как пишет Вучик.
Одним из интересных факторов тут являются, кстати интеллектуальные транспортные системы. Если верить всяческим IBM, которые их внедряют - они могут повысить эффективность УДС до 30% (кстати, Вучик относится к этим темам со скепсисом). Причем в 90е таких технологий, естественно, еще не существовало. Опять же нельзя сказать, что применяя ИТС нам механически потребуется на 30% меньшая площадь УДС - это тоже было бы не верно. Но суть в том, что мериться "площадью УДС" принципиально не корректно. Ничего этот показатель не показывает - вообще ничего. И Макс это все знает... а вот Шумский, почему-то, делает вид что не знает. Он выводит этот параметр, как некий целевой показатель.
То есть сперва он ловко сыграл заменив слово "скоростные" на "новые". Потом он начал ловко играть тем, что люди не понимают смысла термина "площадь УДС". Можно, конечно, заподозрить что это он случайно и по незнанию сделал.. но, насколько мне известно, он все это знает (не говоря уже о том, что должен знать - если говорит, что специалист в этой теме).
Далее в посте идет большая и длинная портянка из примеров того, что связность УДС надо повышать (с чем, собственно, никто и не спорил никогда). То есть на публику выносятся очевидные решения: "Возьмем любимый район Максима - Щукино. Между точками А и Б чуть больше одного километра. Но посмотрите, какой кривой дорогой нужно ехать на автомобиле, чтобы попасть из одного места в другое (кстати, расстояние увеличивается в 5 раз!)". И применяется полемический прием, публике дают понять, что будто бы оппонент с этим спорит (оппонент то высказаться не может).
Кстати, и тут приводятся не совсем правильные примеры. Меня недавно Макс попросил глянуть что там в Щукино делать с транспортом. Я посмотрел - и обнаружил, что район по сути является одновременно транспортным районом - то есть он ограничен со всех сторон, и имеет очень небольшое число точек въезда/выезда. При этом, если с одной стороны он ограничен объективной преградой - рекой. То с остальных сторон он ограничен линиями жд. Шумский, собственно, именно это и приводит наглядно, демонстрируя отсутствие связности района. Только правильным решением тут является не строительство дорог, или тоннелей под жд линиями - ведь разорвана и пешеходная доступность, и нет капилярной сети улиц! Правильным является здесь отправка жд линий в тоннель, на целом ряде участков. Здесь жд занимает слишком привилегированное положение - и ее надо загнать в тоннель, а не автомобили (тот кто ездил на поезде в центр Варшавы поймут меня - о чем я).
Но главное, что тут показано - это то, что железная дорога также как и река разрывает капилярную сеть УДС, и снижает доступность районов - превращает их в гетто. И это очень важный момент! Это ужасно портит город! Шумский только скромно умалчивает о том, что точно также доступность районов рвут и скоростные автомобильные магистрали. Посмотрите на Ленинградку - и скажите мне, чем она отличается по своим свойствам от той же линии железной дороги или реки?.. Северо-Западная хорда в том виде, в каком ее хотят построить, создаст точно такой же эффект. Именно поэтому ее нельзя строить. И Шумский отлично знает это - но делает общий вывод "поэтому нужно строить дороги и много дорог". Он опять, и я считаю, что намеренно подменяет понятия.. Он не говорит о капилярной сети, он не говорит о связности - он говорит в целом "о дорогах", скромно забывая рассказать, что дороги бывают разные и имеют самые разные свойства.
После этого Шумский переходит к бюджетам. И делает это все с той же непосредственностью: "Не нужно забывать, что по дорогам ездят не только личные автомобили, но и общественный транспорт". Одна тонкость - общественному транспорту не нужны трехполосные дороги. Ему преимущественно нужны линии трамвая, в наших условиях. И Шумский даже вспоминает целую одну линию трамвая, которую будут строить в отводе улицы Подольских Курсантов. Честно сказать не знаю, с чего он взял, что ее там будут строить - дело в том, что линия трамвая планируется в Бирюлеве Западном - ее продление в Бирюлево Восточное запланировано на дальнюю перспективу, причем не по Подольским Курсантам, а гораздо южнее. Но главное даже не это - главное, что доля затрат на инфраструктуру действительно нужную для общественного транспорта, в объеме общих затрат на дорожное строительство пренебрежимо мала.
Еще важнее то, что все эти "хорды" - это магистральные улицы, на которых не будет движения общественного транспорта. Нет в проектах там общественного транспорта. Кстати, и по теории это верно - магистральные улицы не должны включать его движение. Но это в нормальных странах - когда магистраль строят не через жилое пятно застройки, когда они идут по промзоне, не разрывая капилярную УДС, когда они идут на эстакаде... А у нас под СЗХ должны уйти обычные улицы. То есть они не просто не помогут, они существенно усложнят работу городского пассажирского транспорта. Для ОТ нужны не "хорды", а капилярная сеть улиц - они относительно дешевые. Так что большая часть затрат на дороги в Москве идет не просто не на пользу общественному транспорту - она идет в прямой вред ему. И для меня удивительно, если Шумский скажет, что не знает этого. Что же он тогда вообще знает то?
И дальше идет еще более нелепая риторика: "Зато уже сейчас, когда ОТ не устраивает многих горожан ни по скорости, ни по уровню комфорта, Кац дает совет мэрии дестимулировать(!) поездки на автомобиле (это все из того же поста). И к чему это приведет, например, в Выхино, где плотность людей (в автобусах и метро) даже сейчас достигает 9.2(!) человека на один квадратный метр?" То есть оппоненту заранее приписывается тугоумие. Меня вот обвинили в резкости за то, что я сказал, что Шумский - популист. А тут он Максима обвиняет в тугоумие практическим открытым текстом - и это ничего...
Это кстати классическая картинка.. Не понимаю почему у людей не хватает логики сделать пару шагов вперед. Придется их расписать явным образом: Шаг 1: мы перераспределяем деньги со строительства скоростных хорд на развитие городского пассажирского транспорта и капилярной УДС. Шаг 2: городской пассажирский транспорт становится отличным, потому что в него впервые в истории вкладывают серьезные деньги, которые раньше выкидывали на "хорды" Шаг 3: мы начинаем дестимулировать поездки на автомобилях. Так понятней?.. Вот вы мне скажите, неужели такую простую логическую цепочку не мог построить Александр?.. Не верю - я его тугоумным не считаю. Значит он эту цепочку знал. Но почему-то преднамеренно расписал так, будто Макс хочет добиться плотности в 15 человек на квадратный метр, никак не развивая общественный транспорт, а только запрещая автомобилепользование.
А завершает свой пост Шумский еще более интересным образом: "Особенно мне понравился один из способов, с помощью которого Максим хочет пересадить автомобилистов на ОТ и победить пробки. Этот способ - демонтаж имеющихся дорог! Мне просто интересно, какую именно дорогу (или дороги) в Москве Максим и Илья предложили бы уничтожить? И какую реакцию это вызовет у москвичей?"
Дело в том, что сам же он в интервью СМИ говорил, что полностью поддерживает такие меры! Вот, почитайте:
"В каждом районе Москвы в ближайшее время появятся пешеходные зоны. Об этом заявил главный архитектор столицы Александр Кузьмин. С комментариями для "Вестей ФМ" - руководитель экспертного центра Probok.net Александр Шумский.
"Вести ФМ": Вы поддерживаете идею господина Кузьмина?
Шумский: Это идея не Кузьмина, это идея, которая витает во многих городах, и в европейских, и в американских. Нам давно пора перенимать опыт, во-первых, потому что в городе главный - пешеход, то есть человек, а не автомобиль. Во-вторых, потому что даже несмотря на то, что обычно эти зоны не связаны с закрытием улиц, иногда закрытие улицы полезно, как это ни странно. Есть улицы, которые пользуются маленьким спросом, и от них будет только больше пользы, если они станут пешеходными. Например, у нас уже давно в городе есть маленький Камергерский переулок, Старый Арбат и другие примеры. Поэтому открытие зон, где комфортно передвигаться пешеходам, только в плюс горожанам. Надо понимать, что на таких улицах пешеходов помещается в десятки тысяч раз больше, чем автомобилей.
http://www.radiovesti.ru/articles/2012-06-28/fm/55216 "
То есть Александр тут уж точно знает о чем речь, он знает, что это европейский опыт, а не придумка Каца и Варламова, он знает что это планируется в Москве. Он даже поддерживает этот опыт. Только это в СМИ, в июне. А в августе, в ЖЖ он уже удивляется - как это так, забирать улицы у автомобилей. То есть если в большинстве случаев было ясно, что Александр Шумский знает что лукавит, то тут это просто открытым текстом написано.
Да, я считаю что такое лукавство не случайно.. что это основное занятие probok.net. Я так считаю потому, что давно вижу их инициативы и вижу сплошной PR. Сбор подписей за отмену доверенностей, которые правительство и так решило отменить до начала сбора... Игра словами перед публикой, которая не привыкла вчитываться в смысл слов. Полемические приемы вроде додумывания за оппонента того, что он заведомо не говорил и даже не думал. Да - я считаю это популизмом. И популизмом я считаю, когда человек, написавший пост, в комментариях начинает на аргументированное доказательство несостоятельности выводов поста писать: "Вы не находите, что наши позиции то совпадают, просто у вас личная неприязнь к нашему проекту?" Нет, чтоб прямо написать: "Слушай, ну херню написал.. Сейчас апдейт сделаю", ну или хотя бы "Знаешь, я хреново выражаю свои мысли, я как-то не так пост написал - меня не так понимают - сейчас поправлю"... Нет, понимаешь "личная неприязнь".
Нету у меня никакой личной неприязни, Александр. Кроме одной - неприязни к таким методам.
Ну нельзя, так нельзя.. Давайте тогда разберемся.
Как и бывает почти всегда, первое противоречие рождается из-за разницы в применяемой терминологии. Вот что пишет Макс, и его цитирует Александр:
"То есть строительство скоростных дорог по умолчанию делает перемещение по городу более долгим и дорогим, эта мера (за исключением редких случаев, когда мы небольшой дорогой связываем районы и исключаем большой крюк) всегда приводит к ухудшению транспортной ситуации в городе".
Может быть меня кто-то обвинит в исключительном таланте трактовать Макса, но я тут четко вижу, что под "строительством дорог" понимается именно строительство скоростных хорд - вроде северо-западной хорды. Более того - дается прямое указание на то, что повышение связности, за счет строительства связей между районами через линии жд - это хорошо.
А вот теперь, мы смотрим как это же трактует Шумский: "Все это верно для Америки и Европы. Там строительство новых дорог не имеет смысла". И далее развивает мысль на тему "у них", а "у нас". То есть слово "скоростных" заменяется на "новых". И далее Александр приводит кучу совершенно справедливых аргументов против идеи вовсе не строить дороги (идеи "кар фри"). Да вот только беда в том, что Макс не высказывал такой идеи - ему приписал ему сам Шумский.
Идем дальше. Александр говорит, что то, о чем пишет Кац не приемлемо к нашей стране, потому что у нас слишком низкая площадь УДС. Только тут опять содержится целый ряд странностей. Во-первых, Максим не то чтобы "изобрел велосипед" - он всего лишь цитировал монографию Вукана Вучика. Причем он в своем посте привел даже объяснение от первоисточникам - самого Вучика, правда на английском и в записи, которую никто, естественно, не посмотрел.
Но если вы держали в руках книгу самого Вучика, то в ней и так четко и ясно описаны границы применимости, и абсурдность подхода "кар фри". Я приведу отрывок:
"Агломерации США и Великобритании начали переходить к активному управлению спросом и, в частности, ограничивать использование частных автомобилей с помощью фискальных и регулирующих инструментов, перераспределяя проезжую часть в пользу общественного транспорта. Хотелось бы, однако, предостеречь читателей-практиков от попыток механического переноса этих идей на российскую почву. Они стали актуальными не раньше, чем американские и английские города обзавелись вполне приличной сетью улиц и магистральных дорог: к концу 1990-х гг. удельный вес улично-дорожных сетей в городской территории достиг рубежа в 30-35% в США и 20-25% в Великобритании".
Шумский, кстати, эту книгу насколько мне известно в руках держал. Естественно ее держал в руках и Макс. Несколько странно цифрами из монографии Вучика (которые приводит Шумский), пытаться опровергнуть теорию, написанную самим Вучиком (и пересказанную Максом, предельно близко к тексту) в терминах: "только к нам это не применимо".
Но тут есть и правда интересный момент (Шумский его не описал, так что опишу его я - хохмы для). Дело в том, что Вучик действительно оперирует критерием "площади УДС", как оценкой для применимости тех или иных вещей. Сложность в самом термине - точнее тем, что под ним понимать. В Европе, для которой называется цифра 20% в это понятие включают то, что у нас называется внутриквартальными дорогами. У нас в этот термин внутриквартальные дороги не входят - расчет идет по магистральной сети - и для нее верна цифра 9%. Еще интересней становится этот вопрос, когда мы начинаем считать полосность. Просто в Европе отлично знают, что улицы шире 4 полос в одну сторону не эффективны, так как начинают тормозить сами себя. А у нас такую улицу построить - как нечего делать: площадь большая, а эффективность отрицательная. То есть "площадь УДС" в Лондоне, и "площадь УДС" в Москве - несколько разные понятия.
Еще интересней природа площади 20-25% в Британии. Там никто, естественно, заранее не мог сказать - вот дойдем до 20%, и можно прекращать строить дороги. Там шел нормальный процесс развития городов - дороги строили в 50х, строили в 60х, и в 70х строили.. а в 80х транспортная наука постепенно начала догадываться, что можно развивать ГПТ, а не строить дороги. Эти идеи стали актуальны, и начали обсуждаться учеными всерьез. В результате на 90е была площадь 20%, и на этом фоне начали дестимулировать автомобилепользование и активно вкладываться в ГПТ. То есть не потому, что площадь перешагнула некую расчетную черту все началось, все сложнее - тут шло много параллельных процессов, в том числе развитие научной мысли. Нельзя сказать, что "пока в Москве не будет 20% площади под УДС ничего нельзя делать" - нет такого ориентира ясного. Есть понимание, что делать все надо аккуратно - не более того. "Нельзя механически переносить" - как пишет Вучик.
Одним из интересных факторов тут являются, кстати интеллектуальные транспортные системы. Если верить всяческим IBM, которые их внедряют - они могут повысить эффективность УДС до 30% (кстати, Вучик относится к этим темам со скепсисом). Причем в 90е таких технологий, естественно, еще не существовало. Опять же нельзя сказать, что применяя ИТС нам механически потребуется на 30% меньшая площадь УДС - это тоже было бы не верно. Но суть в том, что мериться "площадью УДС" принципиально не корректно. Ничего этот показатель не показывает - вообще ничего. И Макс это все знает... а вот Шумский, почему-то, делает вид что не знает. Он выводит этот параметр, как некий целевой показатель.
То есть сперва он ловко сыграл заменив слово "скоростные" на "новые". Потом он начал ловко играть тем, что люди не понимают смысла термина "площадь УДС". Можно, конечно, заподозрить что это он случайно и по незнанию сделал.. но, насколько мне известно, он все это знает (не говоря уже о том, что должен знать - если говорит, что специалист в этой теме).
Далее в посте идет большая и длинная портянка из примеров того, что связность УДС надо повышать (с чем, собственно, никто и не спорил никогда). То есть на публику выносятся очевидные решения: "Возьмем любимый район Максима - Щукино. Между точками А и Б чуть больше одного километра. Но посмотрите, какой кривой дорогой нужно ехать на автомобиле, чтобы попасть из одного места в другое (кстати, расстояние увеличивается в 5 раз!)". И применяется полемический прием, публике дают понять, что будто бы оппонент с этим спорит (оппонент то высказаться не может).
Кстати, и тут приводятся не совсем правильные примеры. Меня недавно Макс попросил глянуть что там в Щукино делать с транспортом. Я посмотрел - и обнаружил, что район по сути является одновременно транспортным районом - то есть он ограничен со всех сторон, и имеет очень небольшое число точек въезда/выезда. При этом, если с одной стороны он ограничен объективной преградой - рекой. То с остальных сторон он ограничен линиями жд. Шумский, собственно, именно это и приводит наглядно, демонстрируя отсутствие связности района. Только правильным решением тут является не строительство дорог, или тоннелей под жд линиями - ведь разорвана и пешеходная доступность, и нет капилярной сети улиц! Правильным является здесь отправка жд линий в тоннель, на целом ряде участков. Здесь жд занимает слишком привилегированное положение - и ее надо загнать в тоннель, а не автомобили (тот кто ездил на поезде в центр Варшавы поймут меня - о чем я).
Но главное, что тут показано - это то, что железная дорога также как и река разрывает капилярную сеть УДС, и снижает доступность районов - превращает их в гетто. И это очень важный момент! Это ужасно портит город! Шумский только скромно умалчивает о том, что точно также доступность районов рвут и скоростные автомобильные магистрали. Посмотрите на Ленинградку - и скажите мне, чем она отличается по своим свойствам от той же линии железной дороги или реки?.. Северо-Западная хорда в том виде, в каком ее хотят построить, создаст точно такой же эффект. Именно поэтому ее нельзя строить. И Шумский отлично знает это - но делает общий вывод "поэтому нужно строить дороги и много дорог". Он опять, и я считаю, что намеренно подменяет понятия.. Он не говорит о капилярной сети, он не говорит о связности - он говорит в целом "о дорогах", скромно забывая рассказать, что дороги бывают разные и имеют самые разные свойства.
После этого Шумский переходит к бюджетам. И делает это все с той же непосредственностью: "Не нужно забывать, что по дорогам ездят не только личные автомобили, но и общественный транспорт". Одна тонкость - общественному транспорту не нужны трехполосные дороги. Ему преимущественно нужны линии трамвая, в наших условиях. И Шумский даже вспоминает целую одну линию трамвая, которую будут строить в отводе улицы Подольских Курсантов. Честно сказать не знаю, с чего он взял, что ее там будут строить - дело в том, что линия трамвая планируется в Бирюлеве Западном - ее продление в Бирюлево Восточное запланировано на дальнюю перспективу, причем не по Подольским Курсантам, а гораздо южнее. Но главное даже не это - главное, что доля затрат на инфраструктуру действительно нужную для общественного транспорта, в объеме общих затрат на дорожное строительство пренебрежимо мала.
Еще важнее то, что все эти "хорды" - это магистральные улицы, на которых не будет движения общественного транспорта. Нет в проектах там общественного транспорта. Кстати, и по теории это верно - магистральные улицы не должны включать его движение. Но это в нормальных странах - когда магистраль строят не через жилое пятно застройки, когда они идут по промзоне, не разрывая капилярную УДС, когда они идут на эстакаде... А у нас под СЗХ должны уйти обычные улицы. То есть они не просто не помогут, они существенно усложнят работу городского пассажирского транспорта. Для ОТ нужны не "хорды", а капилярная сеть улиц - они относительно дешевые. Так что большая часть затрат на дороги в Москве идет не просто не на пользу общественному транспорту - она идет в прямой вред ему. И для меня удивительно, если Шумский скажет, что не знает этого. Что же он тогда вообще знает то?
И дальше идет еще более нелепая риторика: "Зато уже сейчас, когда ОТ не устраивает многих горожан ни по скорости, ни по уровню комфорта, Кац дает совет мэрии дестимулировать(!) поездки на автомобиле (это все из того же поста). И к чему это приведет, например, в Выхино, где плотность людей (в автобусах и метро) даже сейчас достигает 9.2(!) человека на один квадратный метр?" То есть оппоненту заранее приписывается тугоумие. Меня вот обвинили в резкости за то, что я сказал, что Шумский - популист. А тут он Максима обвиняет в тугоумие практическим открытым текстом - и это ничего...
Это кстати классическая картинка.. Не понимаю почему у людей не хватает логики сделать пару шагов вперед. Придется их расписать явным образом: Шаг 1: мы перераспределяем деньги со строительства скоростных хорд на развитие городского пассажирского транспорта и капилярной УДС. Шаг 2: городской пассажирский транспорт становится отличным, потому что в него впервые в истории вкладывают серьезные деньги, которые раньше выкидывали на "хорды" Шаг 3: мы начинаем дестимулировать поездки на автомобилях. Так понятней?.. Вот вы мне скажите, неужели такую простую логическую цепочку не мог построить Александр?.. Не верю - я его тугоумным не считаю. Значит он эту цепочку знал. Но почему-то преднамеренно расписал так, будто Макс хочет добиться плотности в 15 человек на квадратный метр, никак не развивая общественный транспорт, а только запрещая автомобилепользование.
А завершает свой пост Шумский еще более интересным образом: "Особенно мне понравился один из способов, с помощью которого Максим хочет пересадить автомобилистов на ОТ и победить пробки. Этот способ - демонтаж имеющихся дорог! Мне просто интересно, какую именно дорогу (или дороги) в Москве Максим и Илья предложили бы уничтожить? И какую реакцию это вызовет у москвичей?"
Дело в том, что сам же он в интервью СМИ говорил, что полностью поддерживает такие меры! Вот, почитайте:
"В каждом районе Москвы в ближайшее время появятся пешеходные зоны. Об этом заявил главный архитектор столицы Александр Кузьмин. С комментариями для "Вестей ФМ" - руководитель экспертного центра Probok.net Александр Шумский.
"Вести ФМ": Вы поддерживаете идею господина Кузьмина?
Шумский: Это идея не Кузьмина, это идея, которая витает во многих городах, и в европейских, и в американских. Нам давно пора перенимать опыт, во-первых, потому что в городе главный - пешеход, то есть человек, а не автомобиль. Во-вторых, потому что даже несмотря на то, что обычно эти зоны не связаны с закрытием улиц, иногда закрытие улицы полезно, как это ни странно. Есть улицы, которые пользуются маленьким спросом, и от них будет только больше пользы, если они станут пешеходными. Например, у нас уже давно в городе есть маленький Камергерский переулок, Старый Арбат и другие примеры. Поэтому открытие зон, где комфортно передвигаться пешеходам, только в плюс горожанам. Надо понимать, что на таких улицах пешеходов помещается в десятки тысяч раз больше, чем автомобилей.
http://www.radiovesti.ru/articles/2012-06-28/fm/55216 "
То есть Александр тут уж точно знает о чем речь, он знает, что это европейский опыт, а не придумка Каца и Варламова, он знает что это планируется в Москве. Он даже поддерживает этот опыт. Только это в СМИ, в июне. А в августе, в ЖЖ он уже удивляется - как это так, забирать улицы у автомобилей. То есть если в большинстве случаев было ясно, что Александр Шумский знает что лукавит, то тут это просто открытым текстом написано.
Да, я считаю что такое лукавство не случайно.. что это основное занятие probok.net. Я так считаю потому, что давно вижу их инициативы и вижу сплошной PR. Сбор подписей за отмену доверенностей, которые правительство и так решило отменить до начала сбора... Игра словами перед публикой, которая не привыкла вчитываться в смысл слов. Полемические приемы вроде додумывания за оппонента того, что он заведомо не говорил и даже не думал. Да - я считаю это популизмом. И популизмом я считаю, когда человек, написавший пост, в комментариях начинает на аргументированное доказательство несостоятельности выводов поста писать: "Вы не находите, что наши позиции то совпадают, просто у вас личная неприязнь к нашему проекту?" Нет, чтоб прямо написать: "Слушай, ну херню написал.. Сейчас апдейт сделаю", ну или хотя бы "Знаешь, я хреново выражаю свои мысли, я как-то не так пост написал - меня не так понимают - сейчас поправлю"... Нет, понимаешь "личная неприязнь".
Нету у меня никакой личной неприязни, Александр. Кроме одной - неприязни к таким методам.