Деньги, экономика, власть Обобщения и выводы Часть 1Любые деньги являются всего лишь системой учёта. Все остальные функции денег вторичны и вытекают из первой
( Read more... )
Я ещё раз повторю, что нельзя деньги рассматривать сами по себе, в отрыве от остальной системы.
На счёт того, что сбережение денег тормозит экономику, вы правы, но только если это сбережение происходит в наличной форме или на текущих оперативных счетах, (агрегат М1). Но для этого как раз и создаётся постоянная инфляция, чтобы деньги не выгодно было хранить в такой форме.
А вот когда деньги "сберегаются" на срочных депозитах (М2-М1), то тут уже этой проблемы нет, поскольку реальные деньги, а значит те права на получение товаров или ресурсов из торговой системы, которые эти деньги обеспечивают, запускаются в виде кредитов обратно в экономику.
По поводу процентов по кредитам, вы повторяете давно циркулирующую сказку про "нехватку денег на возврат процентов". На самом деле это не так. Никаких дополнительных денег на возврат процентов по кредиту не требуется, поскольку в конечном итоге люди и компании возвращают в систему вовсе не деньги. Люди возвращают системе свой труд, а компании произведённую ими продукцию. Деньги при этом выступают всего лишь средством учёта передачи труда или товара хозяевам денег.
С точки зрения простого человека, когда ему требуется вернуть вместо 1 млн. рублей, взятых в качестве кредита, с учётом процентов, например, 1 млн 200 тысяч рублей, то есть, на 200 тысяч рублей больше, это вовсе не означает, что кто-то должен взять и напечатать дополнительные 200 тысяч рублей. Это означает, что он должен продать своего труда на 200 тысяч рублей больше, то есть, дольше работать в интересах хозяев денег.
В случае с предприятием это будет означать, что для погашения процентов по кредиту оно должно продать больше произведённых им товаров, чтобы потом отдать банку больше полученной им прибыли. Никаких новых денег для этого, опять же, не требуется.
Существует даже такой специальный термин кредитный или денежный мультипликатор, который показывает, сколько раз одни и те же деньги могут быть выданы в качестве кредита заёмщикам. То есть, когда вкладчики принесли в банк и положили на срочные депозиты, например, 1 млрд рублей, банк выдаёт в качестве кредита не 1 млрд, а в несколько раз больше. В среднем величина денежного мультипликатора находится в районе 3, но может достигать и двухзначных величин.
Почему это возможно? А потому, что возвращать полученный кредит заёмщик будет в течение какого-то длительного времени, в то время как деньги он берёт на какую-то крупную покупку, которую совершает в течение очень короткого времени, после чего деньги снова возвращаются обратно в банковскую систему. Например, кто-то взял кредит в 3 млн рублей на 5 лет для покупки автомобиля. После этого он практически сразу же заплатил эти 3 млн. рублей продавцу автомобиля, который положил эти деньги обратно на счёт в банке (в реальности часто банк сразу перечисляет деньги на счёт продавца автомобиля, минуя счёт заёмщика кредита). Причём тот же производитель автомобиля в подавляющем большинстве случаев тоже работает за счёт кредита, который ему нужно погашать. Поэтому получив деньги за проданный автомобиль, он отправит их всё тому же банку.
Другими словами, деньги постоянно оборачиваются, а вот обязательства у заёмщиков перед банком остаются.
Таким образом, если сами деньги позволяют разнести во времени и пространстве получение причитающегося кому-то товара за то, что он продал (товар или труд), то кредитная система точно также позволяет перенести во времени и даже распределить во времени исполнение обязательств за полученные права владения чем либо.
На счёт прибыли вы правы, но тоже лишь частично. Я как раз на эту тему собираюсь писать очередную статью, где хочу подробно рассмотреть как раз эту тему.
Что касается "бесплатной продукции", то этого быть не должно, поскольку бесплатность продукции как раз и будет порождать паразитизм, причём в ещё большей степени, чем несправедливое распределение.
форма сбережений на суть явления не влияет, безналичные также попадают в пузыри недвижимости, финансовых активов, антиквариата, ювелирных изделий, предметов роскоши и т.д., где они застревают на столетия. возврат в производственную сферу очень ограничен. вот чтобы этого не происходило у денег должен быть срок действия, например, месяц.
деньги сами не размножаются сколько бы они не обращались, при этом растет только задолженность перед кредиторами, которую невозможно погасить пока в системе тем или иным способом не появятся новые деньги. что ведет к банкротству и обнищанию стран и народов. так и захватывается собственность и власть в мире. неправильное понимание мультипликатора. банк выдаёт кредиты на сумму привлеченых средств за вычетом обязательных резервов. при этом суммировать активы всех кредиторов и говорить что увеличили денежную массу корректно только для самих финансовых паразитов, начисляющих процент на нее. в действительности у них встречные требования и обязательства, которые нетятся. т.е. мультипликатор показывает количество посредников. альтернативным подходом является предоставление беспроцентной рассрочки. но тут уже один шаг до безденежного обращения коль скоро субъект выполняет полезную обществу функцию, то имеет право на получение всего ему необходимого что общество производит
Из ваших ответов возникает ощущение, что вы очень плохо понимаете как вообще функционирует финансовая система.
Денежный агрегат М1 должен покрывать только текущий оборот товаров. А вот товарные накопления и срочные вклады на депозитах, а также всяческие там "финансовые активы, антиквариат" и т.п. он покрывать не должен. Кстати, по этой же причине в так называемые "тяжёлые времена" все перечисленные вами вещи, типа того же антиквариата или ювелирки, резко теряют в цене, поскольку не имеют реальной ценности для выживания.
Что касается срока действия, то это, во-первых, сильно усложнит работу всей системы, а во-вторых, сделает в принципе невозможным накопления в деньгах, что в итоге приведёт к тому, что накопления начнут делать в товарной массе. А это для реальной экономике будет намного хуже.
Опять же, в случае с деньгами, которые имеют ограниченный срок действия, главным будет вопрос, кто назначает и отслеживает этот самый срок. Поскольку именно эта структура и получит огромную власть над всеми остальными.
>>деньги сами не размножаются сколько бы они не обращались<< Вообще-то я нигде не говорил о том, что "деньги размножаются сами по себе". Вы что-то не так поняли.
>>при этом растет только задолженность перед кредиторами, которую невозможно погасить пока в системе тем или иным способом не появятся новые деньги.<< Ещё раз повторяю. Никаких новых денег для погашения задолженностей перед кредиторами не требуется. Из задолженность в конечном итоге "погашается" за счёт перехода к ним прав владения и распоряжения товарами и ресурсами, а также предприятиями, когда погашение происходит через права владения компаниями (акции и т.п.). А деньги снова запускаются в оборот. То есть, вторая часть вашего абзаца правильная, а вот первая нет.
Похоже, что вы не понимаете того простого факта, что номинирование неких "богатств" или прав владения чем-либо в деньгах не требует, чтобы реальные деньги покрывали собой всю эту сумму. Посмотрите реальные данные хоть по доллару, хоть по евро, хоть по рублю. реальных долларов, евро или рублей в разы меньше, чем объёмы тех же фондовых рынков или так называемые многомиллиардные "состояния олигархов". Если правильно помню, то агрегат М1 по доллару составляет всего порядка 600 млрд. долларов. И когда те же американцы говорят о том, что они собираются на какие-то нужды направить 1 трлн долларов, это не значит, что они собираются накопить этот 1 трлн. реальными долларами, а потом потратить на что-то. Эта сумма будет выделяться небольшими порциями в течение достаточно длительного времени. При этом сами деньги будут оборачиваться по экономике и снова попадать к правительству в виде налогов и прочих официальных сборов. После чего следующая порция реальных денег будет расходоваться на указанные цели.
Беспроцентная рассрочка не является аналогом безденежного обращения. В первом случае вы сколько взяли из системы, столько же обязаны туда вернуть. В случае наличия процентов, вы обязаны вернуть в систему несколько больше, чем взяли. А в случае безденежного обращения у вас в принципе отсутствует возможность учёта кто сколько взял, сколько уже вернул и сколько ещё должен вернуть.
к п.2 не теряют в цене, а возвращаются к их реальной стоимости, взамен нереализаванной и нереализуемой переоценки
к п.3 с технической стороны вообще проблем нет сделать ни для наличных, ни тем более для безналичных. а смысл кому-то что-то копить если у всех всё есть. делать запас в стиральных машинах, зачем?
к п. 4 деньги "размножаются" только на счете кредитора, когда он начисляет на них процент. в экономике денег на величину процентов не будет, если только их не эмитируют
к п. 5 банки не берут платежи товарами и акциями, если такое происходит то это форсмажор - неплатежеспособность заемщика, которое может привести к банкротству самого банка
к п.6 причем тут М1, что акции покупаются только за наличные? смотрите всю денежную массу и подумайте если все захотят реализовать доход по своим финансовым активам сколько тогда они будут стоить. это как раз и означает что американцы возьмут в долг 1 трлн и поратят.
к п.7 все возвращают своим посильным трудом, нет необходимости в учете
На счёт того, что сбережение денег тормозит экономику, вы правы, но только если это сбережение происходит в наличной форме или на текущих оперативных счетах, (агрегат М1). Но для этого как раз и создаётся постоянная инфляция, чтобы деньги не выгодно было хранить в такой форме.
А вот когда деньги "сберегаются" на срочных депозитах (М2-М1), то тут уже этой проблемы нет, поскольку реальные деньги, а значит те права на получение товаров или ресурсов из торговой системы, которые эти деньги обеспечивают, запускаются в виде кредитов обратно в экономику.
По поводу процентов по кредитам, вы повторяете давно циркулирующую сказку про "нехватку денег на возврат процентов". На самом деле это не так. Никаких дополнительных денег на возврат процентов по кредиту не требуется, поскольку в конечном итоге люди и компании возвращают в систему вовсе не деньги. Люди возвращают системе свой труд, а компании произведённую ими продукцию. Деньги при этом выступают всего лишь средством учёта передачи труда или товара хозяевам денег.
С точки зрения простого человека, когда ему требуется вернуть вместо 1 млн. рублей, взятых в качестве кредита, с учётом процентов, например, 1 млн 200 тысяч рублей, то есть, на 200 тысяч рублей больше, это вовсе не означает, что кто-то должен взять и напечатать дополнительные 200 тысяч рублей. Это означает, что он должен продать своего труда на 200 тысяч рублей больше, то есть, дольше работать в интересах хозяев денег.
В случае с предприятием это будет означать, что для погашения процентов по кредиту оно должно продать больше произведённых им товаров, чтобы потом отдать банку больше полученной им прибыли. Никаких новых денег для этого, опять же, не требуется.
Существует даже такой специальный термин кредитный или денежный мультипликатор, который показывает, сколько раз одни и те же деньги могут быть выданы в качестве кредита заёмщикам. То есть, когда вкладчики принесли в банк и положили на срочные депозиты, например, 1 млрд рублей, банк выдаёт в качестве кредита не 1 млрд, а в несколько раз больше. В среднем величина денежного мультипликатора находится в районе 3, но может достигать и двухзначных величин.
Почему это возможно? А потому, что возвращать полученный кредит заёмщик будет в течение какого-то длительного времени, в то время как деньги он берёт на какую-то крупную покупку, которую совершает в течение очень короткого времени, после чего деньги снова возвращаются обратно в банковскую систему. Например, кто-то взял кредит в 3 млн рублей на 5 лет для покупки автомобиля. После этого он практически сразу же заплатил эти 3 млн. рублей продавцу автомобиля, который положил эти деньги обратно на счёт в банке (в реальности часто банк сразу перечисляет деньги на счёт продавца автомобиля, минуя счёт заёмщика кредита). Причём тот же производитель автомобиля в подавляющем большинстве случаев тоже работает за счёт кредита, который ему нужно погашать. Поэтому получив деньги за проданный автомобиль, он отправит их всё тому же банку.
Другими словами, деньги постоянно оборачиваются, а вот обязательства у заёмщиков перед банком остаются.
Таким образом, если сами деньги позволяют разнести во времени и пространстве получение причитающегося кому-то товара за то, что он продал (товар или труд), то кредитная система точно также позволяет перенести во времени и даже распределить во времени исполнение обязательств за полученные права владения чем либо.
На счёт прибыли вы правы, но тоже лишь частично. Я как раз на эту тему собираюсь писать очередную статью, где хочу подробно рассмотреть как раз эту тему.
Что касается "бесплатной продукции", то этого быть не должно, поскольку бесплатность продукции как раз и будет порождать паразитизм, причём в ещё большей степени, чем несправедливое распределение.
Reply
деньги сами не размножаются сколько бы они не обращались, при этом растет только задолженность перед кредиторами, которую невозможно погасить пока в системе тем или иным способом не появятся новые деньги. что ведет к банкротству и обнищанию стран и народов. так и захватывается собственность и власть в мире.
неправильное понимание мультипликатора. банк выдаёт кредиты на сумму привлеченых средств за вычетом обязательных резервов. при этом суммировать активы всех кредиторов и говорить что увеличили денежную массу корректно только для самих финансовых паразитов, начисляющих процент на нее. в действительности у них встречные требования и обязательства, которые нетятся. т.е. мультипликатор показывает количество посредников.
альтернативным подходом является предоставление беспроцентной рассрочки. но тут уже один шаг до безденежного обращения коль скоро субъект выполняет полезную обществу функцию, то имеет право на получение всего ему необходимого что общество производит
Reply
Денежный агрегат М1 должен покрывать только текущий оборот товаров. А вот товарные накопления и срочные вклады на депозитах, а также всяческие там "финансовые активы, антиквариат" и т.п. он покрывать не должен. Кстати, по этой же причине в так называемые "тяжёлые времена" все перечисленные вами вещи, типа того же антиквариата или ювелирки, резко теряют в цене, поскольку не имеют реальной ценности для выживания.
Что касается срока действия, то это, во-первых, сильно усложнит работу всей системы, а во-вторых, сделает в принципе невозможным накопления в деньгах, что в итоге приведёт к тому, что накопления начнут делать в товарной массе. А это для реальной экономике будет намного хуже.
Опять же, в случае с деньгами, которые имеют ограниченный срок действия, главным будет вопрос, кто назначает и отслеживает этот самый срок. Поскольку именно эта структура и получит огромную власть над всеми остальными.
>>деньги сами не размножаются сколько бы они не обращались<<
Вообще-то я нигде не говорил о том, что "деньги размножаются сами по себе". Вы что-то не так поняли.
>>при этом растет только задолженность перед кредиторами, которую невозможно погасить пока в системе тем или иным способом не появятся новые деньги.<<
Ещё раз повторяю. Никаких новых денег для погашения задолженностей перед кредиторами не требуется. Из задолженность в конечном итоге "погашается" за счёт перехода к ним прав владения и распоряжения товарами и ресурсами, а также предприятиями, когда погашение происходит через права владения компаниями (акции и т.п.). А деньги снова запускаются в оборот. То есть, вторая часть вашего абзаца правильная, а вот первая нет.
Похоже, что вы не понимаете того простого факта, что номинирование неких "богатств" или прав владения чем-либо в деньгах не требует, чтобы реальные деньги покрывали собой всю эту сумму. Посмотрите реальные данные хоть по доллару, хоть по евро, хоть по рублю. реальных долларов, евро или рублей в разы меньше, чем объёмы тех же фондовых рынков или так называемые многомиллиардные "состояния олигархов". Если правильно помню, то агрегат М1 по доллару составляет всего порядка 600 млрд. долларов. И когда те же американцы говорят о том, что они собираются на какие-то нужды направить 1 трлн долларов, это не значит, что они собираются накопить этот 1 трлн. реальными долларами, а потом потратить на что-то. Эта сумма будет выделяться небольшими порциями в течение достаточно длительного времени. При этом сами деньги будут оборачиваться по экономике и снова попадать к правительству в виде налогов и прочих официальных сборов. После чего следующая порция реальных денег будет расходоваться на указанные цели.
Беспроцентная рассрочка не является аналогом безденежного обращения. В первом случае вы сколько взяли из системы, столько же обязаны туда вернуть. В случае наличия процентов, вы обязаны вернуть в систему несколько больше, чем взяли. А в случае безденежного обращения у вас в принципе отсутствует возможность учёта кто сколько взял, сколько уже вернул и сколько ещё должен вернуть.
Reply
к п.2 не теряют в цене, а возвращаются к их реальной стоимости, взамен нереализаванной и нереализуемой переоценки
к п.3 с технической стороны вообще проблем нет сделать ни для наличных, ни тем более для безналичных. а смысл кому-то что-то копить если у всех всё есть. делать запас в стиральных машинах, зачем?
к п. 4 деньги "размножаются" только на счете кредитора, когда он начисляет на них процент. в экономике денег на величину процентов не будет, если только их не эмитируют
к п. 5 банки не берут платежи товарами и акциями, если такое происходит то это форсмажор - неплатежеспособность заемщика, которое может привести к банкротству самого банка
к п.6 причем тут М1, что акции покупаются только за наличные? смотрите всю денежную массу и подумайте если все захотят реализовать доход по своим финансовым активам сколько тогда они будут стоить. это как раз и означает что американцы возьмут в долг 1 трлн и поратят.
к п.7 все возвращают своим посильным трудом, нет необходимости в учете
Reply
Leave a comment