Восстановление смыслов. Деньги, экономика, власть. Часть 11.
Начало
Основы социалистической экономики и государстваС момента публикации последней части этой работы прошло уже больше шести месяцев. За это время появилось много публикаций, в которых в той или иной форме авторы говорят о том, что в России необходимо создать или восстановить социалистическое государство. Вот только когда этим авторам задаётся ( Read more... )
все мировоззренческие науки родом из 19 века.
Почему?
Возможный вариант ответа:
Факт глобальной катастрофы на территории Евразии бесспорен. Катастрофа уничтожила предыдущую "античную" цивилизацию, существовавшую в климате, позволявшем прокормиться несметным полчищам мамонтов, гулявшим по просторам, вплоть до северных островов и, которые питались отнюдь не воздухом. (Кстати мамонты не находятся на вершине пищевой цепочки и вполне съедобны для человека).
19 веку досталась пустынная земля с немногочисленным населением. Европа восстановила климат быстрее остальных, но всё-равно с дефицитом пропитания. А где дефицит, там и желающие урвать кусок послаще.
Маркс экстраполировал современный ему климат в прошлое вместе с существующими отношениями, придумав "классы" и противоречия между ними, а это совсем не так. Для того, чтобы перераспределять ресурсы в свою пользу нужен аппарат насилия - государство.
Вспомните старинные карты без чётких границ! Это означает, что не было надобности в государствах, цивилизация строилась на других принципах. Я уверен, что на принципах, присущих Русскому Миру.
Если сделать мировоззренческий срез с современного мира, то обнаружится главное противоречие - противоречие между паразитическим Западом и Русской цивилизацией - с паразитом-компрадором и народом, ещё сохранившим остатки совести.
Когда я вспоминаю о революциях в Англии, Франции, России, существовании в Парагвае "иезуитского" социалистического государства меня не покидает ощущение, что это были попытки вернуть принципы погибшей в катастроф-е/ах античной единой цивилизации.
...
В отношении СССР:
Ошибкой Сталина является недооценка мировоззренческих наук - истории и политэкономии.
Историю чуть подправили в соответствии с классовым подходом, но не озаботились концептуально. (У русских существует важнейшая для мировоззрения поговорка: "лучше горькая правда, чем сладкая ложь!).
Политэкономия социализма была жалкой пародией западной политэкономии. (Евангелие от Луки: И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут...)
В конце своего правления Сталин осознал необходимость новой теории, но не успел... В результате Коммунистическая теория превратилась в религиозную догму, позволив сохранению партноменклатуры на основе личной преданности. Начался процесс деградации. Идеология развития всестороннеразвитой, самостоятельной личности (вспомните учебники логики и риторики в ср. шк., отменённые Хрущёвым), для которых "бабло" - не главное, была заменена "материальной заинтересованностью", государственные планы с натуральных показателей (штуки, тонны, метры) были заменены на показатели в рублях.
Тем не менее научные и производственные кадры, подобранные Сталиным, а так же принципы социализма: отсутствие эксплуатации (прибыль обобществлялась) и планирование, позволили создать Союзу такую инерцию движения, которой хватило ещё на 40 лет существования с темпами роста превосходящими Западные.
Догматизм теории социализма в отношении такого завоевания социализма, как "отсутствие безработицы" превратился в тормоз развития - ПОЯВИЛОСЬ МНОГО ЛИШНИХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛЮДЕЙ. Изобретения и рационализаторство стало не выгодно внедрять в производство. Создание во многом бессмысленных многочисленных НИИ превратилось в профанацию.
Начавшееся с Хрущёва создание человека-потребителя, игнорирование его сознательно вскормленных возросших потребностей неминуемо привели к дефициту ТНП, к теневой экономике, к коррупции, к приобретению "нужных связей".
Социализм закончился с ликвидацией Сталина, а с приходом Горбачёва началась ликвидация социального государства..
Reply
Я думаю тут не надо "натягивать сову на глобус" - почему именно мировоззренческие? Есть общий взрыв науки и техники в 19 веке. Он объясним даже в контексте классической истории.
// чтобы перераспределять ресурсы в свою пользу нужен аппарат насилия - государство
В любой группе людей, живущих в условиях ограниченных ресурсов неизбежно возникает расслоение. Да собственно чего тут распинаться - просто прочитайте "Происхождение семьи и частной собственности" Энгельса.
Не возникает этого только в обществе где ресурсов достаточно, как это было например на некоторых островах Карибского моря. Правда плата за это отсутствие прогресса в том смысле, что мы привыкли - он просто не нужен как не нужна и цивилизация как таковая.
// Ошибкой Сталина является недооценка мировоззренческих наук - истории и политэкономии.
Это не так - "без теории нам смерть!" (с) Сталин говорит нам ровно об обратном. Просто условия были такие, что тут бы выжить, а на теоретические вопросы уже ни времени ни ресурсов не было. Просто напомню, что топовые руководители СССР довольно много времени проводили в ссылке, что позволяло им глубоко изучить теорию. У последующих поколений такой возможности не было.
// Догматизм теории социализма ...
Тут и ниже согласен полностью
Reply
Вы не обратили внимание на мамонтов. Сей факт говорит о климате способном их прокормить. Существовавший в то время человек существовал не в условиях ограниченных ресурсов - еды ему нужно намного меньше, чем мамонту.
Без теории нам смерть - это было сказано перед самой его кончиной. К тому времени теория Маркса устарела. Мало того эпоха феодализма, или эпоха рабовладения, на мой взгляд, вымысел.
Reply
С этим я не спорю, но я не сторонник строить теории не имея на руках исчерпывающих доказательств, поэтому фантазии на тему как оно было раньше (ядерные войны, метеориты, рептилоиды и пр.) считаю пустой тратой времени. Это своего рода ментальная мастурбация, не имеющая ни теоретического ни практического смысла.
Мне интересно почитать про всевозможные противоречия в истории, но не более. Кроме того многих т.н. альтернативных историков так уносит, что они становятся ничем не лучше классических и что одни что другие исчерпывающего и непротиворечивого объяснения фактам дать не могут. Ну вот не знаем мы точно как оно было тогда и уже вряд-ли узнаем.
// Мало того эпоха феодализма, или эпоха рабовладения, на мой взгляд, вымысел.
А вот я думаю нет - 90-е прекрасно показали что такое феодализм, как быстро общество скатывается в него как в более просто организованную форму социально-экономических отношений. Собственно мы до сих пор это видим. Все эти братки со своими "это наша корова и мы её доим", понтами и разборками ни что иное как средневековые князья.
// Без теории нам смерть - это было сказано перед самой его кончиной.
Это не означает, что до этого он так не считал
// К тому времени теория Маркса устарела
Она и сейчас не устарела - базовые принципы ни разу не изменились. Она лишь не учитывает ряд новых исследований во ряде областей но процессы описывает довольно точно.
Reply
Там я попытался логически увязать объективные факты в некую, на мой взгляд, очень вероятную картину мира.
Феодализм 90-х не означает существование целой эпохи. Это означает, что такие взаимоотношения принципиально возможны, НО ПРИ ДЕФИЦИТЕ РЕСУРСОВ (до катастрофы дефицита могло и не быть) и при ОТСУТСТВИИ СОВЕСТИ (что присуще Западу и отечественным моральным уродам, которых всё-таки в России пока меньшинство).
Я слышал, что даже в советские времена на Кавказе кое-где в аулах были свои рабы.
Reply
Leave a comment