Другая история Земли. Часть 2д.
Начало
Начало 2 части
Следы катастрофы на территории Евразии.В предыдущих частях я подробно рассматривал следы, которые остались после масштабной катастрофы, вызванной столкновением Земли с крупным космическим объектом, который пробил насквозь тело Земли. Входное отверстие от этого удара находится в районе массива Таму, являющегося гигантским ( Read more... )
Начало 2 части
Следы катастрофы на территории Евразии.В предыдущих частях я подробно рассматривал следы, которые остались после масштабной катастрофы, вызванной столкновением Земли с крупным космическим объектом, который пробил насквозь тело Земли. Входное отверстие от этого удара находится в районе массива Таму, являющегося гигантским ( Read more... )
Автор собрал много интересных фактов, тут спору нет, но его выводы и объяснения не выдерживают критики. Я пытался с ним общаться в комментариях к его статьям, но пока вразумительных ответов на свои вопросы так и не получил.
Например, хотелось бы получить от него ответ на вопрос, каким образом получилось так, что южный и северный полюса вращения оказываются лежащими не на одной оси? При этом, если положение прежнего северного полюса в Гренландии определяется по косвенным признакам, то положение южного достаточно точно определяется по имеющимся следам катастрофы.
http://ic.pics.livejournal.com/mylnikovdm/24488457/171153/171153_900.png
http://ic.pics.livejournal.com/mylnikovdm/24488457/171749/171749_900.png
Далее, когда речь заходит про "эффект Джанибекова", то нельзя рассматривать Землю как твёрдый объект, как это делает автор и другие сторонники данной теории. По мнению автора, причиной смещения полюса является якобы накопление неких инерционных моментов, формируемых эффектом Джанибекова, которые при достижении некой критической величины и запускают процесс. Вот только никаких "инерционных моментов" у Земли накопиться не может, поскольку она, по сути, жидкая, а не твёрдая. Твёрдой является только корка, которая плавает по поверхности расплавленной магмы. И даже если где-то в твёрдой земной коре и возникают напряжения, то они при достижении предельной величины происходят землетрясения, которые как раз являются следствием снятия данных напряжений.
Что касается той части, на которую вы дали ссылку.
Уже есть целый ряд фактов, которые указывают на то, что до катастрофы ось вращения Земли по отношению к плоскости эклиптики была ориентирована по другому. Наклона оси практически не было и северный конец оси был направлен не на Полярную звезду, как сейчас, а в район созвездия Дракона, куда направлена ось вращения Солнечной системы. Существуют средневековые карты звёздного неба, на которых меридианы сходятся именно в созвездии Дракона, а не к Полярной звезде.
Автор утверждает, что вода будет двигаться по "синим стрелкам". Но имеющиеся следы хорошо читаемые следы, например между Америками или Южной Америкой и Антарктидой, говорят о том, что вода двигалась по совсем другой траектории!
При этом траектория движения воды у автора постоянно меняется. На этой схеме вода двигается влево и вниз, закрутка по часовой стрелке.
http://m1.tart-aria.info/wp-content/uploads/2017/08/balanseeker/Sibir-i-napravlenie-1-i-2-inercionnyh-sostavljajushhih-3-1.jpg
А на этой уже влево и вверх, при этом закрутка против часовой стрелки.
http://m3.tart-aria.info/wp-content/uploads/2017/09/Severnaja-Amerika-peremeshhenie-lda-v-Kordilery.jpg
Но это не может быть, если это движение вызвано одним и тем же смещением земной коры.
Что касается следов в Сибири, в том числе упомянутых автором ленточных боров на Алтае, про которые у меня также есть отдельная большая статья, то это очередное притягивание за уши без подробного анализа. Даже если просто смотреть на космоснимки, то на них уже прекрасно видно, что следы имеются только на левом, более высоком берегу Оби. А вот на правом берегу их практически нет. Мало того, характерных следов прохождения большого количества воды не наблюдается на всём протяжении от Оби слева и до Северного Ледовитого океана. Каким образом вода могла попасть сразу к ленточным борам, не оставив следов на остальном пути прохождения?
Ещё один важный момент. Уже собранные данные говорят о том, что до катастрофы был не только другой климат в северной части России, в том же Санкт-Петербурге, например. На Земле в принципе не было полярных шапок ни в северной части, ни в южной. Они сформировались уже после катастрофы. Какова причина их образования, а также формирования вечной мерзлоты, это отдельный большой вопрос. Но все имеющиеся факты говорят о том, что это произошло относительно недавно и за очень короткий срок. Практически моментально. А это, в свою очередь, означает, что никакие льды из приполярных областей не могли быть заброшены водой на территорию материков.
Reply
http://www.tart-aria.info/sdvig-poljusov-4/
Reply
Дмитрий, я Вам рекомендую прочитать
Сдвиг полюсов. Часть 1. Физика процесса
http://www.tart-aria.info/sdvig-polyusov-chast-1-fizika-protsessa/
Там объясняется какие 2 инерционные компоненты влияют на поворот потоков.
И то, что Вам кажется невозможным, - абсолютно соответствует законам физики.
В этом надо просто разобраться.
Reply
В качестве одного из примеров автор приводит "китайский волчёк" (волчёк Томсона), утверждая, что это тоже "эффект Джанибекова". Когда же я ему указал на тот факт, что математическая модель поведения волчка Томсона уже давно построена двумя известными российскими учёными, и что основную роль в процессе играет сила трения волчка о поверхность, то автор воспринял это в штыки и заявил, что это никакие не учёные, а так, погулять вышли.
Так что в работе, на которую вы даёте ссылку, в принципе нет никакого соответствия законам физики, поскольку информация притягивается за уши автором к своей версии. А когда ему указывают на действительно научные факты, которые не вписываются в его теорию, то они просто отбрасываются.
Reply
А какие основания? Законы физики не универсальны для любых тел?
Reply
Во-вторых, поскольку я пока не видел, чтобы кто-то построил законченную математическую модель эффекта Джанибекова, по которой можно было бы определить граничные условия, при достижении которых эффект Джанибекова становится возможным, утверждение о том, что имеющегося дисбаланса масс у Земной коры будет достаточно для переворота, есть гадание на кофейной гуще. Может быть достаточно, а может быть и нет. Но тут не стоит забывать про "во-первых". То есть, даже если какие-то дисбалансы у земной коры имеются, это вовсе не означает, что в принципе могут возникнуть условия для проявления эффекта Джанибекова, поскольку у Земли подобные дисбалансы могут быть компенсированы за счёт смещения фрагментов Земной коры, что в случае с гайкой Джанибекова в принципе невозможно.
Таким образом, я никогда не говорил, что законы физики не являются универсальными для любых тел. Но это ещё не означает, что физические законы одинаково проявляются для тел в разном агрегатном состоянии или имеющих разное количество степеней свободы. Согласитесь, что длинный шест будет вести себя совсем не так, как связка через шарниры из нескольких фрагментов той же длины. Хотя законы на них будут действовать одни и те же.
Reply
А теперь мои возражения:
Возникновение мощного импульса проворачивающего Землю, я надеюсь что Вы с этим согласитесь, возможно двумя способами - импактное (ударное, метеоритное) воздействие, это Ваша версия, или в силу тех физических законов, которые переворачивают гайку Джанибекова (эту версию отстаиваю я).
Обозначим их как ИВ (импактное воздействие) и ЭД (эффект Джанибекова).
Изучение даже того небольшого количества видеороликов, которые демонстрируют нам на Ю-Тюбе, показывает, что при ЭД сохраняется период оборота тела вокруг собственной оси, скорость и направление движения центра масс тела (относительно внешней системы), ориентация оси вращения тела.
В случае ИВ, можно однозначно утверждать, что удар приведёт к тому, что планета изменит свою орбиту, изменит ориентацию оси вращения относительно плоскости орбиты и длительность суток.
Это вытекает из закона сохранения импульса.
Чтобы утверждать, что было импактное воздействие надо показать, что произошли все эти три изменения. Скорость изменений - практически мгновенно в восприятии людей.
Поскольку никаких достоверных сведений об РЕЗКОМ изменении угла наклона оси вращения планеты (не путать со сдвигом полюсов) и продолжительности суток Вы не приводите, то попытка настаивать на импактном воздействии выглядит голословной и ненаучной.
Извините за прямоту.
Reply
Но если вы настаиваете, то могу выдать вам в кратком изложении по поводу импактного воздействия.
1. Ориентация оси вращения Земли относительно плоскости эклиптики произошла. Есть старые карты звёздного неба, составленные в 16 веке и ранее, на которых ось вращения направлена не на Полярную звезду, а в созвездие Дракона. То есть, до удара ось вращения была практически перпендикулярна плоскости эклиптики. При этом и в Торе, и в Греческих/Римских мифах говорится о том, что до потопа на Земле не было смены времён года, что возможно именно в том случае, когда наклон оси вращения Земли к плоскости эклиптики отсутствует.
2. Начиная с 17 по 20 век страны переходят с Юлианского на Григорианский календарь. Такая необходимость возникла именно потому, что после столкновения произошло как изменение параметров движения Земли вокруг Солнца, так и скорости вращения Земли вокруг своей оси, из-за чего количество суток в году поменялось. Поэтому и пришлось вводить так называемые "високосные года". Причём судя по тому, как переходили на Григорианский календарь, этот факт обнаружили далеко не сразу, видимо потому, что в первое время сразу после катастрофы было явно не до этого. А когда обнаружили, то начало года уже серьёзно сдвинулось, поэтому практически везде при переходе на Григорианский календарь смещали начало года и сдвигали весь календарь относительно старого. Мало того, для нового календаря сделали другое разделение на месяцы, которых теперь стало 12, а не 8, как раньше. Но это уже тема для отдельной большой статьи.
Reply
Цитата из Википедии: Продолжительность года в юлианском календаре 365 1/4 дней, что на 11 с небольшим минут больше, чем длина солнечного («тропического») года.
Года!!
Длительность года в Григорианском календаре - 365,2425
а в Юлианском - 365,25.
Вы понимаете, что эта разница ну никак не может быть доказательством изменения длительности суток? Хотя бы потому, что эта разница меньше чем точность расчётов до середины 18 века.
Reply
Вы в своих рассуждениях опираетесь на недостоверные источники.
Reply
Количество месяцев и их продолжительность в днях - это не имеет отношение к делу.
Нас интересует только продолжительность суток до и после катастрофы.
Количество суток в году - это надёжный показатель.
Учитывая точность расчётов времени в прошлом, можно с уверенностью утверждать, что длительность суток не изменилась.
По крайней мере со времени начала использования Юлианского календаря.
Reply
Что касается начала использования Юлианского календаря, то это вообще отдельная большая тема, поскольку она за собой тянет всю подложную хронологию в мировой истории.
Reply
Это очень просто.
Если количество дней в году не изменилось, то это значит что длительность суток тоже не изменилось.
Единственная возможность при импактном воздействии сохранить то же самое количество дней в году - это очень точно соблюсти пропорцию между продолжительностью года и длительностью суток.
Т.е. метеорит должен так удачно ударить, чтобы изменение орбиты и скорости вращения планеты были настолько скоординированы, что для землян идеально сохранилось соотношение длины суток и продолжительности года.
Надеюсь, Вы не станете настаивать на таком сценарии произошедшей катастрофы?
Reply
Хотелось бы взглянуть на эти карты. А то вдруг они фальшивые... :)
Reply
Именно поэтому кроме собственно документов следует искать косвенные свидетельства, которые сложно или вообще не имеет смысла подделывать с точки зрения фальсификаторов.
Если вам нужен конкретный образец, то пожалуйста. http://chronologia.org/seven1/im/1k-3-002.jpg
Это карта звездного неба якобы эпохи Птолемея по гравюре Дюрера.
Существуют более поздние карты, сделанные уже после катастрофы, где сохраняется старое положение звёзд и созвездий, поскольку общий рисунок просто перерисовывается со старых карт, сделанных до катастрофы, но на них уже появляется новый полюс и добавляются смещённые проекционные линии для нового положения оси вращения.
Это карта выпущенная John Speed в 1626 году http://s019.radikal.ru/i628/1309/e8/452461d95c80.jpg
А вот карты, на которых положение звёзд соответствует тому, которое мы сегодня можем наблюдать на небосводе с поверхности Земли, то есть, где именно полярная звезда находится в центре, появляются намного позже, только в конце 18 века.
В связи с чем возникает простой вопрос. Если у нас гелиоцентрическая система в научном представлении окончательно побеждает только в середине 17 века, то почему уже в 16 веке астрономические карты строятся не в проекции, которая видима с Земли, а в проекции, которая с Земли не видна и является воображаемой проекцией, которую мы будем видеть именно с плоскости эклиптики? Если мы считаем, что всё вращается вокруг Земли, а не вокруг Солнца, то с какого перепугу мы вдруг начинаем строить карты звёздного неба исходя из совсем другой концепции?
Reply
Что даёт Вам основание утверждать, что они являются доказательством того, что ось вращения Земли указывала не на Полярную звезду?
Я когда на эти рисунки смотрю никакого такого вывода сделать не могу.
Reply
Leave a comment